Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воркута

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.03.2011г.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Геосервис Воркута» о взыскании 37 952руб. 57 коп. долга, в том числе: 33 100 руб. 41 коп. платы за пользование вагонами и 4 852 руб. 16 коп. сбор за подачу/уборку вагонов.

Ответчик в отзыве на иск от 12.05.2011г. исковые требования не признал, поскольку все требования по грузоперевозке выполнил в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июня 2011 года до 12 час. 30 мин. 21 июня 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 19. 07.2010г. грузоотправитель ООО «Геосервис Воркута» со станции Воркута Северной железной дороги отправил груз на платформах №№ 43025642, 42853135, 43487974 до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

22.07.2010г. на станции Печора Северной железной дороги у вагонов №№ 43025642, 42853135, 43487974 обнаружена коммерческая неисправность, а именно: нарушение пункта 6 эскиза погрузки – отсутствие вторых оборотов растяжек за буксировочные крюки вездехода, препятствующие спадению данных растяжек.

По данному факту ОАО «РЖД» оформило акт общей формы № 1/448 от 22.07.2010г., согласно которому вагоны №№ 43025642, 42853135, 43487974 находились на путях станции с 02 час. 12 мин. 22.07.2010 по 23 час. 40 мин. 22.07.2010 в ожидании их подачи на грузовой двор под исправление коммерческой неисправности.

Подача и уборка вагонов №№ 43025642, 42853135, 43487974 подтверждается памятками приемосдатчика №№ 2379, 2445.

На основании памяток приемосдатчика №№ 2379, 2445 истец оформил ведомость подачи/уборки вагонов № 11 от 22.07.2010г.

Истец, считая, что задержка вагонов №№ 43025642, 42853135, 43487974 произошла по вине ответчика, начислил плату за пользование вагонами в размере 33 100 руб. 41 коп. и сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4 852 руб. 16 коп.

Данная задолженность предъявлена ответчику к оплате накопительными ведомостями №№ 41, 44, от подписи которых представитель ответчика отказался.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1 регламента работ по исправлению коммерческих неисправностей на пунктах коммерческого осмотра Северной железной дороги от 30.10.2009г. взыскание затрат, связанных с исправлением, допущенных грузоотправителями нарушений технических условий, которые не могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приеме грузов к перевозке, осуществляется с грузоотправителей в соответствии с указанием ОАО «РЖД» от 27.03.09 г. № ЦМО-17/93 на станции отправления на основании документов, составленных станцией отцепки в соответствии со статьей 19 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что погрузка железнодорожных платформ техникой производилась на основании эскиза погрузки, согласованным с начальником станции Воркута 12.05.2010.

Эскиз погрузки содержит расчеты высоты, характеристику груза, спецификацию крепления и правила крепления.

Согласно акту сдачи-приемки № 658583 от 19.07.2010 погрузку, выгрузку и увязку груза осуществлял филиал ОАО «РЖД», что также подтверждается актом общей формы 1/586 от 19.07.2010г.

На основании акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 19.07.2010г. вагоны с техникой сданы представителю ведомственной охраны железнодорожного транспорта. При этом, ни представителями ОАО «РЖД», ни представителями ведомственной охраны замечаний и претензий не отмечено.

Довод истца о том, что нарушение в крепление груза произошло в пути следования, судом не принимается, поскольку за состояние груза в пути следования ответственность несет перевозчик.

Акт общей формы от 26.07.2010г. № 28800-1-Т/36, содержащий описание обстоятельств нарушения, составлен истцом в одностороннем порядке, ведомость подачи и уборки вагонов № 11 за 27.07.2010 грузоотправителем также не подписана.

Акт общей формы от 22.07.2010 № 1/448 составлен истцом также в одностороннем порядке, при этом описание обстоятельств, вызвавших составление акта, не отражено.

Доказательств, подтверждающих, что истец, задержав платформы с техникой на станции Печора и усмотрев нарушения в креплении груза, вызывал грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Накопительные ведомости № 41 и № 42 не могут служить доказательством, поскольку составлены за период с 27.09.2010 по 27.09.2010, тогда как груз перевозился в июле 2010 года. Кроме того, в графе «подпись представителя плательщика» вписано «возражаю», кем сделана надпись неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика не доказана.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых