Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – МУП «Ухтаводоканал») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 693,75 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 исковое заявление ООО «АТМ» принято к производству. Определением арбитражного суда от 25.05.2009 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 17.06.2009.

В иске ООО «АТМ» указывает, что в соответствии с договором № 51/06 оно выполнило работы по сборке шкафа автоматики для водонапорной башни и программированию контроллера, стоимость работ составила 29 500 руб., факт выполнения работ подтвержден актом от 19.06.2006, подписанным ответчиком. На день подачи искового заявления оплата со стороны ответчика не произведена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ ООО «АТМ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 693,75 руб. за период с 05.06.2006 по 03.04.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении от 12.05.2009 № 53/05/09 просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг ООО «Дакор», с которым заключен договор об оказании правовой помощи, в сумме 5 000 руб.

Ответчик в отзывах от 22.05.2009 № 09-07/3924 и от 22.06.2009 № 09-07/4534 на иск ООО «АТМ» указал о не соблюдении истцом установленного договором порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 29 500 руб., однако просил оставить иск без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Ухтаводоканал» (заказчик) и ООО «АТМ» (подрядчик) 06.05.2006 был заключен договор № 51/06 (в окончательной редакции – 11.05.2006), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по программированию контроллера и сборке шкафа автоматики для водонапорной башни, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Разделом 3 определен срок действия договора, а именно, с момента его подписания до даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ, срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ составила 29 500 руб. Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 14 750 руб. и произвести окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 9 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену договора – 29 500 руб.

Согласно протоколу разногласий к договору № 51/06, подписанному 11.05.2006, стороны договорились, что стоимость работ не будет изменяться с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что ООО «АТМ» работы в соответствии с договором от 06.05.2006 № 51/06 выполнило в полном объеме, между сторонами подписан акт от 19.06.2006 № 5, истцом для оплаты работ выставлен счет-фактура от 19.06.2006 № 63 на сумму 29 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между МУП «Ухтаводоканал» и ООО «АТМ» выполнение работ на сумму 29 500 руб. и выставление счета-фактуры от 19.06.2006 № 63 подтверждено сторонами договора.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 29 500 руб., возражения против размера задолженности не заявлены.

Исходя из условий договора МУП «Ухтавдоканал» обязано было оплатить выполненные истцом работы до 04.07.2006.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Ухтаводоканал» не представило доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 29 500 руб., в связи с чем исковые требования ООО «АТМ» о взыскании долга в заявленной сумме признаются арбитражным судом обоснованными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доводы истца, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования ООО «АТМ» и в части взыскания с МУП «Ухтаводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 693,75 руб., которая не превышает расчетную сумму процентов за период просрочки ответчиком исполнения обязательств с 05.07.2006 по 03.04.2009 (дата окончания срока начисления процентов указана в расчете, представленном истцом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор от 06.05.2006 № 51/06 не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 9.1. договора лишь предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела:

- письмо от 31.03.2009 № 36/04/09, адресованное ООО «Дакор», в котором указано, что в штате ООО «АТМ» отсутствует юрист, и выражена просьба об оказании правовой помощи по подготовке исковых требований о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» задолженности,

- договор от 01.04.2009, заключенный с ООО «Дакор», на оказание юридически- услуг, а именно, по консультированию, подготовке процессуальных документов и предъявление их в суд, сбору доказательств, отправке документов в Арбитражный суд Республики Коми, и других,

- счет от 01.04.2009 № 27 на сумму 5 000 руб., счет-фактура от 12.05.2009 № 25 на сумму 5 000 руб.,

- акт от 12.05.2009 № 3 на сумму 5 000 руб. об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с МУП «Ухтаводоканал»,

- платежное поручение от 06.04.2009 № 145 на перечисление на счет ООО «Дакор» 2 000 руб.,

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 16.03.2009, подписанный между ООО «АТМ» и ООО «Дакор», на сумму 3 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Дакор» подготавливало и направляло в арбитражный суд документы по данному делу, ни представители истца, ни представители ООО «Дакор» в судебных заседаниях не участвовали. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным взыскать в пользу истца лишь его расходы по оказанию юридической помощи в виде консультаций по делу, и считает разумной сумму издержек – 1 000 руб., разумность остальной суммы издержек не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленное ответчиком ходатайство от 22.06.2009 № 09-07/4535 об истребовании у истца описи документов, направленных в адрес МУП «Ухтаводоканал» заказным письмом с уведомлением, подтверждающую направление письма от 05.12.2008 № 120/12/08, и об отложении судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению судом как необоснованное. Доводы, изложенные ответчиком в данном ходатайстве, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «АТМ» к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании долга в сумме 29 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 693,75 руб., судебных расходов в сумме 2 527,75 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 1 527,75 руб. и судебных издержек в сумме 1 000 руб., подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать МУП «Ухтаводоканал» в удовлетворении ходатайства от 22.06.2009 № 09-07/4535.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ООО «АТМ» задолженность в сумме 29 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 693 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 2 527 рублей 75 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 527 рублей 75 копеек, судебные издержки в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова