Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Безносикова Андрея Николаевича (ИНН: 110100040101, ОГРН: 304110124000012) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124, ОГРН: 1041100418952) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухнева Н.В. (по доверенности),

от ответчика: Шигаева Н.В. (по доверенности),

установил:

Индивидуальный предприниматель Безносиков Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №87-11/237 от 14 декабря 2011 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку надлежащих и достоверных доказательств совершения заявителем правонарушения суду не представлено, и, кроме того, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 6 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влекло наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно вступившему в силу с 28 ноября 2011 года Федеральному закону от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 6 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Этим же законом в статью 15.25 КоАП РФ введены части 6.1-6.3 устанавливающие ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока представления.

Из оспариваемого постановления от 14 декабря 2011 года, вынесенного уполномоченным лицом Управления, рассмотревшим протокол об административном правонарушении №87-11/237 от 30 ноября 2011 года и прилагаемые к нему документы, следует, что Безносиков А.Н. нарушил требования п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) и п.1.12 Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" при следующих обстоятельствах.

26 января 2011 года Безносиков А.Н. оформил накладную №280 на отпуск иностранному контрагенту филиалу ОАО «Энергопроект-Високоградня» в г. Сыктывкаре (нерезиденту) бачка для кулера и выполненное техническое обслуживание.

Платежным поручением №102 от 31 января 2011 года нерезидент перечислил на расчетный счет заявителя в банке (АКБ «Северный народный банк» (ОАО)) 1410 руб.

01 февраля 2011 года банком Безносикову было направлено уведомление №27 о зачислении на его расчетный счет 31 января 2011 года денежных средств, полученных от нерезидента, в сумме 1410 руб.и представлении документов, связанных с проведением данной валютной операции, в срок до истечения 7 рабочих дней с даты уведомления.

Согласно уведомлению банка от 01 февраля 2011 года №27 Безносиков должен был исполнить обязанность резидента по представлению агенту валютного контроля (банку) запрашиваемых документов не позднее 10 февраля 2011 года, но не выполнил данную обязанность, представив документы в банк только 12 сентября 2011 года, т.е. нарушив срок их представления на 214 дней.

Согласно ответу банка при зачислении на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, банк направляет резиденту уведомление, которое помещается к выписке по расчетному счету резидента и считается полученным на следующий рабочий день, после помещения уведомления к выписке по расчетному счету, что позволило Управлению сделать вывод о том, что уведомление №27 от 01 февраля 2011 года было помещено банком в абонентский ящик Безносикова до 02 февраля 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Безносиков допустил несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ, Закон «О валютном регулировании…») и п.1.12 Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.6.3 ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое постановление, признав заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. согласно санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Протокол №87-11/237 об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года составлен в отношении заявителя также по части 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Управления, Безносиков А.Н. заявил о том, что никаких уведомлений от банка, в том числе от 01 февраля 2011 года №27 он не получал, вместе с выписками к расчетном счету уведомления банком в его абонентский ящик не вкладывались; документы в банк 12.09. 2011 года он представил незамедлительно после получения им информации о том, что Управлением проводится проверка обстоятельств спорной валютной операции.

Приведенные доводы Безносикова ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств получения заявителем уведомления банка №27 от 01 февраля 2011 года в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что банком это уведомление было вручено (направлено) Безносикову.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.1.12 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы:

расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.14 Инструкции №117-И;

документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, в том числе документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Этой же статьей Закона «О валютном регулировании…» предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Ни Закон «О валютном регулировании….», ни Инструкция №117-И, нарушение которых ставится в вину заявителю, ни какой-либо иной нормативный акт ЦБ РФ не устанавливают срок представления резидентом в банк документов, предусмотренных п.1.12 Инструкции №117-И.

Суд считает, учитывая природу подтверждающих документов, определенную Законом «О валютном регулировании…», Инструкцией №117-И и Положением №258-П, что ответственность, предусмотренная частями 6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ, может быть применена к лицу, привлекаемому к административной ответственности, только в случае нарушения им срока, установленного соответствующим нормативным актом, но не банком.

Исходя из положений ч.1 ст.23 Закона «О валютном регулировании…», суд полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств лицо, не выполнившее требование должностного лица агента валютного контроля о предоставлении документов и информации, может быть привлечено к ответственности на основании ст.19.7 КоАП РФ.

В любом случае при разрешении вопроса об ответственности резидента за непредставление документов и информации, предусмотренных п.1.12 Инструкции №117-И, по смыслу п.3 ч.1 ст. 23 Закона «О валютном регулировании…» подлежит установлению факт получения резидентом от агента валютного контроля соответствующего запроса.

Приходя к выводу о недоказанности получения Безносиковым уведомления от 01 февраля 2011 года №27, как и письма от 28 апреля 2011 года, суд учитывает следующее.

В деле отсутствуют доказательства получения заявителем уведомления банка от 01 февраля 2011 года и доказательства направления банком Безносикову этого уведомления.

Выводы Управления о том, что уведомление было вручено Безносикову вместе с выпиской к расчетному счету заявителя в банке, путем вложения в абонентский ящик Безносикова, носят предположительный характер, и не основаны на достоверных доказательствах.

Отношения Безносикова и банка основаны на заключенном 08 декабря 1997 года договоре на открытие счета и расчетно-кассовом обслуживании, который отношения по представлению документов, предусмотренных п.1.12 Инструкции №117-И, не регулирует.

Каких-либо дополнительных соглашений к этому договору не заключено, в том числе и в части применения сторонами договора Положения банка от 27 февраля 2011 года №247-4(внутреннего ) «О порядке передачи информации о нарушениях актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования», на которое ссылался в постановлении от 14 декабря 2011 года ответчик и которое к тому же является внутренним документом банка.

Доказательств ознакомления Безносикова с этим Положением в деле не имеется, а сам заявитель данное обстоятельство отрицает.

Ссылка в оспариваемом постановлении Управления на Положение банка от 27 февраля 2011 года №247-4 (внутреннее) «О порядке передачи информации о нарушениях актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования» является безосновательной, поскольку названное положение утверждено Банком только 27 февраля 2011 года, т.е. после совершения спорной валютной операции.

Сведений о том, к какой конкретно выписке к расчетному счету было приложено уведомление от 01 февраля 2011 года, в деле об административном правонарушении нет.

Имеющаяся в деле информация банка от 30 ноября и 31 октября 2011 года также каких-либо сведений о вручении (направлении) Безносикову уведомления от 01 февраля 2011 года не содержит, но имеет противоречия в сведениях о применявшемся порядке передачи банком уведомлений.

В письме от 31 октября 2011 года (л.д.90) банк, ссылаясь на внутренний регламент, указывает, что уведомление помещается к выписке к расчетному счету резидента и считается полученным на следующий день, после помещения уведомления к выписке к расчетном счету.

В письме от 30.11.2011 (л.д.57) года банк указывает, что уведомления направлялись к выписке по расчетному счету в абонентский ящик или выдавались по доверенности, однако не приводит сведений, какие из уведомлений были направлены к выписке в абонентский ящик, а какие -выданы по доверенности, так же не приводит и сведений о том, на основании какой доверенности и какому лицу передавались уведомления.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения Безносиковым уведомления от 01 февраля 2011 года в силу положений ст.2.2 КоАП РФ у Управления не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что протокол от 30 ноября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, составлен неправильно и содержит существенные недостатки, а оспариваемое постановление неправильную квалификацию вменяемых в вину Безносикову действий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 14 декабря 2011 года незаконным.

Согласно оспариваемому постановлению Безносиковым А.Н. допущено несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении им валютных операций.

С 28 ноября 2011 года ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлена частями 6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ, дифференцирована в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и предусматривает возможность наложения штрафа на предпринимателей в размере от 500 до 5000 руб.

Данное обстоятельство в силу положений ст.1.7 КоАП РФ обязывает административный орган квалифицировать действия лиц, допустивших нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, совершенных до 28 ноября 2011 года, на основании частей 6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока, а не по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которая предполагала в прежней редакции наложение штрафа только в размере от 4000 до 5000 руб., а в настоящее время ответственности за такие действия не предусматривает.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения , суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п.9); неправильное составление протокола об административном правонарушении является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности (п.7).

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя Безносикова А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №87-11/237 от 14 декабря 2011 года (г. Сыктывкар) и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский