Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2011 года;

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2011 года, ФИО3 – по доверенности от 28.06.2011года (от Министерства внутренних дел по Республике Коми); ФИО4 – по доверенности от 20.06.2011 года (от Министерства промышленности и энергетики Республики Коми)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Печора» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми (далее – ответчик, Минпромэнерго) и к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – соответчик, МВД) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР «Печора» от 11.04.2011г.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, Постановлением Правительства Республики Коми от 13 мая 2011 года №189 Министерство промышленности и энергетики Республики Коми переименовано в Министерство развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми.

С учетом произошедшего переименования ответчиком по делу является Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (далее – ООО «Автотехосмотр», третье лицо). Третье лицо отзыва по существу иска не представило, своего представителя в заседание суда не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В газете «Коми МУ» от 10 марта 2011 года была опубликована информация Минпромэнерго об объявлении открытого конкурса на выявление победителя среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (том 1 л.д.18).

Заказчиком конкурса выступило МВД, а предметом конкурса - заключение договора МВД с победителем конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию - МОМР «Печора» на одном пункте технического осмотра.

В информационном сообщении приведен перечень документов, которые должны представить участники конкурса в срок до 1 апреля 2011 года. Кроме того, в сообщении изложены предъявляемые требования:

1) производственно-техническая база (передвижная станция технического осмотра) участника конкурса для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, должны соответствовать требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации (требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденные 19 мая 1999г.);

2) в составе персонала должны иметься не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерства транспорта российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Право заключения договора с МВД получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии.

29 марта 2011 г. общество подало заявление на участие в открытом конкурсе (том 1 л.д.8), приложив документы, указанные в информационном сообщении.

Из представленных ответчиком заявок следует, что наряду с обществом соответствующие заявления были поданы ООО «ПрофитУС», ООО «Автотехосмотр», предпринимателем ФИО5

Заседанию конкурсной комиссии предшествовало проведение экспертизы производственной базы пункта контроля, претендующего на участие в системе контроля технического состояния АМТС при государственном техническом осмотре.

В соответствии с представленными в дело актами от 7 апреля 2011 года (том 1 л.д.119-134), в отношении производственной базы ООО «ПрофитУС» не выявлено каких-либо замечаний, заключением экспертной комиссии указано, что данный претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО.

По акту экспертизы производственной базы истца указаны замечания: место сотрудника ГИБДД не оборудовано, отопления нет, вентиляции нет; в заключении экспертной комиссии указано, что в случае устранения выявленных недостатков претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО.

И по акту экспертизы производственной базы ООО «Автотехосмотр» экспертной комиссией не выявлено замечаний, при этом дано заключение о том, что необходимо привести надлежащую документацию в должное состояние, претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО.

11 апреля 2011 года состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при ГТО, оформленное протоколом №30 (том 1 л.д.115-118).

Из данного протокола следует, что предприниматель ФИО5 отказался от участия в конкурсе; все остальные претенденты к конкурсу были допущены. При этом в пункте 3 протокола №30 в качестве недостатков ООО «СТО Печора» отмечено: отопления нет, вентиляции нет, отсутствует пожарная и охранная сигнализация, сотрудник ГИБДД не имеет возможности контролировать процесс технического диагностирования. Относительно заявки ООО «Автотехосмотр» в протоколе отмечено, что вентиляция не соответствует требованиям. И как недостатки ООО «ПрофитУС» комиссией отмечено, что сотрудник ГИБДД не имеет возможности контролировать процесс технического диагностирования, оборудование не прошло обязательную проверку в органах стандартизации, ПТО тупикового типа.

Победителем в конкурсе комиссией по результатам оценки конкурсных предложений признано ООО «Автотехосмотр». С победителем конкурса МВД заключен договор №01-11 на проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования от 3 мая 2011 года (том 2 л.д.122-123).

Общество не согласно с решением конкурсной комиссии и указывает на то, что объявление о проведении открытого конкурса не содержит сведений о том, по каким критериям будут определяться победители среди представленных на конкурс заявок, а также не указан точный порядок оценки представленных участниками заявок. Содержащееся в объявлении о проведении открытого конкурса указание на то, что право на заключение договора с МВД получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям, носит неконкретный характер и не может служить критерием оценки для определения победителя, поскольку предполагает возникновение такой ситуации, когда все или несколько участников конкурса имеют положительные оценки по основным показателям и предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах истец считает, что оспариваемый конкурс не соответствует положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен и считает, что в объявлении о проведении конкурса содержались все существенные условия конкурса, в том числе и критерии оценки. Согласно правовой позиции Минпромэнерго, при проведении конкурса его организатор обязан строго выполнять требования единственного подзаконного нормативного акта – Постановления Правительства РФ №880 от 31.07.1998 г. "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвердившего Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее Положение №880). При этом нормы действующего законодательства, в том числе и ГК РФ, подлежат применению исключительно по аналогии при пробеле в законодательстве при регламентации конкретных моментов организации данной работы. Организатор конкурса указывает на то, что все требования Положения №880, которые не подлежат расширительному толкованию, им были соблюдены при проведении оспариваемого конкурса.

Соответчик с иском также не согласен и полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку оспариваемое решение не принимало, а входившие в состав конкурсной комиссии сотрудники МВД действовали не от имени МВД, а являлись только членами конкурсной комиссии. По существу иска также полагает, что извещение о проведении торгов содержало сведения, предусмотренные в ст.448 ГК РФ. Само по себе отсутствие в публикации конкретных критериев определения победителей не является нарушением статьи 447 ГК РФ, так как данной статьей установлено, что выигравшим конкурс считается лицо, предложившее лучшие условия. Лучшие условия предложило ООО «Автотехосмотр», которое было признано победителем конкурса. Истец же, оспаривая решение конкурсной комиссии, не пояснил и не доказал, что его предложение являлось лучшим.

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов, суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел РФ, установлен Положением N 880.

В силу пункта 1 Положения №880 к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

В подпункте "б" пункта 5 Положения №880 предусмотрено, что орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки, представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса.

Право заключения договора с органом государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям (пункт 18 Положения №880).

Таким образом, Положением №880 предусмотрена обязательность указания в информационном сообщении критериев оценки, что согласуется с предусмотренным гражданским законодательством принципом выявления победителя конкурса – предложение лучших условий по заранее определенным и известным участникам конкурса критериям, которые в обязательном порядке должны быть указаны в информационном сообщении; состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Однако в нарушение Положения №880 в опубликованном сообщении отсутствуют указания на условия конкурса, порядок и критерии оценки представленных заявок, а также форму их представления.

Указание перечня предъявляемых требований не может быть оценено как критерии оценки и выбора победителя, поскольку из их буквального толкования они служат необходимым условием допуска претендентов для участия в конкурсе. При этом данные требования, указанные в информационном сообщении, полностью соответствуют изложенным в пункте 17 Положения №880 условиям допуска претендента к конкурсу.

Согласно указанной выше норме Положения №880, претендент допускается к конкурсу в случае, если:

производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, соответствуют требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации;

в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из оспариваемого решения усматривается, что все претенденты были допущены к конкурсу, соответственно, данные условия по результатам проверки конкурсной комиссии были ими соблюдены, в противном случае это было бы нарушением пункта 17 Положения №880.

В такой ситуации остается непонятным, по каким критериям конкурсная комиссия определила победителя, и почему таковым оказалось ООО «Автотехосмотр», а не иной участник или все участники, допущенные к конкурсу как соответствующие предъявляемым требованиям. Замечания (недостатки), указанные в протоколе №30 от 11 апреля 2011 года, не соответствуют заключениям актов предварительно проведенной экспертизы, с которыми были ознакомлены претенденты до принятия решения конкурсной комиссией.

Фактически комиссия путем голосования определяла значимость того или иного недостатка или недочета в технических характеристиках производственных баз претендента, но по каким именно критериям определялась их значимость, ни информационное сообщение, ни протокол проведения конкурса не содержат. При этом ссылка в сообщении на требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденные 19 мая 1999 г., носит общий характер, не раскрывает конкретных показателей отбора, степени значимости наличия или отсутствия того или иного показателя. Конкурсная документация также таких критериев не раскрывает.

Суд согласен с истцом, что содержащееся в информационном сообщении указание на то, что право на заключение договора с МВД получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям, носит неконкретный характер и не может служить критерием оценки для определения победителя, поскольку предполагает возникновение такой ситуации, когда все или несколько участников конкурса имеют положительные оценки по основным показателям и предъявляемым требованиям.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемый конкурс не соответствует как положениям статьи 447 ГК РФ, так и Положению №880.

Истец является надлежащим заинтересованным лицом по данному иску, поскольку он являлся претендентом для участия в конкурсе, его заявка была допущена и оценена, однако победителем конкурса был признан иной участник по критериям, не установленным ни в информационном сообщении, ни в протоколе заседания конкурсной комиссии. Доводы МВД о том, что истец, подавая такой иск, должен обосновать, чем же он лучше признанного победителем участника, отклоняются судом. При этом суд учитывает, что именно неопределенность критериев оценки не позволила истцу полноценно, с учетом принципа состязательности, открытости и равного доступа к участию в конкурсе заявить о себе в полном соответствии с требованиями, по которым определялся победитель. Сопоставление заявок участников и определение лучшего претендента при установленном судом нарушении порядка проведения конкурса выходит за рамки заявленных требований и не входит в предмет доказывания.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на организатора торгов как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР «Печора» от 11.04.2011г.

Взыскать с Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО Печора» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова