Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецавтохозяйство» к Отделу Государственного пожарного надзора г. Сыктывкара о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

ООО «Спецавтохозяйство» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06 апреля 2009 года №173, принятого заместителем главного государственного инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору, которым на Общество наложен штраф в размере 10000 руб. на основании ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06 апреля 2009 года №2-21- 173 ад.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, а также дело об административном правонарушении №173 в отношении Общества, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ .

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению от 06 апреля 2009 года №173 11 марта 2009 года в 15 час. в г. Сыктывкаре Общество при эксплуатации пожарных гидрантов нарушило требования п.89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечило своевременную очистку от снега и льда мест расположения пожарных гидрантов, находящихся на проезжей части.

Перечень пожарных гидрантов, в отношении которых, по мнению ответчика, было допущено нарушение, и места их расположения приведены в оспариваемом постановлении.

Изложенное послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2009 года №173, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогичным образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ ответчиком заявителю направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06 апреля 2009 года №2-21- 173 ад, которым предложено обеспечить своевременную очистку от снега и льда мест расположения пожарных гидрантов, находящихся на проезжей части.

В соответствии с требованиями ППБ 01-03, нарушение которых ставится в вину Обществу собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п.10); пожарные гидранты в зимнее время должны очищаться от снега и льда (п.89).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, а также руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления.

Общество, оспаривая постановление, указывает, что требований пожарной безопасности оно не нарушало, т.к. не является ни собственником, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанными в постановлении от 06 апреля 2009 года гидрантами, ни лицом в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности; не является оно и организацией, эксплуатирующей указанные в постановлении пожарные гидранты.

Суд считает, что представленные ответчиком материалы дела доказательств виновности Общества в совершении правонарушения не содержат, а доводы заявителя, что обязанность по своевременной очистке от снега и льда мест расположения пожарных гидрантов, находящихся на проезжей части, на него не возложена, не опровергнуты.

Ответчиком, доказательств того, что Общество является собственником гидрантов, либо владеет, пользуется либо распоряжается ими на ином предусмотренном законом основании, суду не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют; доказательств передачи в установленном порядке гидрантов Обществу не имеется.

Судом исследован муниципальный контракт №54 от 29 декабря 2008 года, на который ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данного контракта Общество обязуется оказать услуги по содержанию и обслуживанию городских дорог (в том числе, искусственных неровностей «лежачих полицейских»), тротуаров и территорий МО ГО «Сыктывкар» ( в том числе, ликвидация несанкционированных свалок) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и технологическими картами зимней и летней уборки (приложения №№3 и 4). Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исследовав контракт, суд приходит к выводу, что данным контрактом обязанность по очистке от снега и льда мест расположения пожарных гидрантов, находящихся на проезжей части, указанных в постановлении от 06 апреля 2009 года, на Общество не возложена.

Доказательств того, что Общество выполняло принятые на себя по контракту обязательства, нарушая требования ГОСТ Р 50597-93, что повлекло за собой нарушение пункта 89 ППБ 01-03, в деле нет, и ответчиком не представлено.

Так же не представлено ответчиком доказательств, что нарушение требований пожарной безопасности, которое ставится в вину Обществу, было допущено 11 марта 2009 года.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что 11 марта 2009 года административным органом производился осмотр гидрантов, а места расположения гидрантов в этот день не были очищены от снега и льда, суду не представлены; дело об административном правонарушении таких материалов не содержит.

Ответчик, как на доказательство вины Общества ссылается на письмо 11 пожарной части ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» МЧС России от 02.03.2009 года «О состоянии противопожарного водоснабжения в районе выезда 11-пожарной части», согласно которому с 01.01.09 по 28.02.09 проводилась проверка противопожарного водоснабжения в районе выезда 11-пожарной части. В письме указано, что на основании постановления Главы администрации МО «Город Сыктывкар» №10/3234 от 03.10.2005 указанные в приложении к письму гидранты закреплены за ООО «Спецавтохозяйство». Указанным письмом начальник пожарной части просит начальника отдела ГПН г. Сыктывкара прилечь к административной ответственности руководителя организации, отвечающей за очистку пожарных гидрантов от снега и льда на проезжей части в зимний период.

Данное письмо не может являться доказательством вины Общества в совершении правонарушения, поскольку составлено 02 марта 2009 года, а Обществу ставится в вину совершение правонарушения 11 марта 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что у него документы, подтверждающие состояние мест расположения гидрантов, отсутствуют.

Суд считает содержащуюся в письме от 02 марта 2009 года информацию о закреплении гидрантов за Обществом недостоверной, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 11 №001591873, выданным Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, Общество создано 23 ноября 2007.

Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении Уставу Общества, оно ничьим правопреемником не является; доказательства правопреемства суду не представлены.

Письмо от 02 марта 2009 года никакой информации о состоянии мест расположения гидрантов не содержит, как и о том, в чем заключается несоответствие их состояния установленным нормам.

Акты проверки (осмотров) мест расположения гидрантов в период с 01 января по 28 февраля 2009 года отсутствуют.

Кроме того, из письма невозможно сделать вывод о том, когда конкретно проведена проверка гидрантов, что не позволяет судить о том, соблюден ли ответчиком установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В то же время истечения срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что прилагаемый к письму перечень гидрантов лицом, его составившим, не подписан, а поэтому не имеет доказательственного значения.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что места расположения гидрантов не были очищены от снега и льда в деле отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, признав незаконным постановление ответчика от 06 апреля 2009 года №173.

В соответствии со 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем судом признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2009 года №173, то и внесенное ответчиком Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06 апреля 2009 года №2-21-173 ад. является незаконным.

Кроме того, в указанном представлении отсутствуют сведения о том, какие причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, были установлены административным органом, а изложенное в представление требование является по существу не требованием об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а требованием об устранении последствий и прекращении допущенного нарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору №173 о назначении административного наказания от 06 апреля 2009 года, которым наложен штраф в сумме 10000 руб. на Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» , и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.