Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (незаконным) решения № 12-37/16 от 27.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 626-А от 12.12.2011

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 5 от 04.05.2012,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 04-05/6 от 12.05.2010, ФИО3 – по доверенности № 04-19/24 от 10.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы строительные» (далее – ООО «Мастро», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/16 от 27.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 626-А от 12.12.2011.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, указав, что оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/16 от 27.09.2011 за исключением п.п.4 п.2 решения в части взыскания пени в сумме 15541,61 руб. и п.п.4 п.1 решения в части штрафа в сумме 656,56 руб. Заявлением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.09-02.10.2012, представитель общества дополнительно уточнил, что указанные в п.п.3.1.-3.4. описательной части решения нарушения им не оспариваются.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС РФ по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку ООО «Мастро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, иных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 21.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки № 12-37/16 от 01.08.2011.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение № 12-37/16 от 27.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО «Мастро» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 167961,52 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в размере 11039912 руб., пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 3788201,53 руб. Общая сумма подлежащих уплате налогов, пеней, штрафов составила 14996075,05 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мастро» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по Республике Коми № 626-А от 12.12.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Таким образом, решение инспекции утверждено в первоначальной редакции.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару № 12-37/16 от 27.09.2011, общество указало, что выводы ответчика, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель ФИО4 является самостоятельным хозяйствующим субъектом; единый состав поставщиков ООО «Мастро» и ФИО4, а также преимущественный объем поставок в адрес ФИО4 со стороны ООО «Мастро» не является доказательством нереальности хозяйственных отношений между указанными лицами; оформление счетов-фактур ООО «Мастро» а адрес ФИО4 после реализации товара последним документально не подтверждено, поскольку идентичность партии товара проверяющими не установлена. Доводы общества подробно изложены в заявлении.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы строительные» в течение 2007-2009гг. находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2009гг. в размере 7228236 руб., налога на добавленную стоимость - 4460323 руб., единого социального налога – 170472 руб.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.237 НК РФ налоговая база плательщиков социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п.3.ст.236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд полагает, что вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с учредительными документами ООО «Мастро» видами деятельности общества являются производство строительных материалов, строительство и ремонтные работы, оптовая и розничная торговля лесоматериалами и строительными материалами, автомобильные перевозки, инвестиционная деятельность.

Согласно материалам дела 01 января 2007 года и 01 января 2009 года между ООО «Мастро» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключались договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (л.д.54,83 т.5).

В силу п.3. указанных договоров получение товара осуществляется покупателем на складе поставщика.

Оплата товара производится двумя частями: 50% - предоплата, 50 % - в течение 5 дней с момента получения товара, на основании выставленных поставщиком счетов (п.5 договора).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, книги учета доходов и расходов предпринимателя ФИО4 и счетов-фактур инспекцией установлено, что основным поставщиком товаров являлось ООО «Мастро», общие затраты предпринимателя, связанные с приобретением товаров у заявителя составляют 46039102,75 руб. или 96,35%.

Согласно приказу ООО «Мастро» № 7 от 07.09.2004 (л.д.29 т.8) ФИО4 принят обществом на должность заведующего складом. В должностные обязанности ФИО4 входило руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.33-34 т.8).

12 августа 2005 года ФИО4 зарегистрирован Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности предпринимателя являлись оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

С 01 января 2007 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также уплачивал единый налог на вмененный доход по реализации строительных материалов физическим лицам.

ФИО4 уволен из общества по собственному желанию 31 марта 2008 года, что подтверждается приказом № 06 от 31.03.2008 (л.д.53 т.15).

Таким образом, являясь работником ООО «Мастро», ФИО4 осуществлял аналогичный вид деятельности - реализацию строительных материалов.

При допросе в качестве свидетеля 04.03.2011 (л.д.52-55 т.2) ФИО4 показал, что руководитель ООО «Мастро» - ФИО5 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя формально. Всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался сам ФИО5

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей от 08.01.2007 ФИО5 назначен генеральным директором ООО «Мастро» (л.д.149 т.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Должностное подчинение ФИО4 руководителю общества ООО «Мастро» - ФИО5 в период с 08.01.2007 по 31.03.2008 свидетельствует о взаимозависимости данных лиц, поскольку отношения между ними оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Мастро» и ОАО «Автодор» был заключен договор купли-продажи щебня № 01н/2008 от 02.06.2008 (л.д.20-21 т.5), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень. Товар отгружается покупателем на условиях самовывоза. Покупатель получает товар на складе продавца, расположенном на производственном участке ОАО «Автодор». Цена на товар определяется в соответствии с действующим прайс-листом продавца на дату получения заявки от покупателя и включает НДС.

ООО «Мастро» в 2008г. приобрело у ОАО «Автодор» щебень по цене 289 руб. за 1 куб.м, в 2009г. – 511,70 руб. за 1 куб.м. Реализация щебня в адрес покупателей осуществлялась по следующим ценам: ООО «Инпромторг» - 1271,19 руб. за 1 куб.м, ООО «Милк» - 1313,56 руб. за 1 куб.м, ООО «ЖСК-97» - 1355,93 руб. за 1 куб.м, ООО «Двина-стройматериалы» - 1271,19 руб., предпринимателю ФИО4 - в ценовом диапазоне от 289 руб. до 354 руб. за 1 куб.м. (л.д.163-173 т.15).

В свою очередь ФИО6 реализует щебень покупателям по ценам, сравнимым с ценами реализации ООО «Мастро» указанным выше организациям.

Анализ реализации щебня на основе выставленных счетов-фактур приведен инспекцией в приложении №№ 2,3 к акту проверки (л.д. 47-48 т.14).

В 2007-2009гг. ООО «Мастро» приобретало металлопродукцию у ООО «Стальные профили» (л.д.33-53, 86-92, 98-100 т.5). Согласно договору № 1913 от 15.01.2007, № 3595 от 09.01.2008, № 5012 от 01.01.2009 сортамент, конкретный объем, сроки, условия поставки, а также цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных спецификаций следует, что стоимость профнастила С9-0,55 оцинкованного для общества составляла от 153 руб. до 191 руб. за 1 кв.м в 2007 году, и от 194 руб. до 210 руб. за 1 кв.м. в 2008г.

Реализация профнастила ООО «Мастро» производилась по следующим ценам: в 2007 г. – предпринимателю ФИО4 – 134,85 руб. за 1 кв.м, ООО «Партнер» - 163,58 руб. за 1 кв.м, ООО «СеверСтройРесурс», ООО «Сыктывкар Тисью Групп», ООО «Система-О» - 168,64 руб. за 1 кв.м, ООО «Стройкомплекс», ООО «Кислород Сервис Люкс», ООО «Стоймастер» - 172,02 руб. за 1 кв.м; в 2008 году - предпринимателю ФИО4 – 173 руб., 182 руб. за 1 кв.м, ООО «Стройкомплекс», ООО «Лузалес», ООО «Шнагудай» -211,36 руб. за 1 кв.м, ООО «Леспромэжксим», ООО «Кислород Сервис Люкс» - 222,50 руб. за 1 кв.м, ООО «Цемент» - 194,74 руб.; в 2009 году - предпринимателю ФИО4 – 143 руб. за 1 кв.м, ООО «Комистройматериалы» - 187 руб. за 1 кв.м, ООО «Стройкомплекс» - 173 руб. за 1 кв.м (л.д.63-152 т.15).

Среднегодовая цена реализации профнастила предпринимателем в 2007 году составляла 201,28 руб., в 2008 г. – 232,44 руб., в 2009 г. – 213,17 руб. за 1 кв.м.

Анализ реализации профнастила С9-0,55 оцинкованного на основе выставленных счетов-фактур приведен инспекцией в приложении №№ 4-9 к акту проверки (л.д. 49-56 т.14).

Между ООО «Мастро» (покупатель) и ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 05-08/2 от 08.02.2005 (л.д.115 т.5), согласно которому поставщик обязуется отпустить кирпич керамический пустотелый марки М-200 по согласованным заявкам, а покупатель – осуществить приемку и оплату кирпича. Продукция отпускается по ценам, указанным в прайс-листе поставщика на момент оплаты кирпича.

В рамках договора общество приобрело у ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» в 2007-2008гг. кирпич по цене 3,90 руб., 5,14 руб., 6,17 руб. за штуку.

Реализация кирпича производилась ООО «Мастро» по следующим ценам: в 2007 году – ООО «Медиал-Полимер» по цене 7,2 руб. за 1 шт., ООО «Рост» - 7,65 руб. за 1 шт., ФИО7 – 7,88 руб. за 1 шт., ФИО8 – 7,46 руб. за 1 шт., ООО «Европрестиж» - 10,2 руб. за 1 шт., ООО «Комистройматериалы» - 8,64 руб за 1 шт., ООО «Технокомплект» - 9,32 руб. за 1 шт., ИП ФИО9 – 12,71 руб. за 1 шт.; в 2008 году – ООО «Панорама» по цене 12,33 руб. за 1 шт., ООО «Родшер» - 13,56 руб. за 1 шт., ООО «Механика-Сыктывкар» - 12,61 руб. за 1 шт., ООО «Калита» - 13,56 руб. В адрес ФИО4 кирпич продан по цене 7,72 руб. за 1 шт. в 2007 году и 10,64 руб. за 1 шт. в 2008 году (л.д.153-162 т.15).

В свою очередь ФИО4 реализовывал кирпич по цене от 9,43 руб. до 13,50 руб. за 1 шт. в 2007 году и от 13 руб. до 15,71 руб. за шт. в 2008 году (приложение №№10-15 – л.д.57-62 т.14).

Кроме ООО «Мастро» контрагентами предпринимателя являлись ООО «Стэлс», ФИО10, ЗАО «Сталепромышленная компания», ФИО11, ОАО «Автодор», ООО «Динск», ООО «КБ», ООО «ЦентрЛес», ООО «ПКФ-ТОМ», ООО «Эко-Технологии» и ФИО12.(л.д.154-172 т.18), у которых ФИО4 приобрел товар на общую сумму 1746188,7 руб., что составляет 3,75 % от общей стоимости затрат, связанных с приобретением товаров, остальные затраты (96,35%), как указано выше, приходятся на товар ООО «Мастро».

Из анализа выписки по расчетным счетам общества и индивидуального предпринимателя ФИО4, открытым в одном банке - ОАО «Северный Народный Банк», следует, что поставщики заявителя (ОАО «Автодор», ООО «КБ», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «ЦентрЛес») совпадают с поставщиками индивидуального предпринимателя. Часть покупателей ФИО4 (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Артстройсервис», ООО «Динск», ООО «Рост», ООО «Стэлс», ООО «Партнер», ООО «Северснаб», ООО «Стройкомплект», ООО «Цемент», ФИО16, ООО «РегионКомСтрой») являются покупателями ООО «Мастро» (т.3,4).

Инспекцией установлено, что объемы поставленного ООО «Мастро» предпринимателю ФИО4 профнастила С9-0,55 оцинкованного и кирпича керамического пустотелого марки М-200 соответствуют объемам указанных товаров, реализованных в последствии предпринимателем.

ФИО4 при допросе 14.07.2011 пояснил налоговому органу, что ООО «Мастро» фактически не реализовывало материалы ФИО4, движения стройматериалов со склада на склад не было, реализация была только на бумаге (л.д.56-58 т.2).

Согласно выписке по расчетному счету ФИО4 полученная от продажи стройматериалов выручка в тот же день или в ближайшие дни перечислялась ООО «Мастро» в виде оплаты приобретенных строительных материалов. Кроме того, общество перечисляло денежные средства ФИО4 с формулировкой «возврат ошибочно перечисленной суммы» для оплаты расходов предпринимателя (ремонт подкрановых путей, транспортные расходы).

Приобретение материалов у ООО «Мастро» фактически оформлялось после перечисления предпринимателем выручки от его реализации, о чем также свидетельствует выписка по расчетному счету ФИО4 и товарные накладные.

При проверке установлено, что деятельность общества и его контрагента осуществлялась по одному и тому же адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,98.

ООО «Мастро» (арендатор) в течение 2007-2009гг. заключало договоры аренды с ООО «Стэлс» (арендодатель), по условиям которых заявителю предоставлялись во временное офисные пользование помещения, находящиеся по указанному выше адресу, столярный цех (л.д.1-10 т.12).

В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) также заключались договора аренды с ООО «Стэлс» (арендодатель), согласно которым во временное пользование арендатора передавался кран-балка, установленный на территории производственной базы ООО «Стэлс», по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,98, нежилые помещения производственной базы под магазин стройматериалов по образцам с использованием доступа к арендуемым площадям, территория базы для использования под офис, складирования товара, погрузочно-разгрузочных работ (л.д.1-17 т.13, л.д.101-119 т.14).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Мастро» ФИО5 По показаниям ФИО5 (л.д.61-63 т.2) строительные материалы ООО «Мастро» хранились на территории производственной базы ООО «Стэлс» в м. Дырнос, 98. В зависимости от количества, стройматериалы хранились на территории столярного цеха, под краном-балкой, на свободных площадях. ФИО5 подтвердил, что договора аренды территории для складирования в 2007 и 2009 годах с ООО «Стэлс» не заключались, материал складировался бесплатно. Со слов свидетеля с ООО «Стэлс» была устная договоренность. При разгрузке товара, поступившего от поставщиков, в 2007-2009гг. ООО «Мастро» разгружало его или вручную, или краном-балкой, в зависимости от количества поступившего товара. ФИО5 показал, что если товар доставлялся на базу в м. Дырнос, 98, то ООО «Мастро» нанимало грузчиков или разгружали работники ФИО4 Погрузку строительных материалов покупателям также осуществляли работники ФИО4 Договор на аренду крана - балки, принадлежавшего ООО «Стэлс», ООО «Мастро» не заключало. Договор субаренды территории для складирования и крана-балки ООО «Мастро» со ФИО4 также не заключало. Общество использовало кран-балку по устной договоренности.

Инспекцией ФНС РФ по г. Сыктывкару проведен допрос покупателя стройматериалов - ФИО15(протокол допроса №12-37 от 12.07.2011-л.д.90-91 т.2). В ходе допроса ФИО15 показала, что приобретала стройматериалы у ООО «Мастро» в 2007 году. Приобретала она или нет стройматериалы у индивидуального предпринимателя ФИО4, она не помнит. ФИО15 пояснила, что покупала стройматериалы по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 98 несколько раз, документы оформляли одни и те же девушки, стройматериалы забирали с одного и того же склада. Стройматериалы хранились на улице, доставка осуществлялась собственным транспортом покупателя, погрузку производили грузчики ООО «Мастро».

Свидетель ФИО17 (л.д.92-93 т.2) по существу заданных вопросов пояснил, что в 2008г. или 2009г. он приобретал у ИП ФИО18 по адресу: м.Дырнос, 98 профнастил оцинкованный шестиметровый. По указанному адресу располагалось административное здание, у которого были выставлены образцы профнастила. Заказ ФИО19 делал в офисе, где за столами сидели три-четыре человека, которые приняли заказ на профнастил и сопутствующие к нему детали. Девушка в офисе оформила документы на товар. Оплата производилась здесь же. Доставка товара осуществлялась другой фирмой, не продавцом. За пределы офиса ФИО17 не выходил, где хранились строительные материалы, не знает.

Допрошенный при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель ФИО20 (л.д.94-95 т.2) пояснил, что покупал в октябре 2007 года строительные материалы по адресу: м.Дырнос, 98, у кого именно, не помнит. Кирпич, который покупал свидетель, находился на территории базы и под краном. Заказ и оплата товара оформлялась в офисе, где сидели два человека, один рассчитывал потребность стройматериалов второй - кассир. Кирпич отгрузили краном сразу на транспорт покупателя.

Кроме того, инспекцией допрошены покупатели строительных материалов: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (л.д.96-109 т.2), которые дали аналогичные показания.

Судом установлено, что численность работников ООО «Мастро» составляла в 2007 году 10 человек (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5), что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.24-30 т.8).

С 31 марта 2008 года уволены из общества и приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с 01 апреля 2008 года - ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, о чем свидетельствуют приказы об увольнении и трудовые договоры (л.д.44-53 т.8, л.д.48-54 т.15). Главный бухгалтер общества - ФИО29 принята на работу к предпринимателю на должность главного бухгалтера по совместительству с также с 01.04.2008. ФИО33 уволен из ООО «Мастро» 03.03.2008, а принят на работу к ФИО4 23.06.2008 (л.д.47 т.8, л.д.54 т.15).

ФИО4 уволен из ООО «Мастро» 31.03.2008 (л.д.53 т.15).

Согласно штатному расписанию ООО «Мастро» (л.д.36 т.8) с 01.04.2008 в обществе имелось 2,5 ставки по 3 должностям (генеральный директор, заместитель генерального директора и главный бухгалтер).

Как следует из сводов начислений и удержаний, табелей учета рабочего времени (л.д.102-122 т.8) в течение апреля 2008 г. – декабря 2009 года указанные выше лица являлись работниками ФИО4

Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару в рамках проверки проведен допрос перечисленных работников (л.д.67-85 т.2).

В ходе допроса ФИО32 пояснила, что с июля 2007 года по март 2008 года работала в ООО «Мастро» по совместительству в должности менеджера по продажам, затем с апреля 2008 года - у ИП ФИО4 в дожности бухгалтера-кассира. Ее рабочее место находилось по адресу: Сыктывкар, м. Дырнос, д.98, это был офис ООО «Мастро», у ИП ФИО4 офис находился по тому же адресу.

В период своей деятельности в ООО «Мастро», организация осуществляла реализацию металлопроката, кровельного материала, кирпича юридическим и физическим лицам. Складировался материал на территории базы ООО «Стэлс», при своей деятельности ИП ФИО4 также осуществлял торговую деятельность по продаже металлопроката, кровельного материала, кирпича, складские помещения у ИП ФИО4 также отсутствовали, он также складировался на территории базы ООО «Стэлс».

Причину своего перехода из ООО «Мастро» к индивидуальному предпринимателю ФИО32 пояснила тем, что в марте 2008 года ИП ФИО4 предложил ей перейти к нему на должность бухгалтера-кассира, данный перевод осуществлен по ее желанию. Ее трудовая деятельность при переходе из ООО «Мастро» к ФИО4 не прерывалась, рабочее место осталось прежним. Трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО «АвтоТрансСервис», трудовой договор на работу по совместительству подписывала, режим и характер работы не изменился.

В ходе допроса ФИО29 пояснила, что работала в ООО «Мастро» с ноября 2005 года по 2 марта 2011 года главным бухгалтером и по совместительству главным бухгалтером у ИП ФИО4 с середины 2007 года по март 2010 года. Адрес работы в ООО «Мастро» и у ФИО4: г.Сыктывкар, м. Дырнос, 98 в одном кабинете. И ООО «Мастро» и индивидуальный предприниматель ФИО4 занимались оптовой торговлей стройматериалами, ФИО4 занимался также розничной продажей. На ФИО29 были возложены одни и те же обязанности, а именно: ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности в статистическое управление, в фонды, налоговые органы. Вся информация (документы) по отгрузке товара передавалась ей для составления книги продаж и отражения данных операций в бухгалтерском учете. В ООО «Мастро» и у ИП ФИО4 были одни и те же менеджеры по продажам - ФИО30 и ФИО32 Также ФИО32 совмещала у ФИО4 должность кассира. Весной 2008 года все работники ООО «Мастро», кроме директора, заместителя директора и ФИО29 были уволены из ООО «Мастро» и переведены к индивидуальному предпринимателю ФИО4 С какой целью был осуществлен перевод, она не знает. ФИО4 работал в ООО «Мастро» заведующим складом. У ФИО4 рабочее место располагалось по адресу м. Дырнос, 98 в кабинете административного здания на 2 этаже, потом на 1 этаже здания, которое расположено перпендикулярно заезду на базу. Его рабочее место не менялось в период работы в ООО «Мастро» и когда он был оформлен как индивидуальный предприниматель.

В своих показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля, ФИО33 пояснил, что работал в ООО «Мастро» меньше года, точно припомнить в какой период, не может, т.к. документов нет, потом ушел к индивидуальному предпринимателю ФИО4 И в ООО «Мастро», и у ФИО4 ФИО33 работал грузчиком. Адрес рабочего места один и тот же: м. Дырнос, 98. На вопрос, кто являлся руководителем и главным бухгалтером в ООО «Мастро», ФИО33 ответил, что не знает руководителя и главного бухгалтера ООО «Мастро». Принимал на работу и увольнял его ФИО4 ООО «Мастро» и ФИО4 занимались продажей стройматериалов. ФИО4 был бригадиром ФИО33 Кому принадлежали стройматериалы, которые он загружал на машины, свидетель не знает. Знакомый ФИО33 предложил ему другую работу, где была заработная плата больше, чем в ООО «Мастро». Он уволился из ООО «Мастро» и устроился в ООО «Сыктывкар Строй». В этой организации ФИО33 работал примерно 2 месяца. Но заработную плату платили намного меньше, чем было оговорено, поэтому ФИО36 обратно пошел работать на базу в м. Дырнос, 98, устроился работать грузчиком к ФИО4 Когда ФИО33 подошел к ФИО4 насчет работы, он сказал, что ООО «Мастро» уже нет, что сейчас уже индивидуальный предприниматель ФИО4 Свидетель показал, что ФИО4 выполнял одну и ту же работу - он был старшим (бригадиром), давал ФИО33 указания, а также помогал грузить стройматериалы на машины. Заработную плату ФИО33 получал в административном здании на 2, а потом на 1 этаже, когда он работал и в ООО «Мастро» и у ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что работал в ООО «Мастро» с октября 2007 года на должности газосварщика, у ИП ФИО4 работал с апреля 2008 года на должности газорезчика. В ООО «Мастро» он работал на сварочных работах в боксах - гаражах, где осуществлял сварочные работы при благоустройстве территории (сваривал решетки на окна), а при работе у ИП ФИО4 ФИО31 занимался резкой металла при реализации его покупателям. ИП ФИО4 осуществлял торговую деятельность по реализации металлопроката, профнастила, кирпича. В 2008 году ФИО4 предложил работу ФИО31 в качестве резчика металла, свидетель согласился на перевод. В связи с увольнением с прежней работы трудовую книжку на руки свидетелю не выдавали. Территория базы была та же, товары складировались на территории базы под краном на открытом воздухе, ФИО31 работал там же.

Фактически непосредственный руководитель при переходе не поменялся, в ООО «Мастро» и у ИП ФИО4 задания ФИО31 давал ФИО4 Заработная плата при переходе из ООО «Мастро» к ИП ФИО4 не изменилась. Заработную плату работникам выдавала та же бухгалтер, что и у ООО «Мастро» - Оксана. При работе у ИП ФИО4 заработную плату ФИО31 получал в том же кабинете, что и в ООО «Мастро».

Свидетель ФИО37 пояснил, что с осени 2007 года работал в ООО «Мастро» в должности стропальщика. С 2008 года перешел к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на ту же должность. ООО «Мастро» занималось торговлей металлопроката, кровельных материалов, кирпича, пиломатериалов. ФИО28 работал стропальщиком при погрузочно-разгрузочных работах указанных материалов. ФИО4 принимал заказы - заявки на поставку металлопроката, кровельных материалов, кирпича, пиломатериалов и непосредственно занимался реализацией выше указанных материалов. Рабочие полностью подчинялись ФИО4, как при работе в ООО «Мастро» так и при работе у индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 В 2008 году ФИО4 предложил работу ФИО37 в качестве стропальщика у него как у индивидуального предпринимателя, он согласился на переход.

Таким образом, несмотря на документальное оформление прекращения трудовых отношений работников ООО «Мастро» и последующего приема на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 переход работников носил формальный характер. Изменение работодателя не повлияло значительно на условия работы и оплату труда работников, место осуществления деятельности осталось прежним, расчеты с работниками осуществлялись единой бухгалтерией. После увольнения ФИО4 и других работников ООО «Мастро» продолжало осуществлять торговлю строительными материалами.

Инспекцией ФНС РФ по г. Сыктывкару направлено требование в ОАО «Северный Народный банк» о предоставлении сведений об открытии расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенности на получение денежных средств, сведений о лицах, осуществлявших снятие денежных средств с расчетного счета предпринимателя. Письмом от 19.07.2011 № 4069 (л.д.1-13 т.16) ОАО «Северный Народный банк» представил договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 27.03.2007, согласно которому ОАО «Северный Народный банк» (Банк) открывает индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Клиент) расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. К договору прилагается Договор о признании электронной цифровой подписи в системе электронных расчетов «Клиент-Банк» от 27.03.2007, согласно которому стороны признают юридическую силу электронных документов (ЭД), подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП). Банком представлена карточка с образцами подписей ФИО4 и сведения о лицах, осуществивших снятие денежных средств с расчетного счета предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Согласно реестру документов за указанный период с расчетного счета ФИО4 с назначением платежа «на хозяйственные расходы» снимались денежные средства ФИО29, являвшейся главным бухгалтером ООО «Мастро» и ФИО4, а также ФИО32 на общую сумму 2197500 руб. Сам предприниматель с расчетного счета денежные средства не снимал. Учитывая изложенное и принимая во внимание данные ФИО4 показания, можно сделать вывод о том, что предприниматель не распоряжался поступившими на его расчетный счет денежными средствами, не контролировал финансовые потоки.

Дополнительно Инспекция обращает внимание на тот факт, что по требованию налогового органа ФИО4 представил документы по взаимоотношениям с заявителем, касающиеся спорного периода времени, которые просил вернуть в ООО «Мастро» (л.д.204-205 т.9).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства суд полагает, что все вышеуказанные обстоятельства, а именно: подконтрольность ФИО4 руководителю общества, показания ФИО4, касающиеся осуществления всей финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя на формальных началах, использование одних складских территорий, погрузочно-разгрузочной техники, персонала; совершение операций преимущественно с контрагентом, с которым непосредственно связано возникновение налоговой выгоды, применяющим специальные налоговые режимы налогообложения - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; единая бухгалтерия; единый товарооборот: оформление счетов-фактур ООО «Мастро» в адрес индивидуального предпринимателя после отгрузки товара покупателям индивидуального предпринимателя; поступление всей выручки от реализации товаров на расчетный счет ООО «Мастро»; перевод работников и фактическое исполнение ими трудовых обязанностей в ООО «Мастро» без изменения условий, места труда и оплаты подтверждают выводы ответчика о направленности деятельности ООО «Мастро» на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.

Как указано выше в течение проверяемого периода ООО «Мастро» находилось на общеустановленной системе налогообложения, в то время как индивидуальный предприниматель применял специальные налоговые режимы. Совокупная выручка указанных хозяйствующих субъектов превышала допустимый ст.346.12 НК РФ размер дохода и не позволяла обществу применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ведение ООО «Мастро» финансово-хозяйственной деятельности через индивидуального предпринимателя ФИО4 изначально организовано с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией рассмотрена возможность определения налоговых обязательств ООО «Мастро» расчетным методом на основании данных об иных налогоплательщиках, как это предусмотрено п.7 ст.31 НК РФ. В связи с тем, что аналогичные налогоплательщики ответчиком не выявлены, расчет подлежащих уплате сумм налогов произведен инспекцией по имеющейся информации о налогоплательщике.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу доходы ФИО4 от реализации строительных материалов суммированы с доходами общества, при этом выручка ООО «Мастро», полученная от продажи товара ФИО4, сторнирована. Расходы ФИО4, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе расходы по заработной плате, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортные расходы, расходы по аренде, расходы на расчетно-кассовое обслуживание, включены в состав расходов общества по методу начисления.

Доводы заявителя о том, что при расчете налоговым органом учтены заемные средства, а также не принята часть расходов, документального подтверждения не нашли.

Аргументы заявителя о противоречивых показаниях ФИО4, данных инспекции и органу дознания (л.д.15-42 т.14), подлежат отклонению в виду того, что первоначальные показания ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и в совокупности с остальными доказательствами обоснованно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Судом также не принимаются доводы общества, касающиеся разницы в цене реализации товара, объясняемой отсутствием у предпринимателя расходов по транспортировке товара, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что и ООО «Мастро» и покупатели ФИО4 осуществляли доставку строительных материалов за свой счет.

Судом установлено, что при расчете сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет, налоговым органом допущена ошибка при определении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации. Согласно произведенному перерасчету сумма налога на прибыль уменьшена и составила 4322108 руб. против 6408117 руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части излишнего взыскания налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено, возражений относительно порядка привлечения к ответственности со стороны общества не заявлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Сумма государственной пошлины, уплаченной ФИО5 за ООО «Мастро» чеком-ордером № 48 от 30.12.2011 в излишнем размере – 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/16 от 27.09.2011 в следующей части:

- по п.1 и п.3.2. резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 66 930 руб. 36 коп.,

- по п.2 и п.3.3. резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 379 368 руб. 15 коп.;

- по п.3.1 резолютивной части решения в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 2 077 008 руб.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы строительные» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материалы строительные» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова