Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (незаконными) решений № 3 от 14.03.2008. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 448 от 14.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М» обратилось с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми от 14.03.2008г. № 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 14.03.2008г. № 448 о привлечении к налоговой ответственности

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 10 июля 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.10.2007г. ООО «Ихтиандр-М» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 3823784 руб., а также сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный период, в размере 915631 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерно заявление Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2772714 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «БрифингСтрой». По мнению проверяющих, представленные в качестве подтверждающих вычеты документы содержат недостоверные сведения, с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, у ООО «БрифингСтрой» отсутствовала реальная возможность осуществления работ по заключенному с ООО «Ихтиандр-М» договору. В результате выявленного нарушения налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 915631 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми вынесено решение от 14.03.2008г. № 448 о привлечении ООО «Ихтиандр-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 371416,60 руб., ему предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1857083 руб. и пени в размере 89759,02 руб. Также налоговым органом вынесено решение № 3 от 14.03.2008г., согласно которому ООО «Ихтиандр-М» отказано в возмещении 915631 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган исходил из того, что в ходе налоговой проверки не нашел подтверждения факт привлечения ООО «Ихтиандр-М» для выполнения работ вышеуказанного предприятия, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с данной организацией, содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ООО «Ихтиандр-М» обжаловало их в судебном порядке, указав, что Общество представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ООО «Брифинг Строй» не является «отсутствующим» поставщиком, факт нарушения ООО «БрифингСтрой» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что требования ООО «Ихтиандр-М» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года ООО «Подводсервис» (Генподрядчик) и ООО «Ихтиандр-М» (Субподрядчик) заключили договор субподряда на капитальный ремонт № 01-Ихт-М-07, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту, согласно Перечню работ, на объектах: ПП МГ лупинг «Пунга-Вуктыл-Ухта II» через р.Айюва,3 нитка, Ду 1400, инв.№ 400, Сосногорское ЛПУ МГ; ПП МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта I» через р.Айюва, 4 нитка, Ду 1200, инв.№ 394, Сосногорское ЛПУ МГ; ПП МГ «Пунга-Ухта-Грязовец IV» через р.Айюва, 5 нитка, Ду 1200, инв.№ 398, Сосногорское ЛПУ МГ, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость Субподрядчику. Стоимость выполняемых работ определена сторонами с учетом НДС в размере 22013400 руб., окончательный срок выполнения работ – 25.08.2007г.

Для выполнения капитального ремонта указанных выше объектов для ООО «Подводсервис» 07 июня 2007 года ООО «Ихтиандр-М» (Субподрядчик) заключает с ООО «БрифингСтрой» (Субсубподрядчик) договор на капитальный ремонт № 34, согласно которому Субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту, согласно Перечню работ, на объектах: ПП МГ лупинг «Пунга-Вуктыл-Ухта II» через р.Айюва,3 нитка, Ду 1400, Сосногорское ЛПУ МГ; ПП МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта I» через р.Айюва, 4 нитка, Ду 1200, Сосногорское ЛПУ МГ; ПП МГ «Пунга-Ухта-Грязовец IV» через р.Айюва, 5 нитка, Ду 1200, Сосногорское ЛПУ МГ, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

31 мая 2007 года ЗАО «Коми Алюминий» (Заказчик в лице ООО «Тиман-Инжиниринг») и ООО «Ихтиандр-М» (Подрядчик) заключили договор подряда № 506С001С015, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации Сосногорского глиноземного завода (Магистральные сети производственно-дождевой канализации)». Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 15091020 руб., в том числе, НДС в размере 2302020 руб. Согласно Приложению № 1 к договору окончательный срок выполнения этапов работ – 30.09.2007г.

Для выполнения работ по договору № 506С001С015 от 31.05.2007г. для ЗАО «Коми Алюминий» 15 июня 2007 года и 01 сентября 2007 года ООО «Ихтиандр-М» (Подрядчик) заключает с ООО «БрифингСтрой» (Субподрядчик) договоры на капитальный ремонт № 37 и № 42 соответственно, согласно которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации Сосногорского глиноземного завода (Магистральные сети производственно-дождевой канализации)». Стоимость работ по договору № 37 составила 8927667,20 руб., в том числе, НДС; срок начала работ 01.07.2007г., срок окончания работ 30.09.2007г. Стоимость работ по договору № 42 составила 873000 руб., в том числе, НДС; срок начала работ 01.07.2007г., срок окончания работ 30.09.2007г.

Из материалов дела следует, что ООО «Ихтиандр-М» в сентябре 2007 года включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы оплаты:

- по счету-фактуре № 16 от 30.09.2007г. по работам, выполненным на основании договора на капитальный ремонт № 34 от 07.06.2007г. на объектах Сосногорского ЛПУМГ на сумму 8376012,46 руб., в том числе НДС - 1277696,82 руб.;

- по счету-фактуре № 23 от 30.09.2007г. по работам, выполненным на основании договора на капитальный ремонт № 42 от 01.09.2007г. на объектах ЗАО «Коми Алюминий» Сосногорского глиноземного завода на сумму 873000 руб., в том числе НДС – 133169,49 руб.;

- по счету-фактуре № 19 от 30.09.2007г. по работам, выполненным на основании договора на капитальный ремонт № 37 от 15.06.2007г. на объектах ЗАО «Коми Алюминий» Сосногорского глиноземного завода на сумму 8927667,20 руб., в том числе НДС – 1361847,54 руб.

Всего сумма НДС, подлежащая вычету на основании представленной декларации за сентябрь 2007 года, составила 2772713,85 руб.

Для подтверждения выполненных ООО «Брифинг Строй» работ заявителем представлены следующие документы:

по счету-фактуре № 23 – справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2007г. на сумму 873000 руб. с учетом НДС, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2007г. на объекте «Магистральные сети безнапорной производственно-дождевой канализации К2» по договору № 42 от 01.09.2007г. на сумму 873000 руб.;

по счету-фактуре № 19 - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2007г. на сумму 8927667,20 руб. с учетом НДС, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2007г. на объекте «Магистральные сети безнапорной производственно-дождевой канализации К2» по договору № 37 от 15.06.2007г. на сумму 8927667.20 руб.;

по счету-фактуре № 16 - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2007г. на сумму 8376012,46 руб. с учетом НДС, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.09.2007г. на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец» через р.Айюва 5 нитка Ду1400 по договору № 34 от 07.06.2007г. на сумму 8376012,46руб.;

Для подтверждения оплаты выполненных работ ООО «Ихтиандр-М» представило акт приема-передачи простых векселей ВА № 1229776 от 14.06.2007г. номиналом 500000 руб., ВА № 1229748 от 05.06.2007г. номиналом 1000000 руб. Суммы предъявленного к вычету НДС в сумме 270000 руб. в сентябре 2007 года не перечислены ООО «Брифинг Строй», что заявителем не отрицается и подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счет организации. Следовательно, предъявление к вычету суммы НДС в размере 270000 руб. за сентябрь 2007 года необоснованно.

Остальная часть денежных средств перечислена заявителем на расчетный счет ООО «Брифинг Строй», что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Брифинг Строй» за период с 01.01.2007г по 31.12.2007г., представленной Банком ВТБ-24 (ЗАО).

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлено поручение № 09-26/00347 от 16.11.2007г. об истребовании документов (информации) в порядке ст.93.1 НК Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации ООО «Брифинг Строй». На данный запрос от ИФНС России № 3 по ЦАО г.Москвы получено письмо от 20.12.2007г. № 17-15/11/14036дсп@, согласно которому ООО «Брифинг Строй» зарегистрировано по адресу: 103009, <...>, К.СТР.1; зарегистрированные виды деятельности отсутствуют; требование о представлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата; лицензия на выполнение строительных работ отсутствует.

Генеральным директором ООО «Брифинг Строй», по данным ИФНС России № 3 по ЦАО г.Москвы по состоянию на 20.12.2007г., является ФИО4, главным бухгалтером – ФИО5 Вместе с тем, счета-фактуры, представленные ООО «Ихтиандр-М», подписаны лишь генеральным директором ФИО4 в нарушение п.6 ст.169 НК Российской Федерации.

В сопроводительном письме № 24-2/1/02547@ от 22.01.2008г. ИФНС России № 3 по ЦАО г.Москвы сообщает, что среднесписочная численность ООО «Брифинг Строй» за 9 месяцев 2007 года составляет 1 человек, налоговая декларация по ЕСН представлена с нулевыми показателями; согласно форме № 1 «Бухгалтерский баланс» основные средства у Общества отсутствуют; реализация товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2007г. – 2498076 руб., НДС – 432672 руб.. вычеты по НДС – 420211 руб.

Согласно представленным ООО «Ихтиандр-М» в качестве подтверждения вычетов по НДС за сентябрь 2007 года документам сумма, уплаченная (перечисленная) ООО «Брифинг Строй», составляет 18 176 679,66 руб., в том числе НДС – 2772713,85 руб. Данные ООО «Ихтиандр-М» за сентябрь 2007 года значительно превышают объемы работ, по которым ООО «Брифинг Строй» отчитался за целый 3 квартал 2007 года, суммы НДС также значительно превышают суммы НДС, подлежащего уплате ООО «Брифинг Строй» в целом за 3 квартал 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по РК 29.01.2008г. обратилась в Ухтинский МОРО Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми за содействием в проведении опроса должностных лиц Сосногорского ЛПУМГ и ЗАО «Коми Алюминий».

По запросу налогового органа № 09-26/00349дсп от 29.01.2008г. Межрайонный оперативно-розыскной отдел ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте письмом № 2/63-211 от 11.03.2008г. сообщил, что на объектах Сосногорского ЛПУМГ и на объектах ЗАО «Коми Алюминий» Сосногорского глиноземного завода работы ООО «Брифинг Строй» не проводились, все разрешения на производство работ выписывались работникам и технике ООО «Ихтиандр-М», что подтверждается разрешениями на производство работ, заявками на продление пропусков для производства работ, списками работников, списками автотранспорта и строительной техники.

К указанному ответу приложены копии следующих документов: ответ ООО «Тиман-Инжиниринг» от 05.02.2008г., разрешение на производство земляных работ от 28.05.2007г., выданное ООО «Тиман-Инжиниринг» производителю работ ООО «Ихтиандр-М», заявка ООО «Ихтиандр-М» от 05.12.2007г. № 242, адресованная ООО «Тиман-Инжиниринг», о продлении на 2008 год пропусков со списками работников, автотранспортных средств и строительной техники, заявка ООО «Ихтиандр-М» от 19.06.2007г. № 126 на выписку пропусков на период с 20.06.2007г. по 30.09.2007г. со списками работников, автотранспортных средств и строительной техники, заявка ООО «Ихтиандр-М» от 02.07.2007г. № 143 на выписку пропусков на период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. со списками работников, автотранспортных средств и строительной техники.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда на капитальный ремонт №№ 01-Ихт-М-07 от 17.05.2007г., заключенного между ООО «Подводсервис» и ООО «Ихтиандр-М», при работах на объектах субподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разрешений на право производства работ повышенной опасности, работы в охранных зонах объектов, акты-допуски на территории действующих объектов в соответствии с Положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектах ООО «Севергазпром».

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 указанного выше договора генподрядчик обеспечивает в установленном порядке доступ и оформляет разрешение на право производства работ персоналу субподрядчика в соответствии с действующими правилами, а также организует проведение инструктажа персоналу субподрядчика, во время которого знакомит с правилами трудового распорядка, с маршрутами движения по территории объекта, с характерными опасностями на объекте и их признаками, опасными зонами, требованиями промышленной и пожарной безопасности на данном объекте.

Пунктами 7.1, 7.2 указанного договора предусмотрено, что работы осуществляются в соответствии с правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ВСН 51-1-97, Положением об организации технического надзора РД-08-296-99 и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Строительно-монтажные работы, выполняемые субподрядчиком, перечислены в перечне субподрядных строительно-монтажных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначает своего представителя. Представитель от имени заказчика в пределах его полномочий, оговоренных в отдельном документе, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям. Совместно с подрядчиком оформляет все необходимые разрешительные документы. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.

Для проведения работ по капитальному ремонту подрядная организация ООО «Подводсервис» направляла представителю заказчика – Сосногорскому ЛПУМГ ООО «Севергазпром» согласование о допуске бригад к выполнению работ. Данные допуски оформлялись в связи с производством работ с повышенной опасностью.

На основании письма ООО «Подводсервис» от 14.06.2007г. № 394 заказчиком в лице Сосногорского ЛПУМГ согласована бригада, в состав которой входили, в том числе, работники ООО «Ихтиандр-М» (машинисты экскаватора, бульдозера, трубоукладчика, автокрановщик, начальник и мастер участка, водители площадки, трала).

04.07.2007г. заказчиком дополнительно согласована бригада ООО «Ихтиандр-М», которая прошла обучение и проверку знаний действующих правил и норм в охранных зонах магистральных нефтегазопродуктопроводов с участием главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Управления по технологическому и экологического надзору Ростехнадзора по Московской области.

Аналогичные нормы, предусматривающие порядок производства работ, предусмотрены и договором № 506С001С015 от 31.05.2007г., заключенным с ЗАО «Коми Алюминий».

Документы, дополнительно представленные налоговым органом в рамках рассмотрения дела в суде и полученные от Сосногорского ЛПУМГ, филиала ООО «Газпром Трансгаз Ухта» ОАО «Газпром» (после реорганизации ООО «Севергазпром») на запрос инспекции от 23.06.2008Г. № 11-17/10308 (т.3 стр.74-90), содержат аналогичные представленным МОРО сведения. При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что право на производство работ по капитальному ремонту подводных переходов магистральных газопроводов ООО «Севергзапром» (заказчик) генподрядчик ООО «Подводсервис» приобрело на основании договора подряда на капитальный ремонт от 03.05.2007г., заключенного по итогам конкурса (решение конкурсной комиссии № 73 от 20.02.2007г.).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что генподрядчик заключает субподрядные договоры для производства работ с согласованными с заказчиком организациями. Согласно приложению № 3 к указанному договору в список привлекаемых субподрядных организаций включены лишь ООО «Ихтиандр-М» и ЗАО «Волгарь-1».

Согласно п.5.13 договора № 506С001С015 от 31.05.2007г. подрядчик (ООО «Ихтиандр-М») обязан согласовать с заказчиком (ЗАО «Коми Алюминий» в лице ООО «Тиман-Инжиниринг») кандидатуры субподрядчиков.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Коми Алюминий» от 04.02.2008г. № 01-46/08 (т.2 стр.105), согласно которому заказчик подтверждает выполнение работ ООО «Ихтиандр-М» на объекте «Магистральные сети безнапорной производственно-дождевой канализации» с необходимыми допусками на производство данных работ и указывает на отсутствие согласований субподрядчиков.

Указанное также подтверждается письмом ООО «Тиман-Инжиниринг» (в лице которого заключены договоры от имени ЗАО «Коми Алюминий») от 01.07.2008г. № 506С001-01-1-486-08 на запрос Арбитражного суда Республики Коми в рамках рассмотрения настоящего дела (том 3 стр.65), согласно которому заказчик подтверждает факт обращения ООО «Ихтиандр-М» в конце июня 2007 года за разрешением на привлечение субподрядной организации ООО «Брифинг Строй».

Вместе с тем, какими-либо сведениями и привлечении в дальнейшем и нахождении на строительной площадке ООО «Брифинг Строй», ООО «Тиман-Инжиниринг» не располагает. Никах разрешительных документов в соответствии с действующими правилами и инструкциями в ООО «Тиман-Инжиниринг» на данную организацию не выдавалось, пропусков, разрешающих проезд и нахождение на территории строительной площадки Сосногорского глиноземного завода, также на работников ООО «Брифинг Строй» не оформлялось.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.11.3, 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с которыми ООО «Ихтиандр-М» обязано было осуществлять работы по капитальному ремонту и строительству, перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт – допуск.

На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, в том числе на выполнение работ в охранных зонах газонефтепродуктопроводов, должен быть выдан наряд – допуск, который выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде – допуске.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд – допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

К выполнению работ в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, допускаются лица прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

С учетом положений СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», оценив в совокупности все представленные материалы, суд считает, что бригады иных организаций (в том числе, ООО «Брифинг Строй), не прошедшие согласование и допуск у заказчиков ООО «Севергазпром» в лице Сосногорского ЛПУМГ и у ООО «Тиман-Инжиниринг», не могли производить работы по ремонту газопроводов и строительству магистральных сетей производственно-дождевой канализации на объектах заказчиков.

Кроме того, МОРО ОРЧ КМ в г.Ухте представлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода на объекте Сосногорского ЛПУМГ («Пунга-Ухта-Грязовец» ч/з р.Айюва 5 нитка Ду 1420) от 10.08.2007г., составленный и подписанный комиссией из представителей Сосногорского ЛПУМГ и ООО «Подводсервис» (генподрядчик по договору от 17.05.2007г. № 01-Ихт-М-07), из чего следует, что работы на данном участке газопровода завершены в августе 2007 года.

Представленные заявителем в качестве подтверждающих производство работ на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец» в сентябре 2007 года ООО «Брифинг Строй» счет-фактура № 22 от 30.09.2007г., выставленный ООО «Подводсервис», не свидетельствует о том, что аналогичные работы в сентябре 2007 года на данном объекте проводились ООО «Брифинг Строй». Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец» от 28.09.2007г., подписанный ООО «Ихтиандр-М» и ООО «Подводсервис», то есть акт между генподрядчиком и субподрядчиком, подписан раньше акта между субподрядчиком и субсубподрядчиком, а также содержит иные виды работ, нежели акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец» от 30.09.2007г., подписанный ООО «Ихтиандр-М» и ООО «Брифинг Строй». Доказательства сдачи выполненных ООО «Брифинг Строй» на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец» от 30.09.2007г. генподрядчику ООО «Подводсервис» материалы дела не содержат.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец» от 28.09.2007г. в сентябре 2007 года, после приемки законченного капитальным ремонтом объекта, ООО «Ихтиандр-М» выполнялись работы по благоустройству территории, никаких специальных работ не проводилось, тогда как акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2007г. содержит большой перечень видов работ, якобы выполненных ООО «Брифинг Строй», в том числе, специального характера, требующих специального разрешения.

При этом, согласно приложению № 5 к договору от 17.05.2007г. № 01-Ихт-М-07, заключенному между ООО «Подводсервис» и ООО «Ихтиандр-М», в перечень субподрядных строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «Ихтиандр-М», входят работы подготовительного и завершающего характера, никакие специальные работы по заключенному ООО «Ихтиандр-М» договору выполнять не должен. Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам ООО «Брифинг Строй» выполняло и специальные виды работ, требующие разрешения.

ООО «Ихтиандр-М» в качестве подтверждения выполненных в сентябре 2007 года работ представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2007г. на объекте Сосногорского ЛПУМГ («Пунга-Ухта-Грязовец» ч/з р.Айюва 5 нитка Ду 1400 ). Вместе с тем, договор субподряда с ООО «Подводсервис» № 01-Ихт-М-07 от 17.05.2007г. заключен на производство работ, в том числе, на объекте «Пунга-Ухта-Грязовец IV» ч/з р.Айюва 5 нитка Ду 1200, равно, как и договор на капитальный ремонт № 34 от 07.06.2007г. с ООО «Брифинг Строй».

Кроме того, согласно п.5.3 договора № 01-Ихт-М-07 от 17.05.2007г. субподрядчик («ООО «Ихтиандр-М») выполняет дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком (ООО «Подводсервис»), если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ. Никаких документов, подтверждающих договоренность о проведении дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Следовательно, работы по капитальному ремонту на участке газопровода «Пунга-Ухта-Грязовец» Сосногорского ЛПУМГ и строительные работы на объекте ЗАО «Коми Алюминий» Сосногорский глиноземный завод, НДС по которым предъявлен заявителем к возмещению в сентябре 2007 года, не могли быть выполнены ООО «Брифинг Строй» в сентябре 2007 года, то есть после приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и при отсутствии подтверждающих реальность производства данных работ документов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, до 1 июля 2008 года подлежала лицензированию.

Следовательно, для производства работ по договору подряда № 506С001С015 от 31.05.2007г. по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации Сосногорского глиноземного завода (магистральные сети производственно-дождевой канализации») для подрядчика (субподрядчика) необходима лицензия.

В материалах дела имеется представленная заявителем копия лицензии № ГС-1-99-02-27-0-7703506227-047600-1 от 22.01.2007г., выданная ООО «Брифинг Строй»» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 22.01.20012г.

Вместе с тем, на запрос арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (письмо № 02-434/лк от 25.06.2008г.) указало, что по состоянию на 20 июня 2008 года ООО «Брифинг Строй» в реестре лицензий не значится.

Кроме того, на основании заключенного с ЗАО «Коми Алюминий» договора на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта № 506С001С015 от 31.05.2007г. (Магистральные сети производственно-дождевой канализации) ООО «Ихтиандр-М» заключены с ООО «Брифинг Строй» договоры № 37 от 15.06.2007г. и № 42 от 01.09.2007г. на капитальный ремонт этого же объекта. Согласно актам по форме КС-2 от 30.09.2007г., на указанном объекте производились ремонтные работы, то есть, до ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая установленные действующими законодательными и иными нормативными актами и предъявляемые ООО «Севергазпром» и ЗАО Коми Алюминий» требования к соблюдению правил по безопасному ведению работ на производственных объектах, относящихся к опасным, в том числе требование о прохождении до начала выполнения работ инструктажа, проводимого представителем заказчика, представляется маловероятным, что практически весь объем работ по заключенным договорам выполнен работниками ООО «Брифинг Строй»», не прошедшими инструктаж и не получившими допуски, в отсутствие специального разрешения на производство строительных работ.

Таким образом, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту и строительству в сентябре 2007 года выполнялись работниками ООО «Ихтиандр-М», а работники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались; в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Брифинг Строй» не представил.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд считает, что для выполнения работ по договору на капитальный ремонт с ООО «Подводсервис», а также строительно-монтажных работ по договору подряда с ЗАО «Коми Алюминий», в качестве субподрядчика (субсубподрядчика) ООО «Брифинг Строй» не привлекалось, а документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с данным предприятием содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствием управленческого и технического персонала, отсутствием основных средств, отсутствием специальных разрешений и допусков на производство работ на объектах заказчиков ООО «Брифинг Строй» реально не осуществляло работы по заключенным ООО «Ихтиандр-М» договорам № 34 от 07.06.2007г., № 37 от 15.07.2007г. и № 42 от 01.09.2007г. Суд приходит к выводу о том, что отношения заявителя и его поставщика ООО «Брифинг Строй» имели целью получение неосновательной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять, реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы Общества о недоказанности инспекцией неправомерности заявления им налоговых вычетов, поскольку собранные по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности оказанных со стороны ООО «Брифинг Строй» услуг, сделки с ООО «Брифинг Строй» заключены заявителем исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу, что документы, связанные с приобретением услуг у ООО «Брифинг Строй», содержат недостоверные сведения, в действительности операции между последним и ООО «Ихтиандр-М» не осуществлялись. Выводы Инспекции о неправомерном уменьшении исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы налога, уплаченные данному предприятию в составе стоимости работ, являются обоснованными. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику ООО «Брифинг Строй». Оспариваемые решения налогового органа вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены нет.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская