Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Республике Коми и Управлению ФНС РФ по Республике Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Республике Коми от 15 марта 2007 года №07-12/01 в редакции решения Управления ФНС РФ по Республике Коми от 29 мая 2007 года №176, при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (все по доверенности),

от ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 (все по доверенности),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее Общество, РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( уточненное заявление от 26 сентября 2007 года), которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Республике Коми (далее Инспекция) от 15 марта 2007 года №07-12/01 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС РФ по Республике Коми (далее Управление) от 29 мая 2007 года №176, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Общество на требованиях настаивает в соответствии с заявлением от 26 сентября 2007 года (т.д.22, л.д.119-146).

Ответчики требования не признали, представили отзывы на заявление, в которых изложили свои возражения против требований.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом в связи с деятельностью структурного подразделения – Сосногорского отделения Северной железной дороги (филиала ОАО РЖД) законодательства о налогах и сборах предметом которого являлись, в том числе, правильность исчисления и уплаты налога на имущество предприятий за период с 01.10.2003 года по 31.12.2003 года, налога на имущество организаций с 01.01.2004 по 31.12.2005 года; своевременность удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 31.10.2006 г., по результатам которой составлен акт от 13 февраля 2007года №07-12/01 и принятое оспариваемое решение.

Указанным решением Инспекции (в оспариваемой его части) Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы с наложением штрафа в сумме 378176,6 руб. (пункт 1.1) , а также к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ за неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с наложением штрафа в сумме 10632378,92 руб. (пункт 1.8); Обществу предложено уплатить 2431394 руб. доначисленного налога на имущество (подпункты 2) и 3) подпункта б) пункта 4.1) и 523286,05 руб. пеней по нему (подпункты 2 и 3 подпункта в) пункта 4.1), а также 53161893 руб. налога на доходы физических лиц подпункт 9 подпункта б) пункта 4) и 18265957,02 руб. пеней по нему ( подпункт 9 подпункта в) пункта 4.1).

По апелляционной жалобе заявителя Управлением решение Инспекции было изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции.

Управлением в части налога на имущество решение Инспекции оставлено без изменения (пункт 1.1, подпункты 2) и 3) подпункта б) пункта 4.1, подпункты 2) и 3) подпункта в) пункта 4.1), а в части налога на доходы физических лиц решение изменено.

Решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ за неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ с наложением штрафа в сумме 11674171,43 руб. (пункт 1.8), заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 58370857,21 руб. (подпункт 8) подпункта б) пункта 4.1) и 27454420,13 руб. пеней по нему (подпункт 9) подпункта в) пункта 4.1), из них: по Сосногорскому району 5797794,24 руб. штрафа, 28988971,2 руб. налога и 15210846,31 руб. пеней; по Сыктывдинскому району 148922,14 руб. штрафа, 744610,71 руб. налога и 253003,01 руб. пеней; по Печорскому району 380850,99 руб. штрафа, 1904254,97 руб. налога и 2644016,82 руб. пеней; по Воркутинскому району 5339994,26 руб. штрафа, 26699971 руб. налога и 9284636,23 руб. пеней, по Эжвинскому району 6609,8 руб. штрафа, 33049,33 руб. налога и 27068,33 руб. пеней, по Ухтинскому району 295,49 руб. пеней, по Удорскому району 19,25 руб. пеней, по Ленскому району 33700,04 руб. пеней, по ЯНАО 391,58 руб. пеней.

Общество оспаривает решение Инспекции в редакции решения Управления.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь изложенным, суд дает оценку обоснованности требований заявителя, исходя из приводимых им оснований к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным и доказательств, представленных налоговыми органами в подтверждение обоснованности принятого ненормативного акта.

1.НДФЛ.

В силу п.2 ст.226 НК РФ Общество является налоговым агентом.

Общество, оспаривая решение налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ, а также предложения уплатить в бюджет указанные выше суммы налога на доходы физических лиц и пеней, указывает, что налоговые органы неправомерно учли задолженность, образовавшуюся по перечислению удержанных сумм налога в бюджет за период предшествующий периоду проверки и проверкой неохваченный; на эти же суммы задолженности были начислены суммы штрафа и пеней. Также заявитель ссылается на то, что в целом по Сосногорскому отделению СДЖ по НДФЛ имеется переплата в бюджеты, а недоимка по структурным подразделениям, находящимся в одних районах, покрывается переплатой по другим, обращает внимание суда на то, что Инспекцией не были учтены платежи, осуществленные 27 октября 2006 года.

Ответчики, возражая против требований, указывают, что суммы недоимки были определены с учетом задолженности, имевшейся у Общества на 30.09.2003 года, поскольку доказательств погашения ее заявитель не представил, полагают, что, исходя природы правоотношений, возникающих при удержании и перечислении НДФЛ зачет переплаты по одним структурным подразделениям (районам) в счет погашения задолженности по другим невозможен; указывают, что платежные поручения от 27 октября 2006 года не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, т.к. ими был перечислен налог за октябрь 2006 года, в тоже время заработная плата работникам Общества за октябрь 2006 года начислялась и выплачивалась в ноябре 2006 года, т.е. периоде, неохваченном проверкой.

Суд считает, что требования Общества надлежит удовлетворить частично.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о невозможности учета сумм задолженности, имевшей место, по мнению налоговых органов, на 30.09.2003 года, поскольку период до 30 сентября 2003 года не был охвачен проведенной проверкой.

Предыдущей налоговой проверкой был охвачен период по 31 декабря 2002 года, что сторонами не оспаривается.

Состояние расчетов с бюджетом, как установлено судом, за период с 01.01 по 30.09.2003 года налоговыми органами не проверялось.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Суд считает, что в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.

Поскольку период деятельности Общества с 01.01 по 30.09.2003 года Инспекцией не проверялся, то налоговые органы не вправе были принимать решение о наличии задолженности на 30.09.2003 года, а также делать вывод о наличии состава налогового правонарушения с учетом этой задолженности и принимать решение о начислении пеней.

О необоснованности решения Инспекции в этой части свидетельствует и указание в самом решении на то, что «достоверность переходящего сальдо по районам на 01.10.2003 года не может быть подтверждена и учтена при проверке полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в ходе настоящей выездной налоговой проверки. Кроме того, 9 месяцев 2003 года не является проверяемым периодом настоящей выездной налоговой проверки».

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов судом при рассмотрении дела принимались меры к установлению истинного размера задолженности на 30.09.2003 года, в связи с чем сторонами по инициативе суда проведена сверка расчетов.

Однако, в ходе сверки сторонами соглашение об истинных размерах задолженности на 30.09.2003 года не достигнуто.

Поскольку сущностью налогового контроля является обеспечение уплаты налогов в точном соответствии с законом, то отсутствие соглашения между сторонами о размерах задолженности на 30.09.2003 года делает невозможным принятие сведений о размерах этой задолженности при рассмотрении настоящего дела, т.к. период с 01.01 по 30.09.2003 года выездной налоговой проверкой охвачен не был.

В тоже время проведенной сверкой сторонами согласованы расчеты начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет сумм налога за период с 01.10.2003 по 30.09.2006 года.

Согласно данным сверки за указанный период времени Общество не перечислило в бюджет 1483794,21 руб. НДФЛ по Воркутинскому району и 2880884 руб. по Княжпогостскому району.

Суд считает, что задолженность по Княжпогостсткому району не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. согласно оспариваемому ненормативному акту (решению Инспекции в редакции решения Управления) никаких начислений по Княжпогостскому району не производилось.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о задолженности по Княжпогостскому району означало бы нарушение права Общества на защиту своих интересов.

В тоже время суд считает, что Общество подлежало привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога в размере 1483794,21 руб. по Воркутинскому району, а также обязано уплатить эту сумму налога и причитающиеся на нее пени.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст.123 НК РФ).

Судом установлено, что в период времени, охваченный выездной налоговой проверкой, Общество не перечислило в бюджет 1483794,21 руб. НДФЛ, удержанных из доходов работников структурных подразделений, расположенных в Воркутинском районе .

Следовательно, Общество подлежит ответственности на основании ст.123 НК РФ с наложением штрафа в размере 296758,84 руб.

Суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что в целом у Общества имеется переплата по налогу по Сосногорскому отделению СЖД за счет излишне уплаченного налога по структурным подразделениям, расположенным в других районах, что исключает ответственность на основании ст.123 НК РФ, т.к. доказательств того, что излишне перечисленные суммы налога по структурным подразделениям, расположенным в других районах, были удержаны из доходов работников подразделений, расположенных в Воркутинском районе, и перечислены в счет уплаты налога работниками этих подразделений, Общество суду не представило. Представленные в суд платежные поручения на перечисление налога эти обстоятельства не подтверждают.

В силу положений ст.226 НК РФ Общество обязано перечислить 1483794,21 руб. налога, удержанного из дохода работников структурных подразделений, расположенных в Воркутинском районе, а также уплатить штраф в указанной выше сумме, поскольку на налогового агента возлагается обязанность перечислить в бюджет суммы налога, удержанного из доходов каждого конкретного работника каждого обособленного подразделения по месту нахождения этого обособленного подразделения.

Каких-либо объяснений причин излишнего перечисления сумм НДФЛ по месту нахождения отдельных обособленных подразделений Обществом не приведено.

Суд считает, что обязанность Общества перечислить налог, удержанный из доходов работников структурных подразделений, расположенных в Сосногорском, Сыктывдинском, Печорском и Эжвинском районах, в суммах, указанных в оспариваемом ненормативном акте, налоговыми органами в установленном порядке не доказана, т.к. период деятельности Общества с 01.01 по 30.09.2003 года не проверялся.

Суд не считает возможным принять в качестве доказательства уплаты задолженности по налогу платежное поручение от 27.10.2006 года, т.к. из него следует, что им уплачивается НДФЛ за октябрь 2006 года, а из материалов дела и доводов Инспекции следует, что при проверке не учитывались начисления за октябрь 2006 года в связи с тем, что начисление заработной платы и исчисление НДФЛ за октябрь формируется в ноябре.

Заявителем не представлено доказательств того, что платежным поручением от 27 октября 2006 года была погашена задолженность по суммам налога, удержанного по 30.09.2006 года, а не НДФЛ, удержанный из доходов работников за октябрь 2006 года, правильность исчисления и своевременность перечисления которого предметом проверки не являлась.

Начисление пеней за просрочку перечисления НДФЛ по структурным подразделениям, находящимся в Воркутинском, Ленском, Печорском, Сосносгорском, Сыктывдинском, Эжвинском районах и ЯНАО, суд считает необоснованным в той мере, в какой они начислены с учетом задолженности, имевшейся, по мнению налоговых органов, на 30.09.2003 года.

Суд по этой же причине считает необоснованным привлечение Общества к ответственности на основании ст.123 НК РФ по структурным подразделениям, находящимся в Сосносгорском, Сыктывдинском, Печорском и Эжвинском районах.

Проверив имеющиеся в деле расчеты пеней, суд считает, что оспариваемое решение в части начисления пеней по НДФЛ по структурным подразделениям, находящихся в Ухтинском, Удорском районах не нарушает прав и законных интересов заявителя.

2. Налог на имущество.

Заявителем оспаривается правомерность доначисления Инспекцией за 2003 год сумм налога на имущество по системам охранной пожарной сигнализации в зданиях компрессорной, ПТО ст. Микунь, ПТО ст. Сосногорск, ПТО ст. Ветлосян, а также имуществу спортзала ст. Сосногорск (инвентарные номера 01034, 041842, 041843, 044963, 070065, 044929, 044997, 070016, 070017, 070018, 070019, 070023, 070022, 070024, 070025, 070026).

Заявитель полагает, что данное имущество не подлежит обложению налогом, в том числе, в силу положений ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», поскольку в соответствии с пунктами а) и б) ст.5 Закона относится к видам имущества, на которые распространяются льготы.

В соответствии со ст.5 Закона РФ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика и объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности.

В судебном заседании представители ответчиков не отрицали, что в 2003 году указанные выше виды имущества согласно ст.5 Закона РФ относились к видам имущества, на которые распространялись льготы, предусмотренные пунктами а) и б) ст.5 Закона РФ, однако, указали, что данные льготы Обществом в установленном порядке не заявлялись, а поэтому налог на имущество подлежал уплате.

Судом установлено, что налог на имущество с указанных выше объектов Обществом в 2003 году уплачен не был.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Они также вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (часть 2 статьи 56 Кодекса).

Из указанного следует, что отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен активно - путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Недекларирование конкретной льготы при составлении налоговой декларации само по себе не означает отказ от ее использования в соответствующем налоговом периоде.

Доказательств того, что Общество отказалось от использования льгот, налоговые органы суду не представили.

Поскольку предприятие не направляло в налоговый орган заявление об отказе в использовании налоговой льготы либо приостановлении ее использования, у него в силу статьи 19, пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло обязанностей по уплате в бюджет налога на имущество.

Принимая решение в данной части, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 г.

В данной части требования заявителя надлежит удовлетворить.

Заявителем оспаривается правомерность отказа Инспекции в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 года, предусмотренной пунктом г) ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в отношении следующего имущества: низкой пассажирской боковой платформы ст. Сосногорск, контейнерной площадки ст. Сыктывкар, напорно-разводящей линии, разводящей линии от городской водопроводной сети, водопроводной линии на контейнерной площадке, разводящей линии от товарного двора, разводящей линии от насосной станции, площадки для погрузо-разгрузочных работ ст. Сосногорск, низкой пассажирской боковой платформы ст.Нибель, тупика на стройдворе ст. Сосногорск, трубы котельной №1 ст.Сосногорск, резервуара с подогревом на котельной №1 ст.Сосногорск, тепловых сетей к складу материально-технического снабжения, тепловых сетей к кладовой инструментов, теплотрассы котельной №1, тепловых сетей от депо ТЧ до очистных сооружений, теплотрассы от ТЭЦ до РТУ и до ЭЧ-7, трубопровода мазутного хозяйства котельной №1, водопроводной сети ст. Кэмдор и водопроводной линии ст. Кэмдор.

Общество полагает, что в отношении данных объектов основных средств подлежит применению названная льгота, поскольку все они относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом г) ст.5 Закона РФ №2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения, а также сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии.

Суд считает, что указанная льгота может быть применена только в отношении сооружений, единственным назначением которых является поддержание железнодорожных путей в эксплуатационном состоянии.

В силу ст.65 АПК РФ заявителю, претендующему на льготу, надлежало доказать, что перечисленное выше имущество непосредственно предназначено для поддержания в эксплуатационном состоянии железнодорожных путей сообщения.

Таких доказательств заявитель суду не представил, а представленные им документы не подтверждают, что непосредственным назначением спорного имущества является поддержание в эксплуатационном состоянии железнодорожных путей, не следует этого из содержания заявления и пояснений представителей Общества, данных в судебном заседании.

Ссылка Общества на то, что льгота предоставляется в отношении имущества, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, является неосновательной.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками; инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Таким образом, инфраструктура железнодорожного транспорта – это весь технологический комплекс, предназначенный для обеспечения перевозок железнодорожным транспортом, а спорная льгота подлежит применению только в отношении сооружений, предназначенных для поддержания железнодорожных путей сообщения в эксплуатационном (пригодном для использования) состоянии.

В силу изложенного понятие «сооружения, предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии железнодорожных путей» является гораздо более узким, чем понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта», а поэтому в данной части требований заявителю надлежит отказать.

Обществом оспаривается правомерность доначисления налога на имущество, связанного с учетом налоговыми органами результатов переоценки имущества по Сосногорскому и Троицко-Печорскому районам на 01 января 2006 года, тогда как заявителем налог был исчислен, исходя из стоимости имущества на 31.12.2005 года без учета результатов переоценки.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения ст.ст.374 п.1, 375 п.1, 376 п.4, 3 п.7 НК РФ, а также на пункт 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», согласно которому результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно; результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Общество полагает, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, т.е. без учета данных переоценки.

Суд считает, что доводы заявителя в данной части не соответствуют действующему законодательству.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст.375 НК РФ).

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (ст.376 НК РФ).

Таким образом, законом непосредственно установлено, что остаточная стоимость имущества определяется на 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца.

Следовательно, результаты переоценки на 01 января года, следующего за налоговым периодом, должны учитываться при исчислении налога на имущество за этот налоговый период.

Данный порядок исчисления налоговой базы подлежит применению в силу прямого указания в законе.

Каких-либо неясностей либо противоречий в данной норме суд не усматривает.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ, которым изменена редакция ст.376 п.4 НК РФ, к рассматриваемому делу не имеет, т.к. данная редакция вступает в силу с 01 января 2008 года, и обратная сила данной норме законодателем в соответствии с п.4 ст.5 НК РФ не придана.

Изменение порядка исчисления налога является правом законодателя.

В данном случае порядок исчисления налога изменен законодателем с 01.01.2008 года, указание на распространение нового порядка в отношении более ранних налоговых периодов в законе отсутствует, что также подтверждает доводы Инспекции о неправильном исчислении налогоплательщиком налога на имущество в случае имевшей место переоценки.

В удовлетворении требований заявителя, связанных с доначислением Инспекцией налога на имущество с учетом результатов переоценки на 1 января года, следующего за налоговым периодом, надлежит отказать.

Обществом оспаривается доначисление налога на имущество за 2004-2005 годы, связанное с выполнением работ по установке систем пожарной сигнализации в зданиях компрессорной, ПТО на ст. Микунь, ПТО на ст. Сосносгорск, ПТО ст. Ветлосян, служебного бытового здания восстановительного поезда ст. Сосносгорск, ремонту поста ЭЦ ст. Межог, ремонту зданий Сосногорского отделения СЖД на ст. Воркута и железнодорожного вокзала в Троицко-Печорске, ремонту скважины на ст. Иоссер, по благоустройству территории (ремонту ограждения) СБК ВП-4443 ст. Инта.

Общество полагает, что на указанных объектах проводились работы, относящиеся к капитальному ремонту, что не может увеличивать остаточную стоимость имущества.

Налоговые органы считают, что при проведении работ была осуществлена реконструкция (модернизация, достройка, дооборудование) объектов основных средств, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета влечет за собой увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Таким образом, существо спора в данном случае заключается в установлении, относятся ли выполненные работы к реконструкции (модернизации, достройке, дооборудованию) либо являются капитальным ремонтом.

Суд считает, что требования Общества в данной части надлежит удовлетворить, за исключением работ, выполненных на посту ЭЦ ст. Межог и здании Сосногорского отделения СЖД на ст. Воркута.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции ( ст.257 ч.2 НК РФ).

Поскольку понятия модернизации (достройки, дооборудования) и реконструкции определены законодательством о налогах и сборах, то налоговым органам надлежало доказать, что проводимые работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами либо осуществлено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Так как законодательством о налогах и сборах понятие капитального ремонта не установлено, суд считает возможным использовать понятие капитального ремонта, данное в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений –МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 №279), Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), СП 13-102-2003, принимая во внимание, что на данные нормативные документы ссылались в обоснование своих доводов лица, участвующие в деле.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (МДС 13-14.2000).

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (ВСН 58-88 (р).

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования (СП 13-102-2003).

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, оценка и характеристика проведенных заявителем работ давалась налоговыми органами в основном в соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 №123), что суд считает недопустимым при наличии определений, установленных законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, данная Инструкция, несмотря на то, что в силу пункта 1 является обязательной для применения юридическими лицами и их обособленными подразделениями всех отраслей экономики, организационно - правовых форм и форм собственности, опубликована не была, что, по мнению суда, препятствует ее применению при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что налоговыми органами не представлено доказательств того, что работы по установке систем охранно-пожарной сигнализации в зданиях компрессорной, ПТО на ст. Микунь, ПТО ст. Сосносгорск, ПТО ст. Ветлосян, служебного бытового здания восстановительного поезда ст. Сосносгорск, ремонту железнодорожного вокзала в Троицко-Печорске, ремонту скважины на ст. Иоссер, по благоустройству территории (ремонту ограждения) СБК ВП-4443 ст. Инта отвечают указанным выше признакам реконструкции (модернизации, достройки, дооборудования).

В оспариваемом ненормативном акте конкретных выводов о том, по каким признакам выполненные работы относятся к реконструкции (модернизации, достройке, дооборудованию), и к чему именно (реконструкции либо модернизации либо достройке или дооборудованию) они относятся, не содержится.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что на спорных объектах пожарная сигнализация была установлена ранее. В связи с имевшим место износом сигнализации был проведен ее ремонт с заменой отдельных деталей и оборудования. В доказательство своих доводов заявителем представлены акты о приемке сигнализации в эксплуатацию в 2001 году.

Такие же доводы приводились заявителем и на стадии принятия налоговыми органами решений.

Данные доводы налоговыми органами не проверялись и не опровергнуты.

В соответствии с назначением зданий они подлежали оборудованию пожарной сигнализацией в силу требований пожарной безопасности. В связи с этим ответчики были вправе получить необходимые сведения, подтверждающие либо опровергающие доводы заявителя, из органов государственного пожарного надзора. Однако, этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту сигнализации выполнялись на основании договоров на капитальный ремонт сигнализации от 10 сентября 2003 года №№42, 43 и 44, договора подряда №119 от 21 октября 2004 года, чего ответчики не отрицают.

Сведения от контрагентов заявителя о характере выполненных работ и наличии ранее установленной сигнализации налоговыми органами получены не были.

В тоже время, в материалах дела имеются акты приемки, подтверждающие, что в зданиях компрессорной, ПТО ст. Микунь, ПТО ст. Сосногорск, ПТО ст. Ветлосян проводился капитальный ремонт сигнализации.

Ссылка ответчиков на то, что в актах от 2001 года указаны иные приборы, чем в актах приемки сигнализации после проведенного капитального ремонта признается судом неосновательной, т.к. ответчиками не доказано изменение качественных характеристик сигнализации.

Утверждение ответчиков о том, что акт от 2001 года приемки в эксплуатацию сигнализации на объектах вагонного депо ст. Сосногорск не подтверждает наличие данной сигнализации в зданиях ПТО ст. Ветлосян и ст. Микунь, компрессорной ст. Микунь и ст. Сосногорск не опровергает доводов заявителя, т.к. из данного акта следует, что указанный акт ( от 20.09.2001 №1/02) принят в отношении всех объектов Вагонного депо ст. Сосногорск, кроме того, заявителем представлены акты приемки сигнализации от 2001 года и в отношении других объектов.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения возложена на налоговые органы, в силу чего ответчикам надлежало доказать обоснованность своего утверждения.

Суд считает, что ответчики не представили доказательств того, что выполненные Обществом работы по ремонту сигнализации не соответствуют приведенным выше критериям капитального ремонта.

В соответствии с приложением №9 к ВСН 58-88 (р) устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления входит в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, что подтверждает доводы заявителя о выполнении им капитального ремонта.

Заявителем представлены в суд доказательства проведения капитального ремонта зданий, где осуществлялся ремонт сигнализации (т.37).

Суд считает недоказанным ответчиками совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ, связанного с занижением налоговой базы на сумму затрат по благоустройству территории (обустройству ограждения) здания СБК ВП-4443 ст. Инта.

В соответствии с заключенным 23 марта 2005 договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания СБК- ВП-4443 ст. Инта ООО «Усинсктрансстрой» выполнило для Общество капитальный ремонт указанного здания, в том числе и работы по благоустройству территории, включающие обустройство ограждения.

Работы по обустройству ограждения отнесены Обществом к капитальному ремонту здания, а поэтому затраты на их выполнение не были учтены при исчислении налога на имущество.

Общество утверждает, что в данном случае был выполнен капитальный ремонт забора, включающий в себя демонтаж разрушенной деревянной части старого забора, пришедшей в негодное состояние.

Ответчики, не отрицая факта проведения капитального ремонта здания, в том числе работ по благоустройству территории и оборудованию ограждения, полагают, что заявителем не представлено документов, подтверждающих демонтаж разрушенной части старого забора, и считают, что затраты на благоустройство должны увеличивать стоимость основного средства.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные работы относятся к реконструкции (модернизации, достройке, дооборудованию), и не представлено сведений, по каким признакам выполненные работы подлежат отнесению к какому-либо из указанных видов работ.

Указанные выше доводы приводились заявителем и на стадии принятия налоговыми органами решений.

Данные доводы налоговыми органами не проверялись и не опровергнуты.

В силу положений ст.ст. 108 п.6 НК РФ, ст.200 АПК РФ ответчикам надлежало не констатировать факт непредставления заявителем документов, подтверждающих демонтаж разрушенной части старого забора, а принять меры к проверке доводов заявителя, и опровергнуть его утверждение о демонтаже.

Заявителем предоставлен план благоустройства территории здания, составленный ООО «Усинсктранстрой», предусматривающий обустройство ограждения из стального окрашенного профилированного листа взамен разрушенного деревянного на кирпичных столбах.

Данный документ, по мнению суда, подтверждает факт наличия на момент начала капитального ремонта здания разрушенного деревянного забора на кирпичных столбах.

Сведения о видах и характере произведенных работ у контрагента заявителя ответчиками не истребовались

В соответствии с приложением №9 к ВСН 58-88 (р) устройство ограждений входит в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, что подтверждает доводы заявителя о выполнении им капитального ремонта.

В данном случае работы по устройству ограждения осуществлялись в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Не противоречат утверждениям Общества и материалам дела и положения приложения №8 к МДС 13-14.2003.

В данной части требования заявителя надлежит удовлетворить.

Заявителем в 2004 году в связи с передачей в муниципальную собственность МО «Княжпогосткий район» производились работы по очистке и восстановлению дебита водозаборной скважины на ст. Иоссер.

Обществом данные работы отнесены к капитальному ремонту.

Ответчики полагают, что в данном случае имела место модернизация скважины, поскольку были выполнены работы по бурению скважины, и по сравнению с данными, отраженными в инвентарной карточке от 01.06.2001 №1200, изменилась глубина скважины с 45 м до 50 м, а также увеличилась производительность скважины с 5.4 кбм/ч до 6,3 кбм/ч.

В силу изложенного Общество должно было увеличить стоимость скважины на стоимость работ по бурению скважины.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что Обществом была проведена реконструкция скважины.

Из заявления Общества следует, что первоначально Общество в связи с маленьким дебитом принимало меры к ремонту скважины собственными силами. Однако, во время проведения ремонта скважины произошло обрушение грунта ее стенок, в связи с чем возникла необходимость разбуривания скважины до проектной отметки (45 м). В связи с возникшей необходимостью и был заключен договор на бурение скважины от 07.06.2004.

Судом установлено, что спорная скважина глубиной 45 м построена в 1974 году, на 01.06.2001 г. дебит скважины составлял 5,4 кбм/ч.

Данные обстоятельства, как и сам факт существования скважины ответчиками не оспариваются.

В отзыве на заявление 25.10.2007 г. (т.23, л.д.67) Инспекция указывает, что в соответствии с таблицей 9.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства к работам, выполняемым при капитальном ремонте скважины относятся чистка скважины от обвалившегося грунта и посторонних предметов и перебуривание малодебитных скважин.

Суд считает, что в данном случае имело место перебуривание малодебитной скважины в силу необходимости, вызванной обрушением грунта стенок скважины, поскольку скважина существовала на момент производства работ, а бурение и создание новой скважины не осуществлялось, чего ответчики не отрицают, полагая, что имела место модернизация скважины.

Указание в договоре от 07.06.2004 года на то, что его предметом является бурение скважины гл.45 м при установленных обстоятельствах суд расценивает как терминологическую неточность, не влияющую на существо спора.

Выполненные на скважине работы соответствуют указанному в таблице 9.1 Положения… перечню работ, выполняемых при капитальном ремонте скважины, а также перечню работ, указанному в приложении 8 МДС 13-14.2000.

Доказательств того, что глубина скважины после ремонта составляет 50 м ответчиками суду не представлено, а все документы по ремонту скважины (т.11 л.д.40-58, т.23 л.д.112-118) подтверждают, что глубина скважины после ремонта не изменилась и составляет 45 м.

Доказательств того, что на скважине установлено качественно новое и более производительное оборудование в деле не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что увеличилась производительность скважины с 5,4 до 6,3 кбм/ч факт осуществления модернизации скважины не подтверждает, т.к. в данном случае дебит скважины 6,3 кбм/ч является расчетным, а не фактическим, и соответствует производительности насоса.

Учитывая, что целью капитального ремонта является восстановление ресурса объекта, то налоговым органам надлежало доказать, что полученная в результате работ фактическая производительность скважины превышает первоначальную проектную, но такие данные в деле отсутствуют.

Судом не установлено, что выполненные на скважине работы вызваны изменением технологического или служебного назначения скважины, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд считает также необходимым удовлетворить требования заявителя в части доначисления налога на имущество по железнодорожному вокзалу ст. Троицко-Печорск.

Из материалов дела видно, что Обществом был заключен договор подряда от 27.05.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов НГЧ-8, в том числе вокзала на ст.Троицко-Печорск.

В результате выполненных работ была проведена частичная перепланировка помещений с переносом внутренних перегородок.

Ответчики считают, что в данном случае имел место не капитальный ремонт здания, а реконструкция, поскольку в результате выполненных работ по перепланировке здания улучшились его технико-экономические показатели, а переустройство здания, привело к совершенствованию производства.

В соответствии с определением капитального ремонта, данным в ВСН 58-88 (р), при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Следовательно, сами по себе осуществление перепланировки здания, увеличение количества и качества услуг в результате выполненных работ по ремонту, оснащение здания недостающими видами инженерного оборудования не могут являться критериями отнесения выполненных работ к реконструкции.

В данном случае к реконструкции может быть отнесено такое переустройство здания, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществленное в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Заявитель указывает, что перепланировка помещений проводилась для улучшения условий работы кассиров, выделения дополнительного помещения для службы ШЧ, а также обеспечения мест отдыха для приезжающих ревизоров, т.к. вместимость существующей комнаты отдыха являлась недостаточной; произведенные работы не изменили первичные характеристики здания (площадь, этажность, несущие конструкции и фундамент здания) и не повлияли на увеличение производственных мощностей, улучшение качества и номенклатуры продукции.

Данные доводы Общества ответчиками не опровергнуты.

Сведений о том, в чем выразилось совершенствование производства и улучшение технико-экономических показателей здания и каких именно, ответчиками не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что работы выполнялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, а также, что данные цели были достигнуты.

В соответствии с Приложением 8 МДС 13-14.2000 при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.

Доказательств увеличения общей площади перегородок в большем размере в деле не имеется.

Утверждение ответчиков о том, что были улучшены технические характеристики всего здания в результате добавления кладовой ШЧ, помещения ШЧ, связевой и кабинета ДС является бездоказательным, поскольку сведений о том, какие технические характеристики здания и каким образом были улучшены, суду не представлено, как и данных о том, каким образом оборудование указанных выше помещений повлияло на технические характеристики здания.

Судом установлено, что служебное назначение здания не менялось; здание как являлось зданием железнодорожного вокзала ст. Троицко-Печорск, так и осталось таковым без изменения его функционального назначения, поскольку под вокзалом следует понимать здание (комплекс зданий), сооружения и устройства для обслуживания пассажиров, управления движением транспорта и размещения служебного персонала («Большой энциклопедический словарь»).

Улучшение в результате выполненных работ условий труда работников само по себе в отрыве от установленных законом признаков не может являться основанием для квалификации работ как реконструкции.

Представленное Инспекцией в обоснование возражений заключение начальника инспекции государственного строительного надзора по г. Ухте от 17 августа 2007 года №89 суд не считает надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение получено на запрос Инспекции от 02 августа 2007 года, т.е. в период рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначается экспертиза в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В процессе выездной налоговой проверки экспертиза в порядке ст.95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.

Заявитель к исследованию обстоятельств, по которым дано заключение, не привлекался.

В связи с изложенным, признание указанного выше заключения надлежащим доказательством по делу означало бы нарушение прав Общества.

Кроме того, в заключении не указано, какие вопросы являлись предметом исследования, а также какие документы и иные доказательства исследовались лицом, дававшим заключение.

В заключении все выполненные работы отнесены к реконструкции, однако, по каким признакам, установленным законодательством о налогах и сборах, работы отнесены к реконструкции, не отражено.

В удовлетворении требований заявителя в части налога на имущество, доначисленного в отношении поста ЭЦ на ст. Межог (пристройка для товарных кассиров) и здания Сосногорского отделения на ст. Воркута следует отказать, т.к. суд считает, что выполненные на данных объектах работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, на чем настаивает заявитель, не приводя иных доводов в обоснование своих требований.

01 апреля 2005 года Обществом был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания Сосногорского отделения дороги на ст. Воркута (восстановление строительных конструкций).

Из материалов дела видно, что подрядчиком были выполнены работы по восстановлению строительных конструкций здания путем усиления надземной конструкции здания и устройства охлаждающих установок.

До проведения работ охлаждающие установки отсутствовали.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что необходимость оборудования здания охлаждающими установками была вызвана его эксплуатацией в особых климатических условиях (районе Крайнего Севера), что повлекло разрушение конструкций здания и его аварийное состояние.

Суд считает, что в данном случае работы (в том числе по устройству охлаждающих установок) были вызваны повышенными нагрузками на здание в силу его эксплуатации в особых климатических условиях.

Заявителем доказательств того, что проектной документацией на здание было предусмотрено устройство охлаждающих установок не представлено.

Установка охлаждающих установок изменила инженерно-техническую оснащенность здания.

На основании изложенного суд относит выполненные работы к модернизации и дооборудованию, что должно увеличивать стоимость объекта на сумму затрат.

01 марта 2004 года Обществом был заключен договор подряда, предметом которого являлся капитальный ремонт поста ЭЦ на ст. Межог (пристройка для товарных кассиров).

Изучив имеющиеся в деле материалы о выполненных работах (т.10 л.д.33-96), суд приходит к выводу, что эти работы должны быть отнесены к достройке (дооборудованию) и реконструкции, принимая во внимание следующее.

Подрядчиком были выполнены работы по устройству фундаментов, ограждающих конструкций, систем инженерного обеспечения (внутренние инженерные коммуникации: электротехнические устройства, отопление, пожарная сигнализация), отделочные работы, установка оконных и дверных заполнений, устройство наружных сетей, кладке наружных стен, работы по благоустройству территории, пристройке тамбура и крыльца.

Все работы выполнялись в рамках одного договора.

Ранее здание тамбура не имело. В данном случае тамбур пристроен к зданию и является капитальным сооружением.

Стены тамбура выполнены из силикатного кирпича, имеется фундамент, установлены балки перекрытия.

Тамбур является частью помещения между наружными и внутренними дверями, служащей для защиты от проникновения холодного воздуха, ветра, дыма и запахов при в ходе в здание либо другое помещение.

Осуществив строительство тамбура, Общество достроило (дооборудовало) здание в указанных выше целях, т.е. выполненные работы по устройству тамбура были вызваны приданием зданию нового качества (наличие защиты от проникновения холодного воздуха, ветра, дыма и запахов при в ходе в здание).

В качестве доказательства того, что в данном случае имела место реконструкция, суд учитывает следующее.

В возражениях на акт проверки заявитель указывает, что работы по замене пришедших в негодность сетей электроснабжения выполнялись в соответствии с новыми требованиями «Правил устройств электроустановок» (7 издание, 2002 года).

Однако согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.

Суд считает, что замена сетей электроснабжения в соответствии с названными Правилами является переустройством существующего объекта основных средств, связанным с повышением его технико-экономических показателей.

Согласно инвентарной карточке на данный объект его остаточная стоимость составляет 0 руб. Общая стоимость работ по объекту составила 1571800 руб., что свидетельствует о том, что работы выполнялись в целях увеличения производственной мощности объекта.

Спор между сторонами в части арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов отсутствует. В силу этого, суд считает возможным при принятии решения использовать представленные Инспекцией 29.10.2007 г. поэпизодные расчеты доначисленных сумм налога на имущество, пеней и штрафов (т.23 л.д.83-89), которые заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о допущенных налоговыми органами нарушениях процессуального характера судом проверены и в качестве основания для признания решения недействительным не принимаются, поскольку нарушения, на которые ссылается Общество, в силу ст.101 НК РФ безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности не являются.

Требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1500 руб. (по 750 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.1 в части 8212,2 руб. штрафа по налогу на имущество, пункт 1.8 в части 11377412,59 руб. штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подпункт б) пункта 4.1 в части 46472 руб. налога на имущество (подпункты 2) и 3) ) и в части 56887063 руб. налога на доходы физических лиц (подпункт 8) ), подпункт в) пункта 4.1 в части 11263,2 руб. пени по налогу на имущество (подпункты 2) и 3) ) и пеней по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанной из доходов физических лиц суммы налога по Воркутинскому, Ленскому, Печорскому, Сосногорскому, Сыктывдинскому, Эжвинскому районам и ЯНАО, в той части, как они начислены с учетом задолженности, имевшейся до 01.10.2003 года (подпункт 9)), а также подпункты б) и в) пункта 4.1 в части начисления налога на имущество и пеней по имуществу спортзала ст. Сосногорск (инвентарные номера 01034, 041842, 041843, 044963, 070065, 044929, 044997, 070016, 070017, 070018, 070019, 070023, 070022, 070024, 070025, 070026) решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Республике Коми от 15 марта 2007 года в редакции решения Управления ФНС РФ по Республике Коми от 29 мая 2007 года №176.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета его налоговых обязательств в части пеней по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, по Воркутинскому, Ленскому, Печорскому, Сосногорскому, Сыктывдинскому, Эжвинскому районам и ЯНАО, а также налога и пеней по имуществу спортзала ст. Сосногорск в соответствии с настоящим решением .

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги»» (<...>) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми (<...>) 750 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги»» (<...>) с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (<...>) 750 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда РК В.Н. Полицинский.