Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление) от 14.12.2011 г. № 87-11/240 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.05.2011 г. оформлена накладная № 556 на отпуск иностранному контрагенту - филиалу Открытого акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» - бак нагрева (31S-B) и трубки соединительной силиконовой на сумму 1 625 рублей.

Платежным поручением от 06.05.2011 г. № 879 указанные денежные средства инопартнером перечислены на расчетный счет предпринимателя в банке (АКБ «Северный народный банк»).

Уполномоченным банком 06.05.2011 г. ФИО1 было направлено уведомление № 197 о зачислении на его расчетный счет денежных средств, полученных от инопартнера, в размере 1 625 рублей и о представлении документов, связанных с проведением данной валютной операции, в срок до истечения 15 рабочих дней с даты уведомления.

Согласно уведомлению банка от 06.05.2011 г. № 197 ФИО1 должен был исполнить обязанность резидента по представлению агенту валютного контроля (банку) запрашиваемых документов в срок до 30.05.2011 г.

Однако, предприниматель указанную обязанность не исполнил, представив документы в уполномоченный банк лишь 12.09.2011 г., то есть с нарушением установленного срока на 105 дней.

Из ответа АКБ «Северный народный банк» от 31.10.2011 г. № 5881 следует, что при зачислении на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, банк направляет резиденту уведомление, которое помещается к выписке по расчетному счету резидента и считается полученным на следующий рабочий день после помещения уведомления к выписке по расчетному счету.

В связи с чем, Управление сделало вывод о том, что уведомление от 06.05.2011 г. № 197 было помещено банком в абонентский ящик ФИО1 до 07.05.2011 г.

Обнаружив указанные обстоятельства, Управление усмотрело в действиях предпринимателя нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) и пункта 1.12 Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившихся в несоблюдении установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление от 14.12.2011 г. № 87-11/240 о назначении предпринимателю наказания в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в арбитражный суд, указывая на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов в числе прочих документов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт получения резидентом ФИО1 от агента валютного контроля уведомления от 06.05.2011 г. № 197 о зачислении на его расчетный счет денежных средств, полученных от нерезидента, в размере 1 650 рублей и о представлении документов, связанных с проведением данной валютной операции, надлежащим образом не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем уведомления банка от 06.05.2011 г. № 197 и доказательства направления банком ФИО1 этого уведомления. Также сведений о том, к какой конкретно выписке к расчетному счету было приложено уведомление от 06.05.2011 г., в деле об административном правонарушении не имеется. В связи с этим возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, у арбитражного суда отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением должным образом не был исследован.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что Управлением не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что с 28.11.2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 16.11.2011 г. № 311-ФЗ, ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлена частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и дифференцирована в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и предусматривает возможность наложения штрафа на предпринимателей в размере от 500 до 5000 рублей.

Исходя из положений статьи 1.7 КоАП РФ, административный орган обязан квалифицировать действия нарушителей, допустивших нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, совершенных до 28.11.2011 г., на основании частей 6.1, 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока), а не по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 судам разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, постановление Управления от 14.12.2011 г. № 87-11/240 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Комиот 14.12.2011 г. № 87-11/240 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 наложен административный штраф в размере 4 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов