Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________

о признании незаконным и об отмене постановления от 14 декабря 2011 года № 87-11/241 _________________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27 декабря 2011 года), __________

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 16 января 2012 года), __________________________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обра-тился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федераль-ной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 14 декабря 2011 года № 87-11/241 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонару-шения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От административного органа получен отзыв на заявление, в котором ответ-чик просит суд отклонить заявленные требования (см. письмо от 17 января 2012 года № 08-07/89).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20 февраля 2012 года.

Заслушав представителей предпринимателя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

19 мая 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 оформил накладную № 501 на отпуск иностранному контрагенту, - филиалу Открытого акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» в г. Сыктывкаре (нерезиденту) стаканов пластиковых на сумму 1 200 рублей.

Платежным поручением от 19 мая 2001 года № 9 нерезидент перечислил на расчетный счет предпринимателя в банке (АКБ «Северный народный банк») 1 200 рублей.

Уполномоченным банком 20 мая 2011 года ФИО1 было направлено уведомление № 225 о зачислении на его расчетный счет денежных средств, полученных от нерезидента, в размере 1 200 рублей и о представлении документов, связанных с проведением данной валютной операции, в срок до истечения 15 рабочих дней с даты уведомления.

Согласно уведомлению банка от 20 мая 2011 года № 225 ФИО1 должен был исполнить обязанность резидента по представлению агенту валютного контроля (банку) запрашиваемых документов в срок не позднее 10 июня 2011 года.

Однако, заявитель не выполнил данную обязанность, представив документы в уполномоченный банк лишь 12 сентября 2011 года, то есть с нарушением срока их представления на 94 дня.

Из ответа АКБ «Северный народный банк» от 31 октября 2011 года № 5881 следует, что при зачислении на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, банк направляет резиденту уведомление, которое помещается к выписке по расчетному счету резидента и считается полученным на следующий рабочий день после помещения уведомления к выписке по расчетному счету.

В связи с этим Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление Росфиннадзора) сделало вывод о том, что уведомление от 20 мая 2011 года № 225 было помещено банком в абонентский ящик ФИО1 до 21 мая 2011 года.

Обнаружив указанные обстоятельства, Управление Росфиннадзора признало, что предприниматель допустил несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) и пункта 1.12 Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Ответчик признал, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 6.3 части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 87-11/241, в котором заявителю назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуя постановление Управления Росфиннадзора, ФИО1 ссылается на то, что каких-либо уведомлений, в том числе уведомления от 20 мая 2011 года № 225, от АКБ «Северный народный банк» он не получал, вместе с выписками к расчетном счету уведомления банком в его абонентский ящик не помещались, а необходимые документы в банк он предоставил 12 сентября 2011 года, то есть незамедлительно после получения информации о том, что Управлением Росфиннадзора проводится проверка обстоятельств совершения спорной валютной операции.

Исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов в числе прочих документов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт получения резидентом ФИО1 от агента валютного контроля соответствующего запроса, - уведомления от 20 мая 2011 года № 225 о зачислении на его расчетный счет денежных средств, полученных от нерезидента, в размере 1 200 рублей и о представлении документов, связанных с проведением данной валютной операции, надлежащим образом не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем уведомления банка от 20 мая 2011 года и доказательства направления банком ФИО1 этого уведомления.

Выводы Управления Росфиннадзора о том, что уведомление было вручено ФИО1 вместе с выпиской к расчетному счету заявителя в банке, путем вложения в его абонентский ящик в соответствии с Положением банка от 27 февраля 2011 года № 247-4 (внутренним) «О порядке передачи информации о нарушениях актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования» не основаны на достоверных доказательствах, то есть - носят предположительный характер.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в силу указанной нормы права административный орган в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ должен был представить доказательства, подтверждающие событие этого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности ссылается на документы, полученные от АКБ «Северный народный банк».

Отношения ФИО1 и банка основаны на заключенном 08 декабря 1997 года договоре на открытие счета и расчетно-кассовом обслуживании, который не регулирует отношения сторон в части порядка представления документов, предусмотренных пунктом 1.12 Инструкции № 117-И.

Кроме того, дополнительного соглашения к этому договору в связи с принятием Положения банка от 27 февраля 2011 года № 247-4 сторонами не было заключено. При этом суд отмечает, что Положение банка от 27 февраля 2011 года №247-4 является внутренним документом банка, а сведений или доказательств ознакомления ФИО1 с указанным Положением в материалах административного дела не имеется, сам же заявитель данное обстоятельство отрицает.

Более того, сведений о том, к какой конкретно выписке к расчетному счету было приложено уведомление от 20 мая 2011 года, в деле об административном правонарушении, также не имеется. В связи с этим возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, у арбитражного суда отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением Росфиннадзора должным образом не был исследован.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Управление Росфиннадзора не доказало в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С 28 ноября 2011 года, в связи с принятием Федерального закона от 16 ноября 2011 года № 311-ФЗ, ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлена частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и дифференцирована в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и предусматривает возможность наложения штрафа на предпринимателей в размере от 500 до 5000 рублей.

Исходя из положений статьи 1.7 КоАП РФ, административный орган обязан квалифицировать действия нарушителей, допустивших нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, совершенных до 28 ноября 2011 года, на основании частей 6.1, 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в зависимости от продолжительности нарушения установленного срока), а не по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федера-ции от 02 июня 2004 года № 10 судам разъяснено, что в случае, если при рассмот-рении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспаривае-мое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9), а неправиль-ное составление протокола об административном правонарушении является осно-ванием к отказу в привлечении к административной ответственности (пункт 7).

При таких обстоятельствах требования заявителя должны быть удовлетво-рены и обжалуемое постановление от 14 декабря 2011 года следует признать неза-конным и отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Нико-лаевича удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы фи-нансово-бюджетного надзора в Республике Комиот 14 декабря 2011 года о назна-чении административного наказания по делу об административном правонаруше-нии № 87-11/241 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Галаева Т.И.

Изготовлено: 21.02.12., гти