Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее Общество) к Сыктывкарской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ж.Б.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность)

от таможни: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (все по доверенности),

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении №10202000-9/2008 заместителя начальника Сыктывкарской таможни, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.16.12 ч.3 КоАП РФ отсутствует, в тоже время предлагает суду дать оценку фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как полагает, что если им и совершено указанное выше административное правонарушение, то оно является малозначительным, в силу чего Общество подлежит освобождению от ответственности.

Ответчик требований не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела и дело об административном правонарушении №10202000-9/2008 в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», суд считает, что требования надлежит удовлетворить, а заявителя от административной ответственности освободить в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01.05.2005 года заявителем заключен контракт №00279404/2511с иностранным контрагентом на поставку картона для плоских слоев гофрокартона «Комивайт» на условиях FCA станция «Койты» (Республика Коми) (ИНКОТЕРМС 2000).

27 мая 2008 года Обществом на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана неполная грузовая таможенная декларация №10202070/270507/0003950 в отношении 22 рулонов картона, поставка которых осуществляется на основании указанного выше контракта.

Вместе с декларацией заявителем была представлена в таможню железнодорожная накладная без номера, в которой указана станция отправления «Койты», грузоотправитель- Общество; станция назначения «Трусово-экспорт» (Приволжской ж/д), грузополучатель ЗАО «Астраханский морской порт» (для вывоза водным транспортом в Иран). Погрузка груза назначена на 28 мая 2007 года. Указан номер вагона.

Вместе с неполной декларацией Обществом в таможню было представлено обязательство о предоставлении недостающих документов и сведений, согласно которому заявитель обязался в соответствии со ст.135 Таможенного кодекса РФ ( ТК РФ) в срок до 27 января 2008 года в связи с отсутствием на момент подачи таможенной декларации сведений о номере транспортного (перевозочного) документа (коносамента) и копии документа, по которому будет осуществляться международная перевозка товаров, вывозимых в соответствии с декларацией, предоставить недостающие сведения и должным образом заверенные копии документов (коносамент, разрешение на погрузку).

Данное обязательство отражено в графе 44 декларации.

Таможенным органом в соответствии со ст.135 ч.1 ТК РФ неполная таможенная декларация принята, установлен срок представления необходимых сведений и документов до 27 января 2008 года (являющийся максимально возможным).

28 мая 2007 года груз принят перевозчиком- ОАО «РЖД» к перевозке на станции «Койты».

23 июня 2007 года 21 рулон картона грузоотправителем ЗАО «Роксел» погружен на судно для отправки в порту «Астрахань», что подтверждается поручением на погрузку от 19.06.2007 и коносаментом №6894.

Данными документами заявитель располагал, но в таможню их не представил, т.к. считал, что, приняв на себя обязательство представить документы в отношении 22 рулонов в соответствии с неполной ГТД, должен был представить документы в отношении всего количества груза, поскольку иное бы означало необходимость внесения изменения в поданную ранее декларацию. При этом заявитель рассчитывал, что погрузка оставшегося рулона на судно будет осуществлена в срок, позволяющий представить в таможню необходимые сведения и документы.

В деле имеется поручение на погрузку оставшегося рулона картона ЗАО «Роксел» от 14 января 2008 года.

Погрузка данного рулона на судно для отправки получателю была осуществлена 28 января 2008 года, что подтверждается коносаментом №9794.

30 января 2008 года необходимые документы и сведения были представлены Обществом в таможню.

Указанные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено, и Обществом о наличии таковых не заявлено.

Частью 3 ст.16.12 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом. Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

В соответствии с действовавшей в период подачи заявителем неполной таможенной декларации Инструкцией О ПОРЯДКЕ ЗАПОЛНЕНИЯ ГРУЗОВОЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ И ТРАНЗИТНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ в графе 44 декларации необходимо указывать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре.

В графу необходимо внести сведения, в том числе, о следующих документах:

- под номером 2 - номера транспортных (перевозочных) документов (и акта (актов) о фактических поставках товаров, оформленного (оформленных) на основании показаний приборов учета, установленных в технологически обусловленных местах и фиксирующих перемещение товаров трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, при заявлении сведений в полной ГТД), по которому (которым) осуществляется (будет осуществляться) международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры внутреннего таможенного транзита.

Подача неполной ГДТ Обществом была обусловлена отсутствием необходимых для заполнения графы 44 декларации сведений и документов у заявителя.

Общество мотивирует отсутствие вины объективными обстоятельствами, непозволившими исполнить принятое на себя обязательство по представлению сведений и документов в срок до 27 января 2008 года и независящими от Общества: проблемами при погрузке товара на судно, плохими погодными условиями, поломкой крана, осуществляющего погрузку на морское судно, нехваткой рабочих сил в порту; отсутствием обязанности отвечать за действия третьих лиц, привлеченных покупателем для обеспечения международной перевозки товара, а также за форс-мажорные обстоятельства, препятствующие выполнению обязанности третьим лицом- перевозчиком.

Суд считает неосновательными доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.12 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.12 ч.3 КоАП РФ является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Принимая при подаче неполной ГТД на себя обязательство представить в срок до 27 января 2008 года необходимые сведения и документы и получив соответствующее разрешение таможни, Общество было обязано обеспечить исполнение принятого обязательства.

Суд считает, что возможность обеспечения выполнения принятых на себя обязательств Обществу надлежало оценить исходя из существа заключенного с иностранным контрагентом договора об условиях поставки, и уже на этой стадии избрать порядок декларирования обеспечивающий его достоверность, а также возможность нормального осуществления таможенного контроля.

Ссылка на приводимые Обществом обстоятельства документально не подтверждена, а письмо ЗАО «Роксел» доказательством указанных обстоятельств судом не признается, т.к. соответствующие подтверждающие документы к нему не приложены.

Доводы Общества о принимавшихся им мерам по выполнению принятых обязательств, заключавшихся в ведении соответствующих переговоров с ЗАО «Роксел», вины Общества в совершении правонарушения не исключают.

Кроме того, из представленных самим же заявителем сведений о переговорах с ЗАО «Роксел» видно, что в период с июля по декабрь 2007 года Обществом вообще никаких переговоров не велось.

Содержание имевших место телефонных переговоров не известно, сведения о них при производстве по делу об административном правонарушении Обществом в таможню не представлялись.

Представленная Обществом переписка с ЗАО «Роксел» по электронной почте вся относится ко второй половине января 2008 года.

Суд считает, что Общество, зная, что 21 рулон картона был отправлен в июне 2007 года, было обязано обеспечить отгрузку в установленный срок оставшегося рулона, либо внести соответствующую корректировку в поданную ГТД.

Однако, по мнению суда, исчерпывающих мер, в том числе путем достижения соответствующих соглашений с покупателем продукции, к этому заявителем принято не было.

Не представлено заявителем и доказательств предъявления требований к покупателю о принятии мер к погрузке товара на морское судно в срок, обеспечивающий выполнение принятых Обществом на себя обязательств по представлению сведений и документов, хотя контрактом от 01 мая 2005 года предусмотрена обязанность покупателя представить Обществу необходимые документы, подтверждающие вывоз товара с территории РФ, в установленный контрактом срок.

Кроме того, по мнению суда, учитывая условия контракта с иностранным контрагентом, Общество могло представить в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара, надлежащим образом оформленную железнодорожную накладную, возможность представления которой Обществом не отрицается, но не сделало и этого.

Из пояснений в судебном заседании представителя таможни следует, что железнодорожная накладная, в которой указан ее номер, в данном случае также являлась бы документом, содержащим недостающие сведения.

Давая оценку наличия вины Общества в совершении правонарушения, суд также учитывает, что контрактом от 01 мая 2005 года непосредственно предусмотрена ответственность покупателя за непредставление Обществу в установленный срок документов, подтверждающих вывоз груза за пределы территории РФ, из чего следует, что уже при заключении данного контракта Общество, исходя из условий контракта, допускало возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в случае отсутствия необходимых документов.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения таможенных правил в части декларирования вывозимого за пределы РФ товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а поэтому вывод таможни о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст.16.12 ч.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 разъяснил судам, что, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В данном случае вместе с неполной ГТД в подтверждение отгрузки всей партии товара иностранном контрагенту в таможню была представлена железнодорожная накладная; согласно условиям поставки по контракту с иностранным контрагентом (FCA, станция Койты) Обществом поставка была выполнена, и товар в дальнейшем находился в распоряжении покупателя; учитывая, что поручение на погрузку оставшегося рулона картона ЗАО «Роксел» было дано 14 января 2008 года, Общество было вправе рассчитывать на возможность представления сведений и документов в таможню в срок до 27 января 2008 года, при этом возможность Общества повлиять на осуществление погрузки после 14 января 2008 года была существенно ограничена; 30 января 2008 года Общество представило в таможню необходимые сведения и документы.

Суд считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как роль заявителя в его совершении незначительна, совершение правонарушения было обусловлено не только действиями Общества, но и поведением покупателя, не принявшего мер к погрузке груза на морское судно в срок, обеспечивающий представление необходимых документов; период просрочки представления документов и сведений Обществом также незначителен (3 дня).

Суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.

Довод таможни о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заявитель ранее привлекался к ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, несостоятелен, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни от 11 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении №10202000-9/2008, которым наложен штраф в размере 50000 руб. на ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и отменить его.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.

Устное замечание ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» объявлено 16 июня 2008 года.

Судья В.Н. Полицинский.