Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН:<***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 878 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 20 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, настаивая на надлежащем исполнении своих обязательств по выплате суммы ущерба в размере 80 300 руб., рассчитанной экспертом АО «Технэкспро» в размере 109 000 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 28 700 руб.

Также ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение которой ПАО СК «Росгосстрах» просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, предварительное судебное заседание отложено до 14.06.2017 до 10 час. 30 мин.

Определением суда от 16.06.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2015 года, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 04.09.2017.

Определением суда от 22.09.2017, по ходатайству ООО «Эксперт», срок проведения судебной экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Республики Коми был продлен до 09 октября 2017 года.

12.10.2017 от ООО «Эксперт» в адрес суда поступило экспертное заключение от 11.10.2017.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 23.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу №А29-2907/2017 возобновлено и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 21.12.2017.

С учетом результатов поступившего заключения, заявлением от 08.12.2017 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 493 000 руб., 15 000 руб. в качестве оплаты услуг ООО «Автоэкспертиза», 20 000 руб. расходов по оплате на юридические услуги и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Для вызова в судебное заседание эксперта ФИО4 определением суда от 21.12.2017 рассмотрение дела отложено на 18.01.2018.

По ходатайству истца, для представления дополнительных доказательств по делу, определением суда от 24.01.2108 рассмотрение дела отложено до 28.02.2018.

Ответчик и третье лицо, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения заявлением от 08.12.2017.

Для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих требования об оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза», на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.03.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием только представителя истца.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд установил следующее.

29 мая 2015 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р15-09211-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», ИНН <***>, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (разделе 2 данного договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 9-10 том 1).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что лизингодатель по поручению лизингополучатея заключает договор страхования предмета лизинга.

06 июля 2015 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик), являющимся правопредшественником ответчика, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – ПАЗ 32054, 2015 года выпуска, VIN<***>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6003 №1789836 (л.д. 106 том 1).

Срок действия договора определен с 09.07.2015 по 08.07.2017, страховой риск – КАСКО, страховая сумма – 959 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является ОАО «ВЭБ-Лизинг», а в случае повреждения – предприниматель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования, 03 ноября 2015 года в 00 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> и автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автобус получил механические повреждения передней левой части кузова, передней облицовки кузова, передней фары, левого лобового стекла, водительской двери, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2015 (л.д. 8 том 1).

На основании заявления предпринимателя от 10.11.2015, ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае №0012420208-001 от 25.05.2016 выплатил истцу 30 400 руб. (л.д. 116 том 1).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, предприниматель обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 18/2016 от 28.06.2016, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО5, проведение восстановительного ремонта исходя из технических повреждений имеющихся на транспортном средстве марки ПАЗ 32054 идентификационный номер VIN<***>государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска нецелесообразно, поскольку исходя из конструкции кузова, для устранения повреждений необходимо произвести полную разборку транспортного средства, замену элементов рамы, устранить повреждения стоек левой боковины, устранить повреждение стоек передка, после чего произвести сборку боковых панелей сварным соединением с установкой на сборочный стапель. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что указанные ремонтные воздействия будут соответствовать по технологии изготовлению нового транспортного средства, которое должно выполняться заводом изготовителем.

После получения претензии предпринимателя от 06.10.2016 (л.д. 17 том 1) и заключения ООО «Автоэкспертиза», по направлению страховщика, ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.11.2015 (л.д. 112 том 1-2) и определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению ЗАО «Технэкспро» №14151513-3 от 26.10.2016 составила 109 000 руб. без учета износа и 100 000 руб. с учетом износа.

Рассмотрев представленные документы ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о дополнительной выплате истцу 49 900 руб.

Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 80 300 руб. с учетом предусмотренного договором размера безусловной франшизы в сумме 28 700 руб. (109 000 руб. – 28 700 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из страхового полиса серии 6003 №1789836 (далее – Полис), договор страхования между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта №171 в редакции от 11 февраля 2010 года (далее – Правила страхования, л.д. 141-161 том 2).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования под полной фактической гибелью понимается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие повреждения, при котором его ремонт не возможен по технически причинам.

В пункте 13.6 предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель транспортного средства), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 «а» настоящего договора;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлен об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта (отчета) №18/2016 от 28.06.2016 проведение восстановительного ремонта исходя из технических повреждений имеющихся на транспортном средстве марки ПАЗ 32054 идентификационный номер VIN<***> государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению №8/17 от 11 октября 2017 года, проведенному экспертом ФИО4 при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2015 составила 645 400 руб. – без учета износа транспортного средства, 579 900 руб. – с учетом износа транспортно средства, стоимость годных остатков автобуса ПАЗ 32054 составила 357 500 руб.

При этом эксперт ФИО4 также указал, что проводить восстановительный ремонт автобуса ПАЗ 32054 технически нецелесообразно, так как выход из строя несущей системы (кузова) автобуса является основанием для списания транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что:

- совокупность повреждений автобуса, а именно: деформация усилителя лонжерона в передней части, деформация поперечены №1, деформация панели проймы водительской двери левой боковины и деформация панели левой боковины является основанием для списания транспортного средства, поскольку технологически не предусмотрено устранение повреждений (восстановительный ремонт) элементов кузова (основания и левой боковины), являющихся несущей системой автобуса;

- проведение ремонта возможно только в заводских условиях в связи с отсутствием необходимого оборудования для правки левой боковины кузова, а проведение ремонта в имеющихся условиях приведет к тому, что не будут обеспечены повышенные требования к безопасности движения, предъявляемые к автобусам (не обеспечивается технология сборки в заводских условиях).

Учитывая выводы экспертов, сделанные в заключениях ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Экперт», заслушав пояснения эксперта-техника ФИО4, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения автобуса в силу подпункта «в» пункта 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования можно отнести к полной фактической гибели транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства не возможен по техническим причинам.

Таким образом, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения подлежат расчету в соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования.

По уточненному расчету истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составила 493 000 руб. (959 000 руб. – 28 700 руб. (безусловная франшиза) – 80 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 357 000 руб. (стоимость годных остатков).

Однако, в силу подпункта «а» пункта 13.6 Приложения №1 к Правилам страхования при расчете размера страховой выплаты из страховой суммы, установленной в договоре, также подлежит вычету амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 «а» настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.2 «а» Правил страхования применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц).

Учитывая дату заключения договора страхования (06.07.2015) и дату ДТП (03.11.2015), по расчету суда сумма амортизационного износа составит 64 061 руб. 20 коп. (4 месяца * 1,67 % * 959 000 руб.).

Кроме этого, при уточнении требований истец стоимость годных остатков указал 357 000 руб., однако в соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость годных остатков составляет 357 500 руб.

На основании изложенного, подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения составит по расчету суда 428 438 руб. 80 коп. (959 000 руб. – 28 700 руб. – 80 300 руб. – 357 500 руб. – 64 061 руб. 20 коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 428 438 руб. 80 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановления автобуса ПАЗ 32054.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены:

- договор №18/2016 на проведение экспертизы транспортного средства (л.д. 13 том 1), заключенный между ООО «Автоэкспертиза» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (пункт 1.1 договора), стоимость оплаты за выполненные работы составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение №174 от 05.08.2016, подтверждающее перечисление ООО «Пассажирские линии» на счет ООО «Автоэкспертиза» 15 000 руб. с назначением платежа «оплата за автотехническую экспертизу по счету №9 от 12.04.2016» (л.д. 14 том 1);

- соглашение от 06.08.2016 между ООО «Пассажирские линии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о проведении зачета на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза».

Предпринимателем также заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор №3-11/16 от 14.11.2016 (л.д. 19 том 1) об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение поручения по оказанию следующей юридической помощи: защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, по иску заказчика к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора сумма вознаграждения составила фиксированную сумму в размере 20 000 руб. за проведение действий, изложенных в пункте 2 договора.

Оплата услуг представителя подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20 том 1).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Изучив подготовленные представителем документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, заявления об уточнении требований, а также непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителя истца, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, то понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза», юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,90%) и в сумме 13 035 руб. (услуги ООО «Автоэкспертиза»), 17 380 руб. (юридические услуги) и 11 175 руб. 91 коп. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 7 714 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25 689 руб. и перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением №268 от 17.05.2017 также подлежит распределению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых 3 365 руб. 26 коп. относятся на истца, а 22 323 руб. 74 коп. на ответчика, а 4 311 руб. подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судебные издержки подлежат взысканию в общем размере 38 225 руб. 65 коп., из них: 9 669 руб. 74 коп. судебных расходов по оценке (13 035 руб. – 3 365 руб. 26 коп.), 17 380 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 175 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить ООО «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 689 руб., поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №2685 от 17.05.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2907/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 466 664 руб. 45 коп. из них: 428 438 руб. 80 коп. страхового возмещения, 9 669 руб. 74 коп. судебных расходов по оценке, 17 380 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 175 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 7 714 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 689 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2907/2017 из денежных средств, поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №268 от 17.05.2017.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 4 311 руб. излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2907/2017.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2907/2017 от 07.03.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов