Гражданский кодекс часть 1

ООО ИПП «ВторРесурс» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, об отмене и признании незаконным постановления Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 103 от 20.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 30 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов в без лицензии.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что не нарушал требования п. 3 ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку оно не имеет отношения к охране всемирного культурного наследия и к природным заповедникам. Кроме того, Общество указывает на то, что не занимается деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, лицензирование которых требует п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении заявления Общества отказать, а постановление о наложении административного штрафа оставить без изменения, указав, что такое экологическое требование, как наличие лицензии по данному виду деятельности, изложено в специальном экологическом законе «Об отходах производства и потребления», в связи с чем осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов без лицензии должно квалифицироваться по ст. 8.2. КоАП РФ. Факт нарушения Обществом экологических требований подтверждаются материалами дела, вина Общества установлена.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд установил следующее.

Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору проведена проверка по соблюдению ООО «НПП «ВторРесурс» природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки 11.12.2007 г. должностным лицом административного органа составлен протокол № 000168/103, в котором установлен факт осуществления закупки отходов бумаги и картона (в т. ч. макулатуры), отходов производства линолеума и отходов полиэтиленовой пленки, хранение этих отходов на территории склада, пакетирование отходов при помощи специального гидравлического пресса, их перепродажу и транспортировку без лицензии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 г. № 103 ООО «НПП «ВторРесурс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировке отходов потребления, а осуществление названной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена пп. 74 п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Судом установлено, что вменяемое Обществу правонарушение не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено в части 2 ст. 14.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения является порядок лицензирования отдельных видов деятельности, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 указанного Федерального закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами, имеющими 5 класс опасности, т.е. практически неопасными в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. № 511.

Судом установлено, что отходы, которые вывозит и размещает Предприятие, относятся к пятому классу опасности согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 № 663 «О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов Предприятие осуществляло без лицензии.

Это обстоятельство Предприятием не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, должностным лицом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору дана неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения.

Доказательства иных правонарушений допущенных Обществом в ходе проведения проверки, которые можно было бы квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, материалы административного дела не содержат и административным органом суду не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, то есть суду не предоставлено право переквалифицировать правонарушение и самостоятельно применять ответственность.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности административного органа, суд считает, что оспариваемое постановление от 20.12.2007 г. № 103 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВторРесурс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 103 от 20.12.2007 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров).

Судья И. Н. Гайдак