Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Хозторг» (далее по тексту истец, Ветвевладелец, ПО «Хозторг») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ответчик, предприниматель, Пользователь) с исковым заявлением, уточненным заявлением от 14.08.2014 (л.д.108) о взыскании 25221 руб. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 14.04.2014 по договору пользования железнодорожным подъездным путем № 1 от 01.01.2013, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов.

Уточнения требований судом приняты в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.143-144).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07 октября 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2013 между Потребительским обществом «Хозторг» (Ветвевладелец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Пользователь) заключен договор № 1 на пользование железнодорожным подъездным путем (л.д.14-16), в соответствии с которым Ветвевладелец обязуется за плату предоставить Пользователю право проезда по железнодорожному подъездному пути Ветвевладельца, а Пользователь обязуется пользоваться железнодорожным подъездным путем на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена пролонгация договора, при этом, сторона, заинтересованная в пролонгации договора на новый срок, должна не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, направить другой стороне уведомление о намерении продления срока действия договора.

Доказательства пролонгации договора в материалы дела не представлены, поэтому он считается прекратившим свое действие 31.12.2013.

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость договора и порядок расчета, согласно которым установлен тариф за пользование Железнодорожным тупиком из расчета 2205,60 руб. с каждой единицы подвижного состава. При этом, Ветвевладелец вправе изменять тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в соответствии с Методикой регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденной Решением Региональной энергетической комиссии – Тарифного комитета от 11.03.2003 № 4/4. Пользователь производит оплату по новым расценкам с даты вступления в законную силу приказа Службы РК по тарифам об утверждении новых расценок.

Приказом Службы РК по тарифам № 87/18 от 12.11.2013 установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ПО «Хозторг» на подъездных железнодорожных путях ПО «Хозторг», расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в размере 3887 руб. за один вагон, единый для всех видов грузов, приказ Службы РК по тарифам № 23/1 от 01.06.2006 года признан утратившим силу.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2013 № 1, ПО «Хозторг» оказывало ответчику в период с декабря 2013 года по март 2014 года услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути.

Для оплаты выполненных услуг истцом выставлены за указанные периоды счета-фактуры № 297 от 31.12.2013, № 023 от 31.01.2014, № 048 от 28.02.2014, № 073 от 31.03.2014, всего на сумму 58305 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 33084 руб. Сумма долга составила 25221 руб. (5548 руб. за декабрь 2013 года, 5379,74 руб. за январь 2014 года, 9249,06 руб. за февраль 2014 года и 5044,20 руб. за март 2014 года).

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 028/1 от 28.02.2014 (л.д.25) и № 067/1 от 24.04.2014 (л.д.137) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ПО «Хозторг» с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 779, которой установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором оказания услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут и не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому для взыскания их стоимости необходимо доказать факт оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается фактическое предоставление истцом в пользование ответчику железнодорожных подъездных путей в декабре-марте 2014 года, что подтверждается сообщениями предпринимателя в адрес истца о количестве отгруженных вагонов (л.д.21-23, 141) и частичной оплатой оказанных услуг (л.д.110-114), а также не отрицается ответчиком. Таким образом, исполнитель по договору надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению в пользование ответчику своих железнодорожных путей.

Доказательства имеющихся претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках спорных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлены и о наличии таковых не заявлено.

Прекращение 31.12.2013 действия договора № 1 от 01.01.2013 и отсутствие между сторонами подписанного договора на право пользование железнодорожным путем в 2014 году не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Учитывая, что истец фактически исполнил свои обязательства по предоставлению в пользование железнодорожных путей ответчику и в январе-марте 2014 года, предприниматель фактически пользовался предоставленными путями на тех же условиях, что и ранее, и частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своими действиями одобрил предложение истца о заключении ежемесячных разовых сделок по предоставлению права пользования железнодорожными путями на условиях истца. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, по его мнению, исполнение договора на пользование железнодорожным путем для погрузки вагонов должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, полагает, что тариф, утвержденный приказом Службы РК по тарифам от 12.11.2013 № 87/18, не может быть применим к правоотношениям сторон, вытекающим из использования пути в целях погрузки вагонов. Таким образом, в спорный период ответчик оплачивал полученные услуги по цене, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 3.2 договора).

Доводы ответчика судом не признаются в качестве обоснованных.

В силу положений пункта 3.4 договора № 1 от 01.012013 Ветвевладелец вправе изменять тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в соответствии с Методикой регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденной Решением Региональной энергетической комиссии – Тарифного комитета от 11.03.2003 № 4/4. Пользователь производит оплату по новым расценкам с даты вступления в законную силу приказа Службы РК по тарифам об утверждении новых расценок.

Приказ Службы РК по тарифам от 12.11.2013 № 87/18 «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ПО «Хозторг» на подъездных железнодорожных путях ПО «Хозторг» опубликован на официальном Интернет-портал Республики Коми http://www.rkomi.ru, 19.11.2013, и в Бюллетене органов государственной власти Республики Коми", 22.11.2013, № 49, вступил в законную силу в установленные сроки и подлежит обязательному применению.

Указанный Приказ Службы РК по тарифам от 12.11.2013 № 87/18 ответчиком в установленном порядке не обжалован, не признан недействующим в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, относятся к услугам, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Пунктом 6 Постановления Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» предусмотрено, что на территории Республики Коми государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляет Служба Республики Коми по тарифам.

Суд считает, что, поскольку Ветвевладельцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора о цене предоставляемых услуг и соответствующее волеизъявление о применении к договору нового регулируемого тарифа было сделано истцом, ответчик знал о таком волеизъявлении истца и продолжал пользоваться железнодорожными путями, оплата оказанных истцом услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей должна производиться по ценам (тарифам), установленным уполномоченным государственным органом.

В спорном периоде действовал тариф, установленный для ПО «Хозторг» Приказом Службы РК по тарифам от 12.11.2013 № 87/18 «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ПО «Хозторг», в размере 3887 руб.

Надлежащие доказательства согласования сторонами иной цены в пределах максимально установленного тарифа в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие действий истца по расторжению договора № 1 от 01.01.2013 в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг в рамках фактически сложившихся взаимоотношений по оказанию услуг (предоставлению права пользования железнодорожными путями).

Ответчик оплату указанных счетов за период с декабря 2013 по март 2014 года произвел частично, в результате чего у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ПО «Хозторг» в общем размере 25221 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства наличия между сторонами иных фактических (договорных) правоотношений в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям с 01.01.2014 норм о неосновательном обогащении не освобождают его от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, поскольку и нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, вне зависимости от квалификации отношений между сторонами у ответчика отсутствует право удерживать незаконно сбереженные денежные средства вследствие пользования предоставленными истцом услугами.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25221 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае предъявленные ПО «Хозторг» к возмещению судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с обращением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару за выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение наличия указанных расходов истцом представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2014 в отношении ФИО1 и платежное поручение от 17.04.2014 № 70 на сумму 200 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то указанные расходы в размере 200 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, так как сведения, подтверждающие правовое положение ответчика, относительно которых истец понес указанные расходы, обязательны для представления при обращении в суд в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Потребительского общества «Хозторг» 25221 руб. долга и 2200 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская