Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное учреждение - Управление жилищно-коммунального хозяйства

о признании недействительным и отмене пункта 2 постановления от 11.02.2011 г. № 2/373

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.12.2010 г. № 01/4;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.05.2011 г. № 01-16/1575;

от третьего лица: не явился;

установил:

ООО «Тепловая компания» обратилось с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 2 постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2011 г. № 2/373, в соответствии с которым Общество определено в качестве эксплуатирующей организации в отношении 22 водозаборных колодцев, находящихся в пгт Седкыркещ и пгт Трехозерка.

Общество считает, что постановление от 11.02.2011 г. № 2/373 в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку имущество, подлежащее передаче, не оформлено в установленном порядке, находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует санитарным нормам и правилам.

По мнению Общества, односторонняя передача администрацией ненадлежащего бесхозяйного имущества недопустима, у Общества отсутствует обязанность за свой счет осуществлять возложенные на органы местного самоуправления функции по обеспечению достойной жизни граждан и осуществлению их прав, в том числе на получение качественных коммунальных услуг.

Ответчик возражает против требований, указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с представленными ему полномочиями по организации водоснабжения населения в границах городского округа. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (одновременно нарушение прав Общества и несоответствие закону).

В судебном заседании 26.08.2011 г. объявлялся перерыв до 29.08.2011 г. 16 час. 00 мин. о перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на сайте суда. После перерыва стороны на своих доводах настаивают.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела имущество, согласно приложения № 1 к оспариваемому постановлению, включено в реестр муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» в качестве бесхозяйного, определена его эксплуатирующая организация - ООО «Тепловая компания».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 18 статьи 27 Устава администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа осуществляют функции заказчика по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по благоустройству территории городского округа, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения, других работ с использованием для этого собственных материальных и финансовых средств.

Администрация в обоснование принятия оспариваемого постановления указывает на то, что фактически указанные источники водоснабжения используются Обществом в своей предпринимательской деятельности, от их эксплуатации Общество получает денежные средства от населения. Также ООО «Тепловая компания» является единственной организацией по оказанию тепло-, водоснабжения и водоотведения населению в пгт Седкыркещ и пгт Трехозерка; имущественный комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящийся в указанных поселках, передан Обществу по договору аренды от 05.02.2008 г. № 06/08.

При этом ответчик полагает, что в данном случае применимы нормы Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с тем, что сходный отношения в сфере водоснабжения действующим законодательством не урегулированы.

Согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные колодцы подключены в централизованной системе водоснабжения ответчиком не представлено.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что спорные водозаборные скважины – это колонки с электрическим насосом. Колонка устроена следующим образом: выкапывается колодец, устанавливается оборудование колонки, через которое вода поступает непосредственно из недр (скважииы) путем нажатия на кнопку. Из самого названия колодцев «нецентрализованные источники водоснабжения» следует, что они являются самостоятельными водозаборными скважинами.

Ответчик также указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные колодцы не подключены в централизованной системе водоснабжения ответчиком.

Однако в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, администрацией МОГО «Сыктывкар» не представлено надлежащего нормативно-правового обоснования вынесения оспариваемого постановления в оспариваемой части, а также надлежащих доказательств передачи спорного имущества именно ООО «Тепловая компания», учитывая, что управляющей компанией на территории пгт Седкыркещ и пгт Трехозерка является ООО «Универсал-Сервис», счета на оплату водоснабжения населению выставляются «УК Универсал-Сервис». Комиссионное обследование трубчатых колодцев на предмет определения потребностей населения исходя из имеющегося в деле акта проведено после вынесения оспариваемого постановления с участием представителя ООО «Универсал Сервис».

Факт нарушения прав и законных интересов ООО «Тепловая компания» пунктом 2 оспариваемого постановления ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для организаций составляет 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, уплаченная ООО «Тепловая компания» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется, поскольку в данном случае с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные заявителем судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить пункт 2 постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2011 г. № 2/373.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов