Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ухтажилфонд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 14-13/10 от 05.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 46-А от 02.03.2015 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 838 385 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 218 051 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в размере 106 438 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 28 848 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 534 013 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 465 058 руб. 49 коп.;

- предложения уплатить суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих недоимке пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерность действий инспекции по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с перерасчетом расходов, понесенных ООО "Ухтажилфонд", поскольку считает, что рыночная цена по обслуживанию лифтов, установленная налоговым органом не является объективной и занижена. По мнению заявителя, инспекцией не опровергнута договорная цена на обслуживание лифтов ООО "Ухтажилфонд", поскольку не доказана идентичность обслуживаемых объектов, в частности их эксплуатационные возможности. Указывает, что Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) не содержит механизма проверки расходов на предмет их соответствия рыночному уровню. Таким образом, исключать расходы полностью или частично, равно как и вычеты по НДС, по причине их несоответствия уровню рыночных цен налоговая инспекция не имеет права.

Также полагает, что привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в рассматриваемом случае незаконно в силу того, что сам по себе факт подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате еще не свидетельствует о совершении правонарушения, в данном случае инспекторам необходимо установить реальную задолженность по налогу, а также неправомерные виновные действия или бездействие налогоплательщика, повлекшие ее возникновение. Перед представлением уточненных налоговых деклараций, предприятие уплатило недоимку и пени, в связи с чем считает не правомерным привлечение ООО "Ухтажилфонд" к налоговой ответственности за представление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к доплате.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве (т. 7, л.д. 2-7) и письменных пояснениях по делу (т. 7, л.д.70-74, т. 9, л.д. 5-6, т. 10, л.д. 113-117).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с заявленными требованиями также не согласилось, подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 1, л.д. 219-232).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Составлен акт № 14-13/10 от 13.10.2014 (т. 2, л.д. 2-83).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2014 № 14-13/10 (т. 1, л.д. 36-77).

В соответствии с указанным решением инспекции заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 057 969 руб., пени в сумме 1 922 437 руб. 71 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, в размере 135 396 руб.

Налогоплательщик, не согласившись частично с решением налогового органа от 05.12.2014 № 14-13/10, руководствуясь статьями 101.2, 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 46-А от 02.03.2015 (т. 1, л.д. 195-209) требования Общества были удовлетворены частично, при доначислении налога на прибыль и определении налогооблагаемой базы по налогу были учтены расходы на сумму доначисленного по результатам проверки транспортного налога за 2010-2011 годы в размере 902 руб., соответственно, общая сумма налога на прибыль была уменьшена на 180 руб., пени по налогу на 38 руб. 09 коп., штраф на сумму 14 руб.

Таким образом резолютивная часть решения инспекции № 14-13/10 от 13.10.2014 изложена в следующей редакции:

- доначислены суммы не уплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 057 789 руб. из которых : -налог на прибыль организаций в размере 1 838 385 руб. ; - НДС в размере 1 218 051 руб.; - транспортный налог в общей сумме 1 353руб.;

- Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: - налога на прибыль в размере 106 438руб.; - НДС в размере 28 848руб.; - транспортного налога в размере - 113руб.;

- начислены пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 05.12.14 года в сумме 1 922 399 руб. 62 коп., в том числе: -по налогу на прибыль в сумме 534 013 руб. 56 коп.; - по НДС в сумме 465 058 руб. 49 коп.; - по транспортному налогу в сумме 169 руб. 86 коп.; - налогу на доходы физических лиц в сумме 923 157 руб. 71 коп.

Общество не согласившись с решением инспекции действующим в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 46-А от 02.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также налоговых санкций примененных в связи с представлением уточненной налоговой декларацией по НДС за 4-й квартал 2012 года обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в рассматриваемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 143 НК РФ.

Заявитель до 02.07.2014 наименовался ООО "Управляющая компания "ДОМ" после указанной даты, изменил свое наименование на ООО "Ухтажилфонд".

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений.

Проверяющими установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ в 2010, 2011г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных двумя взаимозависимыми организациями ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>), в 2010г. в размере 7 740 470 руб. 00 коп., в 2011г. в размере 1 452 353 руб. 00 коп., а в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС со стоимости вышеуказанных услуг в размере 2 473 209 руб., цена которых не соответствует рыночной цене, определенной в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что установленная взаимозависимость заявителя с ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 20 НК РФ, в совокупности с другими собранными доказательствами свидетельствуют о заключении проверяемым налогоплательщиком в 2010 – 2011г.г. сделок с взаимозависимыми лицами (подрядчиками) по взаимному согласованию в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в затраты стоимости указанных услуг, исчисленных исходя из заведомо завышенных цен, не соответствующих уровню рыночных цен на аналогичные услуги, определенных в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

При этом, инспекцией в качестве рыночной цены были приняты цены на аналогичные услуги, примененные во взаимоотношениях ООО "Ухталифт" ИНН <***> (до 01.10.2010), и ООО "Ухталифт" ИНН <***> (в период с 01.10.2010 по 31.12.2011) с иными заказчиками услуг г. Ухты. Учитывая положения п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган пересчитал налоговую базу по налогу на прибыль исходя из цены, установленной в договорах с иными не взаимозависимыми по отношению к ООО "Ухталифт" организациями в отдельных случаях при условии ценового отклонения, превышающего 20 процентов по каждому лифту.

В результате выявленных налоговым органом нарушений, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010г. в сумме 1 548 004 руб., за 2011г. в сумме 290 381 руб. и налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 1 218 051 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 534 013 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 465 058 руб. 49 коп. и налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 106 438 руб. (в части НДС налоговые санкции не применялись).

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, и считает, что налоговым органом не доказано, что взаимосвязь участников рассматриваемой сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Участие в данных сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов заявителя и его недобросовестности, поскольку инспекция не доказала обоснованность произведенного расчета рыночной цены, т.е. расчет, произведенный инспекцией, не соответствует пункту 3 статьи 40 НК РФ, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, составляющая полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пункта 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В статье 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым является не конкретизация сторон сделки, а обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки.

Кроме того, в пункте 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.12.2003 № 441-О).

Из материалов проверки следует, что Обществом в проверяемом периоде были заключены договора с ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) - договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2010 № TO-31-2010 (т. 7, л.д. 35-40), и с ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) - договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2010 № ТО-02-2010 (т. 6, л.д. 10-15) и договор на содержание и ремонт лифтов от 01.01.2011 № ТО-11-2011 (т. 6, л.д. 22-27).

При этом договорные отношения с ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) прекращены с 01.01.2011, действие заключенного с ним договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов прекращено 30.09.2010 г.

Новый договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2010 № ТО-02-2010 был заключен ООО "Управляющая компания "ДОМ" со вновь зарегистрированной организацией.

ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) с 01.01.2011 фактически прекратило деятельность и выбыло в другой регион, сменив учредителей и руководителя на "массовое" лицо, а персонал организации был переведен во вновь созданное ООО "Ухталифт" (ИНН <***>).

Исходя из условий заключенных договоров Подрядчик (специализированная организация ООО "Ухталифт" (ИНН <***>), ООО "Ухталифт" (ИНН <***>)) принимает на себя обязанности по обеспечению технического обслуживания и ремонта лифтов согласно действующим нормативно-правовым документам, выполнению всех видов работ по техническому обслуживанию лифтов своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением.

Услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, оказываемые специализированной организацией на договорной основе, включают: техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и диспетчерского оборудования; аварийное обслуживание лифтов и диспетчерского оборудования; контроль за использованием и сохранность лифтов в период эксплуатации, содержание в чистоте шахт, приямков и помещение машинных отделений лифтов (по условиям договоров) № ТО-31-2010 от 01.01.2010, № ТО-02-2010 от 01.10.2010 также содержание в чистоте кабин лифтов); замену вышедшего из строя оборудования, за исключением оборудования, замена которого выполняется в рамках отдельного договора на капитальный ремонт.

Цена договора определяется за обслуживание каждого лифта в месяц в соответствии с ведомостями договорной цены технического обслуживания лифтов, прилагаемых к договорам (с указанием адреса установки обслуживаемых лифтов, их назначения, типа, количества остановок, стоимости).

Стоимость выполненных работ формируется за месяц с учетом количества лифтов, обслуживаемых в расчетном периоде, цены на услуги по содержанию и текущему ремонту 1 лифта.

Условиями договоров предусмотрено право Заказчика на уменьшение суммы за техническое обслуживание лифтов за выполненные нарушения и несоответствие регламенту на оборудовании и в помещениях лифтов (простои, некачественное обслуживание и т.д.).

Стоимость комплексного технического обслуживания лифтов составляет:

-по договору № ТО-31-2010 от 01.01.2010 - 2 853 661 руб. 98 коп. в месяц за обслуживание 218 лифтов, НДС 513 659 руб. 16 коп. (т. 7, л.д. 41-45);

-по договору № ТО-02-2010 от 01.10.2010 - 2 853 661 руб. 98 коп. в месяц без НДС за обслуживание 218 лифтов, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.02.2011 г., действующего с 01.11.2010 - 216 лифтов (т. 6, л.д. 16-20, 21);

-по договору № ТО-11-2011 от 01.01.2011 - 2 444 258 руб. 80 коп. в месяц за обслуживание 216 лифтов, с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.03.2011 - 2 443 367 руб. в месяц (т. 6, л.д. 28-29, 30).

Заявителем стоимость услуг оказываемых контрагентами по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах принята в состав прочих расходов для целей налогообложения на основании указанных договоров. В подтверждение факта приобретения услуг по вышеуказанным договорам оформлялись акты и счета-фактуры (т. 8, л.д. 163-199, т. 6, л.д. 35-96).

Сумма НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) отраженная в выставленных счетах-фактурах включена в 1 - 3 кварталах 2010 г. в состав налоговых вычетов.

Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями была установлена взаимозависимость Общества с ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 20 НК РФ. Факт взаимозависимости заявителем не оспаривается.

Так, проверяющими установлено, что заявитель, ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) в период заключения спорных договоров имели общего учредителя ФИО4 (50 % доли участия в ООО "Управляющая компания "ДОМ" и 66 % доли участия в ООО "Ухталифт" (ИНН <***>)).

ООО "Управляющая компания "ДОМ" и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) также имели общих учредителей, имеющих в совокупности 100 % доли участия в данных организациях (по 50 % каждый): ФИО4 и ФИО5 (т. 4).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных лиц, которая оказала влияние на условия и результаты рассматриваемых сделок (договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2010 №ТО-31-2010, договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2010 № ТО-02.2010, договор на содержание и ремонт лифтов от 01.01.2011 № ТО-11-2011), предоставило налоговому органу право осуществить контроль за полнотой исчисления налогов в отношении заявителя и его контрагентов проверить правильность применения цен по данным сделкам в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) согласно пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

На основании пункта 9 данной статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 установлены методы определения рыночной цены для целей налогообложения при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, такие как метод цены последующей реализации и затратный методы. Названные методы применяются последовательно.

Согласно пункту 11 вышеназванной норма при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае в целях определения рыночной цены в ходе выездной налоговой проверки устанавливалась возможность использования официальных источников информации о рыночных ценах на услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов муниципальной собственности (жилого фонда). При этом исследовалась информация о рыночных ценах на территории Республики Коми, Кировской области, Архангельской области, Вологодской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Карелия (т. 5, л.д. 139-194, т. 6, л.д. 148-177).

Так, для получения информации о рыночных ценах (тарифах) на услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов муниципальной собственности (жилого фонда), сложившейся в периоде 2010 - 2011г.г., были направлены запросы в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики, в Торгово-промышленные палаты, в Службу Республики Коми по тарифам, в Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МОГО "Ухта".

Согласно полученным ответам указанные организации запрашиваемой информацией не располагают (т. 6, л.д. 148-177).

Общедоступная информация о ценах на комплексное техническое обслуживание лифтов за 2010, 2011г.г. на официальном Интернет - сайте "Единая Межведомственная Информационно-статистическая система", а также в системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) также отсутствует.

Запросы о представлении информации о сложившихся рыночных ценах на услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов муниципальной собственности (жилого фонда), были направлены в территориальные налоговые органы Республики Коми, Кировской области, Архангельской области, Вологодской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Карелия, которые также сообщили, что данная информация отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что официальные источники информации о рыночных ценах, сформированных с учетом условий по конкретным сделкам оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов, отсутствуют.

В целях определения рыночной цены с учетом положений пунктов 5, 9 статьи 40 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки была исследована сфера деятельности специализированных лифтовых организаций по оказанию услуг комплексного технического обслуживания лифтов, а также рынок оказания данных услуг на территории Республики Коми, а также на территориях Северо-Западного Федерального округа. Для получения информации об иных специализированных организациях, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов муниципальной собственности (жилого фонда) (код деятельности по ОКВЭД 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования) в Республике Коми и регионах, граничащих с Республикой Коми, сделаны запросы в соответствующие территориальные налоговые органы. На основании полученных сведений в соответствии со статьей 31 НК РФ направлены запросы в установленные организации о предоставлении информации о рыночных ценах на комплексное техническое обслуживание лифтов муниципальной собственности (жилого фонда) за 2010-2011г.г.

Также согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРН, данным
Интернет - сайтов были отобраны организации с заявленным основным видом деятельности по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (код деятельности по ОКВЭД 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническомуобслуживанию подъемно-транспортного оборудования), зарегистрированные на территории Республики Коми и граничащих с ней регионах. По установленному перечню организаций также были направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах на комплексное техническое обслуживание лифтов муниципальной собственности (жилого фонда) в 2010-2011гг.

Подробный анализ цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов по представленным ответам налогоплательщиков, зарегистрированным на территории Республики Коми и ближайших субъектов РФ за 2010 - 2011 г.г. приведен в Приложениях № 5, 5.1, 5.2 к Акту проверки (т. 2, л.д. 102-110).

Налоговый орган по результатам проведенного анализа предоставленной информации по рыночным ценам на услуги специализированных организаций по обслуживанию лифтов и условий договоров сделал вывод о том, что цены формировались независимо от типов и характеристик обслуживаемых лифтов, на цену услуги не влияло количество обслуживаемых лифтов, какие-либо коэффициенты к стоимости не применялись.

Условия оказания услуг специализированными организациями ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) по договорам № ТО-31-2010 от 01.01.2010, № ТО-02-2010 от 01.10.2010, № ТО-11-2011 от 01.01.2011 не отличались значительно от условий оказания услуг другими специализированными организациями согласно представленной информации и договорам.

Содержание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов определены в соответствующей нормативно-правовой документацией (включая типовую форму договора с перечнем работ (услуг), входящих в состав комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов), в целях обеспечения безопасной эксплуатации таких опасных производственных объектов как лифты.

Подробно сопоставление условий договоров в части идентичности оказываемых услуг ООО "Ухталифт" ИНН <***> и ООО "Ухталифт" ИНН <***> и иными специализированными организациями приведены в Приложении № 5.3 к Акту проверки (т. 2, л.д. 111-112).

В результате анализа полученных сведений был определен ряд специализированных организаций, оказывавших в 2010 - 2011 гг. услуги по техническому обслуживанию лифтов в сопоставимых объемах и условиях с наличием диспетчерского контроля и обслуживанием систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, которыми применялись цены значительно ниже цен, применяемых во взаимоотношениях заявителя с взаимозависимыми организациями.

В то же время установлено, что организации ООО "Ухталифт" (ИНН -<***>) до 31.12.2010г. и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) с 15.06.2010г. являлись единственными специализированными организациями, осуществлявшими техническое обслуживание и ремонт лифтов в г. Ухте и г. Сосногорске.

В рассматриваемом случае на рынке г. Ухты, являющемся сферой обращения услуг по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах, возможность потребителей данных услуг реально и без значительных дополнительных затрат приобрести услугу ограничена наличием только одной специализированной организации, оказывающей данные услуги - ООО "Ухталифт" ИНН <***> (до 01.10.2010 г.) и ООО "Ухталифт" ИНН <***>.

В связи с изложенным, в качестве рыночной цены для потребителей услуг на территории города Ухты, Инспекцией были приняты цены на аналогичные услуги, примененные во взаимоотношениях ООО "Ухталифт" ИНН <***> и ООО "Ухталифт" ИНН <***> с иными заказчиками услуг г. Ухты.

Таким образом, для определения соответствия цены, примененной в анализируемой сделке, рыночной цене, налоговым органом был использован метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, установленный статьей 40 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы по взаимоотношениям с ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) и ООО "Ухталифт" (ИНН <***>) другими их заказчиками в части оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах г. Ухты, такими как:

- Товарищество собственников жилья "Нефтяников, 16" - Договор № ТО-58-2010 от 01.04.2010г., Договор № ТО-33-2010 от 01.10.2010г., Договор № ТО-18-2010 от 01.10.2010г., Договор № ТО-18-2010 от 01.10.2010г. (т. 5, л.д. 124-139);

- ООО "Ухтинская управляющая компания" - Договор № ТО-13-2010 от 01.10.2010г. (т. 5, л.д. 20-26);

- ООО "Ухтинская управляющая компания" - Договор № ТО-14-2010 от 01.10.2010г. (соглашение № 1 об изменение договора от 01.01.2011г.) (т. 5, л.д. 65-72);

- ООО "Управляющая компания "Техстрой" - Договор № ТО-58-2010 от 01.04.2010, Договор № ТО-33-2010 от 01.10.2010 (т. 5, л.д. 2-12);

- ООО "Ремонт и услуги" - Договор № ТО-36-2010 от 01.01.2010г., Договор № ТО-29-2010 от 01.10.2010г. (т. 5, л.д. 112-123).

Таким образом, договорами, заключенными ООО "Ухталифт" ИНН <***> и ООО "Ухталифт" ИНН <***> с взаимозависимой организацией ООО "Управляющая компания "Дом", и договорами, заключенными с иными заказчиками, предусмотрено оказание аналогичных услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно требованиям ПУБЭЛ, инструкциям по эксплуатации лифтов.

При этом цена за обслуживание лифтов для вышеуказанных иных заказчиков в г. Ухте формировалась одинаковая, независимо от адреса установки, типа лифта, без применения каких-либо коэффициентов.

Налоговым образом определена рыночная цена на комплексное техническое обслуживание и ремонт одного лифта на территории г. Ухты которая составила:

в 2010 году – с 01.01.2010 по 30.09.2010 - 9 251 руб. 42 коп.(8 498 руб. 10 коп. (10027,76 / 118 * 100 ) (цена за 1 лифт в месяц) + 753 руб. 32 коп. (стоимость уборки лифта));

- с 01.10.2010 по 31.12.2010 - 10 781 руб. 08 коп.(10 027 руб. 76 коп. (цена за 1 лифт в месяц) + 753 руб. 32 коп. (стоимость уборки лифта));

в 2011 году – 10 027 руб. 76 коп. (цена за 1 лифт в месяц).

Расчет рыночной цены представлен в приложении № 1 к оспариваемого решения (т. 3, л.д. 79 - 141).

Ответчик указывает на то, что при сравнении рыночных цен по услугам комплексного технического обслуживания лифтов, полученных в ходе проведенных контрольных мероприятий (в 2010г. с учетом поправок на стоимость работ по уборке кабин лифтов), с ценами, примененными по сделкам с идентичными (однородными) услугами между заявителем и его контрагентами, установлено, что цены, применяемые по договорам между взаимозависимыми лицами, значительно выше рыночных.

Также налоговый орган указывает, что в 2010 г. в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ различие между условиями сделок в части наличия в составе услуг по комплексному техническому обслуживанию работ по уборке кабин лифтов учтено с помощью поправок, а именно к рыночной цене добавлена стоимость уборки кабин лифтов по информации об идентичных работах, представленной заказчиками в максимальном размере.

В связи с установленными фактами в целях налогообложения расходы заявителя, а также сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам с взаимозависимыми лицами были уменьшены налоговым органом в соответствии с рыночными ценами, определенными на основании ст. 40 НК РФ, с учетом образовавшегося отклонения, превышающего 20 %, по каждому обслуживаемому лифту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные доказательства, суд с выводами налогового органа согласиться не может и считает, что цена, определенная налоговым органов в качестве рыночной не является таковой в силу следующего.

В материалах проверки содержится ответ ООО "Ухталифт" ИНН <***> на требования инспекции о предоставлении документов № 14-38/15935 от 05.08.2014, в котором ООО "Ухталифт" поясняет, что предприятие ежегодно в ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" заказывает экономически обоснованный тариф на ТО лифтов.

ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" по запросу налогового органа также представило калькуляции годовых затрат на комплексное техническое обслуживание лифтов с автоматическими дверями и техническое обслуживание систем лифтовой и диспетчерской сигнализации и связи для жилого фонда г. Ухты, выполненные в прогнозном уровне цен на 2010-2012 годы по заявкам организаций "Ухталифт" (т. 6, л.д. 133-140).

Калькуляция была составлена из натуральных показателей (количество обслуживаемых лифтов) и полной себестоимости по обслуживанию лифтового хозяйства, включающей в себя: - стоимость материалов; - амортизацию (без лифтов); - ремонтный фонд оборудования, инвентаря; - затраты на оплату рабочих; - страховые взносы (в 2010 году ЕСН); - цеховые расходы (расходы на содержание цехового персонала, аппарата управления,
затраты на охрану труда и технику безопасности, прочие); - автотранспортные расходы на аварийное обслуживание; - прочие прямые расходы; - расходы, не включаемые в себестоимость (чистая прибыль).

Затраты на оплату труда сформированы с учетом минимальной тарифной ставки 1 разряда на соответствующий год, учтены средства на текущее премирование работников 40 %.

Предусмотрено увеличение цен по статье "Материалы" в 2010 году на 2 процента, в 2011 году на 6,3 % согласно ИПЦ по отрасли "Производство не металлических минеральных продуктов", установленному Минэкономразвития России.

Готовые калькуляции согласовывались с руководителями ООО "Ухталифт", о чем имеются соответствующие отметки на калькуляциях.

В итоге стоимость услуг на один лифт в месяц согласно расчетам составил:

В 2010 году - 10 063 руб. 64 коп., 2011 году - 10 276 руб. 13 коп. (выше уровня 2010 года на 2,11 процента), в 2012 году - 10 507 руб. 64 коп. (выше уровня 2011 года на 2,25 процента).

Исходя из представленных показателей кроме прочего следует, что цена услуг с каждым годом (налоговым периодом по налогу на прибыль) незначительно (в пределах 2 %) увеличивается, что в сою очередь нельзя сказать о цене принятой налоговым органом.

Как ранее уже указывалось в течение 2010 года по расчетам инспекции цена изменилась существенно так с 01.01.2010 по 30.09.2010 принята стоимость услуг - 9 251 руб. 42 коп.; - с 01.10.2010 по 31.12.2010 стоимость услуг составляет - 10 781 руб. 08 коп.;в то же времяв 2011 году стоимость составила – 10 027 руб. 76 коп. При этом обоснованного пояснения в части существенного изменения в одном налоговом периоде (2010 год) применяемой в качестве рыночной цены налоговым органом не приведено, доводы приводимые налоговым органом суд признает несостоятельными.

Как обоснованно указывает заявитель, тариф, рассчитанный независимой специализированной организацией, мог быть взят в качестве рыночной стоимости услуги по техническому обслуживанию лифтов с внесением поправок на стоимость уборки кабин лифтов, в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.

В пользу данного обстоятельства также, свидетельствует и не значительное отклонение рассчитанных тарифов между собой в 2010-2012 годах (2,11-2,25 процента), а, также и то, что цена, применяемая ООО "Ухталифт" в 2011 году в отношении иных потребителей (ООО "Ухтинская управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Техстрой", ТСЖ "Нефтяников, 16", ООО "Ремонт и услуги"), принятая инспекцией в качестве рыночной также находится в этом диапазоне - 10 027 руб. 70 коп.

Кроме того, налоговым органом не были приняты во внимание цены на аналогичные услуги по договорам с заказчиками г. Сосногорск : ТСЖ "Ласточка", ООО "ЖК "Лидер", ООО "Коммунальщик". Стоимость за обслуживание лифтов с указанными лицами установлена в сумме 11 678 руб. 72 коп.

При этом, суд считает необоснованными аргументы налогового органа о том, что организации ТСЖ "Ласточка", ООО "ЖК "Лидер", ООО "Коммунальщик" расположены в г. Сосоногорске, следовательно, цены, примененные во взаимоотношениях с данными организациями, правомерно не учитывались налоговым органом при определении рыночной цены на спорные услуги, по следующим основаниям.

Город Сосногорск является ближайшим городом по отношению к г. Ухта (расстояние не более 20 км), при этом обслуживание организаций, находящихся в г. Сосногорске осуществлялось работниками "сосногорского" подразделения, там же и располагалась локальная диспетчерская, в то же время условия обслуживания предприятий г. Ухты и г. Сосногорска были одинаковыми, доказательств обратного налоговым органом не представлено. В то же время при составлении калькуляции для ООО "Ухталифт" территориальное разделение зоны обслуживания лифтов на города Сосногорск и Ухта не содержало. Следовательно существовала цена спорной услуги принимаемая сторонами в большем размере, чем установила инспекция в качестве рыночной.

Кроме того, цена обслуживания лифтов ООО "Ухтажилфонд" в 2010 году ставилась в зависимость от срока эксплуатации лифта. Коэффициенты увеличения цены на 25, 30 и 35 процентов применялись в соответствии с методическими рекомендациями, разработаннымиАссоциацией делового сотрудничества "Саморегулируемая организация "Лифтсервис".

Информация о применяемых коэффициентах в зависимости от срока эксплуатации лифтов ООО "Ухтажилфонд" приводится в ведомостях договорной цены технического обслуживания лифтов (приложения к договорам № ТО-31-2010 от 01.01.2010 и № ТО-02-2010 от 01.10.10) (т. 11, л.д. 11, т. 6, л.д. 16-20).

Также в 2010 году к калькуляционной стоимости применялись следующие коэффициенты: -1.1 наличие электронной станции управления; - 1,25 срок службы эксплуатации лифтов от 9 до 15 лет; - 1,30 срок службы эксплуатации лифтов от 16 до 20 лет; - 1,35 срок эксплуатации лифтов свыше 20 лет; - 1,2 круглосуточный режим обслуживания лифтов; - 1,1 грузоподъемность лифтов 500 кг и выше.

Согласно пояснениям заявителя, лифты ООО "Ухтажилфонд" имеют более длительные сроки эксплуатации, что также влияет на увеличение цены их обслуживания, в подтверждение представлены паспорта лифтов (т. 11, л.д. 14-173).

Помимо изложенного, в части объектов иных не взаимозависимых по отношению организациям ООО "Ухталифт" компаниям, обслуживались лифты с грузоподъемностью свыше 600 тонн. Договор между ООО "Ухталифт" и ООО "Ухтинская управляющая компания" № TO-14-2010 от 01.10.2010 года (т. 5, л.д. 65-72) заключен на техническое обслуживание лифтов по следующим адресам:

-<...>, грузоподъемность лифтов 630 кг;

-г. Ухта, ул. Тиманская 10, грузоподъемность лифтов 620 кг.

По условиям договоров между ООО "Ухталифт" и ООО "УК Техстрой" № ТО-58-2010 от 01.04.2010 года и № ТО-33-2010 от 01.10.2010 года (т. 5, л.д. 3-12) производилось технически обслуживание лифта грузоподъемностью 630 кг.

В то же время, максимальная грузоподъемность лифтов ООО "Ухтажилфонд" составляет 500 кг. объект располагается по адресу <...>.

На основании вышеизложенного, идентичность сравниваемых лифтов налоговым органом при определении цены не доказана.

В 2011 году плата за обслуживание лифтов предъявлялась из расчета 5 руб. 53 коп. за 1 кв.м в соответствии с перечнем планируемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Данный тариф утверждался общим собранием собственников МКД (т. 6, л.д. 141).

Судом также установлено, что отклонение цены от рыночной, установленной инспекцией, имело место не по всем объектам, что наглядно усматривается из приложения № 1 к оспариваемому решению (т. 3, л.д. 79-141), а по некоторым объектам установлено незначительное отклонение (начиная с 01.10.2010). Данное обстоятельство по мнению суда также свидетельствует о неправильном определения рыночной цены, и неправомерности вывода инспекции о получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в затраты стоимости указанных услуг, исчисленных исходя из заведомо завышенных цен, не соответствующих уровню рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку необоснованная налоговая выгода не может носить выборочный характер (по отдельным объектам).

В силу изложенного налоговым органом не опровергнута обоснованность цены за обслуживание лифтов, принимаемой в договорах между заявителем и ООО "Ухталифт". Следовательно оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают правильность определения инспекцией рыночной цены.

В части заявленного требования общества о неправомерном привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае её представления до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, 17.12.2013 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 691 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, выездная проверка общества проводилась в период с 17.12.2013 г. по 13.08.2014 г.

В ходе выездной налоговой проверки 14.02.2014 Обществом была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., согласно которой сумма облагаемой выручки от реализации товаров (работ, услуг) увеличена на 1 602 680 руб. 51 коп. и составила 86 612 506 руб., сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 288 483 руб. (т. 7, л.д. 57-61).

Уточнение суммы выручки от реализации связано с неотражением в составе налоговой базы стоимости безвозмездной передачи имущества в виде произведённых неотделимых улучшений арендованных объектов недвижимости (произведённой реконструкции котельной производственной базы в п. Шудаяг).

Уплата налога по уточнённой налоговой декларации произведена организацией в размере 288 483 руб. (т. 7, л.д. 62-63) платёжным поручением № 357 от 06.02.2014 г., уплата пени в сумме 30 305 руб. - платёжным поручением № 357 от 06.02.2014 г., что сторонами не оспаривается.

Заявителем не отрицается, что уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2012 года подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, уже в период проведения выездной налоговой проверки.

При представлении налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не предусматривает возможности освобождения его от ответственности в случае, если эта декларация представлена после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

При этом налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и в том случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Указанный вывод также следует из правовой позицией, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 № 11185/2010.

В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Обществом о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 14-13/10 от 05.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 46-А от 02.03.2015 в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организации в сумме 1 838 385 руб.;

- подпункта 3 пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 051 руб.;

- подпунктов 1,2 пункта 2 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 106 438 руб.;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 534 013 руб. 56 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 465 058 руб. 49 коп.;

- пункта 4 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2928/15 от 23.07.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак