АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

01 июня 2021 года     Дело № А29-2929/2020

Резолютивная часть решения объявлена мая 2021 года , полный текст решения изготовлен июня 2021 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН:1106032519, ОГРН:1161101057501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (ИНН:1106033167, ОГРН:1171101004073)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лора»(ИНН: 1106012209, ОГРН: 1021100899995)

о  взыскании убытков,

при участии:

от истца: Ожегов А.М. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: Ершова Ю.Н. по доверенности от 15.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса»  (далее – ООО «Линия Вкуса», ответчик) о взыскании 68 629 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 125 452 руб. 42 коп. убытков в виде прямых расходов (заработная плата, страховые взносы, аренда помещения).

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лора» (далее – ООО «Лора», третье лицо).

Заявлением от 28.05.2020 (л.д. 65, т. 1) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 731 руб. 95 коп. упущенной выгоды, 123 647 руб. 30 коп. убытков в виде прямых расходов (заработная плата, страховые взносы, аренда помещения, коммунальные услуги).

23.06.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пояснениях от 09.10.2020 (л.д. 1-2, т. 4) истец сообщил, что расчет произведен за три месяца работы детской комнаты, предшествующих затоплению. Расходы в части заработной платы состоят из ежемесячного должного оклада в размере 15 000 руб., процентной надбавке к заработной плате за фактически отработанный стаж на Крайнем Севере 80% - 12 000 руб., районного коэффициента 50% - 7 500 руб., итого 34 500 руб.

Заявлением от 04.12.2020 (л.д. 73, т. 4) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 114 522 руб. 62 коп. реального ущерба, 31 731 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

В отзыве от 25.01.2021 (л.д. 159, т. 4) ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом, в том числе в части включения расходов на коммунальные услуги (по мнению ответчика, в связи с тем, что детская комната не работала, то потребление коммунальных услуг не производилось), расходов по уборке помещения (ответчик указал, что уборка помещения после проведенного восстановительного ремонта произведена силами ответчика),  расходов на заработную плату (ответчик считает, что прием на работу сотрудника во время производства ремонта детской комнаты не целесообразен), расходов по арендной плате.

В возражениях от 19.02.2021 (л.д. 4, т. 5) на отзыв истец указал, что расходы на коммунальные услуги в спорный период образовались в связи с производством подрядчиком работ по восстановительному ремонту помещения, уборка, произведенная ответчиком, была вызвана исключительно завершением ремонтных работ, в то время как в качестве убытков заявлены расходы, связанные с уборкой мест общего пользования здания, в котором арендуется помещение. Также истец считает доводы ответчика о нецелесообразности приема на работу сотрудника необоснованными, поскольку сотрудник Булбулкова Н.Б. была принята на работу на неопределенный срок, а момент ее принятия (01.07.2019) отсрочить не представилось возможным, поскольку истец был заинтересован в принятии на работу квалифицированного специалиста для работы в должности администратора детского развлекательного центра «Линия радости».

10.03.2021 от ответчика поступил отзыв (л.д. 19-21, т. 5), в котором он указал, что течь после прорыва трубы на 2 этаже здания подтверждается представителем ответчика только 28.06.2019, акт осмотра помещения № 2 составлен сторонами 28.06.2019 в 15 часов 30 минут, к 16 часам 00 минут течь была устранена, представитель ответчика обязался выполнить ремонтные работы в срок до 10.07.2019, обязательство было выполнено ответчиком в оговоренные сроки, работы были приняты 10.07.2019. Перед приемкой выполненных работы ответчиком выполнены мероприятия по проведению генеральной уборки помещений, в связи с чем убытки, причиненные имуществу истца, по мнению ответчика, возмещены в полном объеме. Ответчик указал, что акт осмотра помещения № 1 составлен в выходной день 23.06.2019 без указания времени и вызова представителя ответчика, в связи с чем факт того, что залив произошел 23.06.2019 не подтверждается, при этом у администратора детского центра Назировой Н.В. 23.06.2019 был выходным днем, а период с 24.06.2019 по 28.06.2019 – рабочими днями. С учетом чего, ответчик считает, что в случае признания факта несения истцом убытков, подлежат возмещению убытков по арендной плате только за период с 28.06.2019 по 10.07.2019 в размере                  59 330 руб. 32 коп., расходы по возмещению коммунальных услуг – в размере 3 856 руб. 88 коп. Также ответчик считает неподлежащим возмещению расходы по заработной плате и страховых взносов, поскольку работники истца находились на рабочем месте и выполняли трудовые обязанности, приказ о временной приостановке работы (простой) истцом не издавался, согласно табеля учета рабочего времени работник Назирова Н.В. в период с 24.06.2019 по 28.06.2018 находилась на рабочем месте, также как и работник Булбулова Н.Б. в период с 01.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 10.07.2019.

Также ответчик выразил несогласие с расчетом упущенной выгоды, поскольку для расчета использованы периоды получения дохода за март, апрель, май 2019 года, однако прибыль детской комнаты в июне, июле значительно ниже, чем в предыдущие месяцы, истцом не представлены документы, подтверждающие размер дохода за аналогичный период предыдущего года.

28.04.2021 истцом представлены возражения на доводы ответчика, в которых ООО «Бизнес Консалтинг» отметило об ошибочности доводов ответчика в части даты залива (28.06.2019), поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом № 1 от 23.06.2019. Также истец поддержал ранее изложенные им возражения относительно расходов по уборке помещения, приема на работу сотрудника Булбуловой Н.Б. Кроме того ООО «Бизнес Консалтинг» отметило, что режим работы игровой комнаты с 01.01.2019 и по настоящее время установлен Приказом № 11-ОД от 27.12.2018: понедельник – пятница с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без перерыва на обед, выходные и праздничные дни с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без перерыва на обед, с учетом чего администраторы фактически работали в утвержденное время, однако по договоренности с работодателем табеля учета рабочего времени им закрывались и производилась оплата исходя из 36 часовой рабочей недели, за работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни работникам выплачивались бонусы работодателем, указанные бонусы в расчет по иску не включены. Относительно размера дохода в аналогичный период прошлого года истец обратил внимание, что детская комната открыта в августе 2018 года.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, представил расчет доходов и расходов, прибыли за период с сентября 2018 года по 22.06.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.05.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес Консалтинг» на основании заключенного с ООО «Лора» краткосрочного договора аренды от 01.07.2018 (далее – договор, л.д. 20-30, т. 1) занимает нежилое помещение площадью 156 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 10.

Договор заключен на срок согласно пункту 2.1. договора по 01.06.2019. Соглашением от 30.05.2019 (л.д. 49, т. 1) стороны продлили срок действия договора аренды по 30.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4.9. договора арендатор обязуется содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы по его содержанию.

Пунктом 4.10. договора установлена обязанность арендатора незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) помещению ущерб, и своевременно принимать разумные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

С учетом пункта 7.1. договора арендная плата по договору состоит из двух частей, постоянной и переменной и рассчитывается как сумма двух платежей: постоянная часть арендной платы за 1 кв.м помещения в месяц составляет 900 руб., в целом за помещение – 140 400 руб. в месяц; переменная часть арендной платы устанавливается равной стоимости потребления электрической энергии, отопления, воды, канализации, охраны, вывоз мусора согласно выставленных счетов соответствующими организациями, и рассчитанной пропорционально квадратуре занимаемой площади.

Согласно пункту 7.9. договора размер арендной платы за пользование помещением может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение срока действия договора, на величину не более чем на 10%, с предварительным уведомлением арендатора за 30 календарных дней до начала действия нового размера арендной платы.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что 23.06.2019 арендуемое истцом помещение было затоплено из арендуемого ООО «Линия Вкуса» на втором этаже помещения. В целях фиксации затопления и повреждений в результате затопления истцом с участием представителя ООО «Лора» произведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт № 1 от 23.06.2019 (л.д. 17-18, т. 1), в котором, в частности, указано о невозможности эксплуатации помещения и закрытии помещения для выполнения ремонтных работ.

Как пояснил истец, представитель ответчика от подписи в акте отказался.

Осмотр помещения представителем ответчика произведен 28.06.2019, в целях устранения последствий залива ответчиком произведены ремонтные работы с привлечением подрядчика ООО СК «Инвест-Сервис», акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 подписан истцом с отметкой «С подписанием заказчиком соглашения о добровольном возмещении убытков ООО «Бизнес Консалтинг» в результате затопления игровой комнаты 23.06.2019».

Истец указал, что в результате затопления игровой комнаты ее эксплуатация приостановлена на срок с 23.06.2019 по 11.07.2019 (19 дней), вместе с тем за указанный период ООО «Бизнес Консалтинг» выплатило заработную плату сотруднику и страховые взносы, оплатило арендую плату и коммунальные услуги ООО «Лора» в полном объеме.

Соглашение о добровольном возмещении убытков ООО «Линия Вкуса» подписывать отказалось, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии от 03.08.2019, от 03.02.2020 (л.д. 11, 46, т. 1), которые получены ответчиком, согласно уведомлениям о вручении, вместе с тем претензии оставлены без ответа.

Наличие разногласий в части размера убытков в результате залива помещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве реального ущерба истцом заявлены расходы по заработной плате, страховых взносов, аренде помещения, коммунальным услугам.

В обоснование несения расходов по заработной плате (46 500 руб.) и страховым взносам (14 043 руб.) истцом представлены расчет по страховым взносам за 2019 год (л.д. 78-146, т. 1), табеля учета рабочего времени, в том числе в отношении работников Назировой Н.В., Булбуловой Н.Б. за июнь, июль 2019 года, трудовой договор с Булбуловой Н.Б. от 01.07.2019, приказ о приеме на работу Булбулову Н.Б. от 01.07.2019, расчетные листки за июнь, июль 2019 года о выплате заработной платы Назировой Н.В., Булбуловой Н.Б., расшифровки страховых взносов за июнь, июль 2019 года, платежные поручения об уплате страховых взносов (л.д. 78-93, т. 4).

Несение расходов по арендной плате (280 800 руб.) и по уборке помещения в сумме 6 000 руб. подтверждено актами на выполнение работ-услуг № 44 от 30.06.2019, № 52 от 31.07.2019, платежными поручениями № 251 от 04.06.2019, № 299 от 04.07.2019 (л.д. 145-146, 149-150, т. 4).

В обоснование расходов по коммунальным услугам на общую сумму 20 334 руб. 90 коп., включая расходы по оплате электрической энергии в сумме 6 399 руб. 77 коп. представлены акты № 52 от 31.07.2019, № 61 от 31.08.2019,  № 73 от 30.09.2019, платежные поручения № 299 от 04.07.2019, № 339 от 02.08.2019, № 413 от 06.09.2019 (л.д. 146-148, 150-152, т. 4).

Акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом и ООО «Лора» без возражений.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в приемке на работу специалиста во время проведения ремонтных работ судом признается несостоятельным.

Как пояснил истец, Булбулова Н.Б. принята на работу на неопределенный срок, а момент ее принятия на работу (01.07.2019) отсрочить не представилось возможным, поскольку истец заинтересован в специалисте для работы администратором детского развлекательного центра. Кроме того, осуществление работниками истца трудовой деятельности во время проведения ремонтных работ обусловлено необходимостью открытия/закрытия центра для выполнения ремонта, присутствия на рабочем месте в целях контроля за имуществом в игровой комнате при проведении ремонта.

Ответчик документально не подтвердил отсутствие необходимости в приемке на работу квалифицированного специалиста и его присутствие во время проведения ремонтных работ.

Принимая на работу специалиста, у истца отсутствовала возможность предугадать поведение ответчика в тот или иной период.

Ссылка ответчика о том, что во время проведения ремонтных работ детский развлекательный центр продолжал осуществлять деятельность с учетом ее вида и назначения помещения, документально не подтверждена.

Ответчик полагает, что расчет убытков произведен истцом неверно, указывает, что залив произошел 28.06.2019, что подтверждается актом № 2            (л.д. 15-16, т. 1).

Вместе с тем, в подтверждение факта залива помещения истцом представлен акт № 1, из которого следует, что залив произошел 23.06.2019, указанный акт подписан представителями истца и ООО «Лора», основания считать данный акт недостоверным у суда отсутствуют, ответчик документально не опроверг, что залив произошел не ранее 28.06.2019.

Ответчик также не согласен с ущербом в виде расходов на уборку, сообщил, что уборка помещения произведена силами ответчика при окончании ремонтных работ, вместе с тем, расходы по уборке помещения истцом в расчет не включены. Уборка, расходы по которой истцом заявлены, относится к местам общего пользования, истец, как арендатор помещения в здании, наряду с другим арендаторами, собственниками помещений несет соответствующие расходы при содержании мест общего пользования.

Расходы по коммунальным услугам и электрической энергии также понесены истцом при содержании мест общего пользования, кроме того при производстве ремонтных работ осуществлялось потребление коммунальных услуг и электрической энергии, данный факт ответчик документально не опроверг.

На основании изложенного суд признает, что фактически понесенные истцом расходы, связаны с содержанием арендуемого им помещения в период невозможности его использования по назначению, является реальным ущербом истца, поскольку ООО «Бизнес Консалтинг» вправе было рассчитывать на возмещение данных расходов за счет вырученных денежных средств от предпринимательской деятельности, а не нести их за свой счет.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 31 371 руб. 95 коп. - это именно те неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление помещения.

В обоснование заявленных требований относительно упущенной выгоды истцом представлены реестры документов «Отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением» за март – май 2019 года (л.д. 4-54, т. 4), карточка регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 55, т. 4), кассовые и товарные чеки, акт о приемке выполненных работ (прочистка канализационных труб, замена сифона на раковине), авансовые отчеты, универсальные передаточные документы, расходные накладные в обоснование хозяйственных расходов, расходов в связи оплатой услуг эквайринга, расходов при покупке товаров (игровых и иных товаров, в том числе продуктовых) (л.д. 45-131, т. 2, л.д. 1-99, т. 3), акты № 16 от 31.03.2019, № 27 от 30.04.2019, № 34 от 30.05.2019, № 44 от 30.06.2019 (электрическая энергия за май 2019 года), платежные поручения № 93 от 05.03.2019, № 145 от 03.04.2019, № 209 от 07.05.2019 в обоснование несения расходов по арендной плате, коммунальным услугам, в том числе электрической энергии (л.д. 105-108, 110-112, т. 3).

Для определения упущенной выгоды истцом также учтены расходы за март-май 2019 года по заработной плате, страховым взносам, в подтверждение размера которых истцом представлены платежные поручения по уплате страховых взносов (л.д. 147-175, т. 1), реестры в подтверждение выплаты заработной платы (л.д. 177-181, т. 1, л.д. 1, т. 2), расчетные листки за март-май 2019 года (л.д. 56, т. 4).

Также истцом учтены расходы на амортизацию оборудования (л.д. 102,                т. 3).

Возражая относительно размера упущенной выгоды, ответчик указал, что истцом необоснованно применен размер прибыли за март, апрель, май 2019 года, поскольку прибыль от работы детской комнаты в июне, июле значительно меньше. Также ответчик указал, что истцом не представлены документы в подтверждение дохода за аналогичный период прошлого года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, игровая комната была открыта в августе 2018 году, соответственно сведения о размере прибыли за июнь, июль 2018 года отсутствуют.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднеарифметического дохода, полученного за предшествующий заливу период (март-май 2019 года), ответчик документально не обосновал, что при использовании в расчете суммы прибыли за иной период с учетом произведенных истцом затрат размер упущенной выгоды будет меньше.

ООО «Линия Вкуса» ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды не заявило.

Материалами дела подтверждается, что приостановление деятельности в виде невозможности функционирования детской комнаты (невозможности использования арендуемого помещения по назначению) произошло по вине ответчика, что в свою очередь привело к возникновению у истца как предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Истец в результате неправомерных действий ответчика в течение 19 дней (с 23.06.2019 по 11.07.2019) был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность на своем объекте, при этом нес соответствующие расходы, в том числе необходимые для содержания имущества, составившие реальный ущерб, и, соответственно, был лишен возможности получения в полном объеме доходов от использования помещения по назначению за соответствующий период.

В силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии установленного и неоспоренного ответчиком факта залива помещения переданного истцу в аренду, его имущества, требования последнего о возмещении ему причиненных убытков заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным выше, расчет размера убытков, произведенный истцом может быть неточным. Однако суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании таких убытков со ссылкой только на это обстоятельство.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Линия Вкуса», не оспаривая факт залива помещения, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, документально не опровергло заявленные к взысканию убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ООО «Линия Вкуса» в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» подлежит взысканию 145 894 руб. 57 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса» (ИНН:1106033167, ОГРН:1171101004073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН:1106032519, ОГРН:1161101057501) убытки в сумме 145 894 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН:1106032519, ОГРН:1161101057501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 445 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев