Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об отмене постановления № 14 от 28.02.2012г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность)

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (далее Общество) с заявлением об обжаловании постановления № 14 от 28.02.2012г. Отдела надзорной деятельности Корткеросского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее Административный орган).

Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объёме, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Локчимдор» осуществляет свою деятельность в помещении расположенном в здании по адресу: <...> (помещения избирательной комиссии и помещения для голосования).

24.01.2012г. по 13.02.2012г. была проведена внеплановая проверка с целью исполнения распоряжения от 04.08.2011г. № 233 «Об обеспечении пожарной безопасности помещений избирательных комиссий и помещений для голосования при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации (изданное в соответствии с Постановлением Правительства от 29.06.2011г. № 511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов президента Российской Федерации) в здании Общества по выше указанному адресу.

В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации п.3; 96 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный № 4838): п.31, п.32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 21.01.2008г. регистрационный № 10938: п. 6. 25: п. 6.26 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

-не заключён договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (основание: п. 96 ППБ 01-03);

-руководитель не обучен пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 31, п. 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

-на пути эвакуации (коридор) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2 (основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6. 25 СНиП 21-01-97);

- в коридоре на пути эвакуации выступает из плоскости стены труба системы отопления на высоту менее 2 м., препятствующая свободной и безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара (основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6. 26 СНиП 21-01-97).

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №19, 20 от 16.02.2012г.

На основании вышеизложенного Административным органом вынесено постановление № 14 от 28.02.2012г. с назначением административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением от 28.02.2012г. № 14, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представить Общества пояснил, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, представитель Административного органа доводы представителя Общества поддержал.

В материалы дела Обществом представлены доказательства выполнения устранения нарушений, а именно: договор № 12/1 ТО на техническое обслуживание охранно – пожарной сигнализации от 01.02.2012г. (л.д. 22-23), платёжное поручение № 488 от 06.03.2012г., счёт № 270 от 06.03.2012г. на сумму 3 500 рублей за обучение штатных сотрудников (пожарно технический минимум л.д. 27-28), письмо от 02.03.2012г. № 332 адресованное Административному органу об исполнении предписания № 13/1/1-4 от 13.02.2012г. (л.д. 26).

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

Суд, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы Предпринимателя, а также то, что Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, а допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в настоящее время Обществом приняты меры и устранены нарушения требований пожарной безопасности, считает возможным освободить Общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, с учётом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 14 от 28.02.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору в отношении ООО «Локчимдор».

Общество с ограниченной ответственностью «Локчимдор» освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов