Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Национальному банку Республики Коми Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.11.2010

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2010; ФИО3 по доверенности от 29.04.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Коми Центрального Банка Российской Федерации от 07.02.2012 № 87-11-Ю/0052/3110 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27 апреля 2012 года (л.д. 73-74 том 5) был восстановлен пропущенный Банком срок на подачу данного заявления.

Определением суда от 01 июня 2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения другого дела - №А29-2944/2012, рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, а именно до вступления решения по указанному делу от 28 мая 2012 года в законную силу.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу №А29-2944/2012, производство по настоящему делу возобновлено судом на основании определения от 29.10.2012.

В судебном заседании представитель Банка на требованиях настаивал, представив дополнительные письменные пояснения по делу от 26.10.2012 № 06-11/3323. Как следует из дополнений, Банк считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения, а также при отсутствии подробного описания вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2012 и в оспариваемом постановлении от 07.02.2012, вина Банка в совершении вменяемых правонарушений надлежащим образом ответчиком не доказана.

Национальный банк Республики Коми (далее – административный орган, ответчик) с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 69-74 том 1) и дополнениях к нему (л.д. 80-82 том 5).

Изучив материалы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России», расположенное в г. Сыктывкаре Республики Коми, исполняя обязанности, предусмотренные п. 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), сформировал и направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) через Национальный банк Республики Коми сведения в форме отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) №№ 7660, № 7471, 7537, 7622.

Сообщение № 7600 (л.д. 108-113 том 4) было направлено 16.11.2011 по операции, совершенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению от 07.11.2011. При этом в сообщении Банк неверно указал дату выявления операции (поле – DATA_S), а именно вместо 16.11.2011 было указано 08.11.2011, в связи с чем, 17.11.2011 Банк направил в Росфинмониторинг сообщение по замене записи с указанием верных данных, которое было принято Росфинмониторингом в этот же день.

Сообщение № 7471 (л.д. 122-124 том 4) направлено 08.11.2011 по операции совершенной ООО «СЗ» по платежному поручению от 07.11.2011. Однако из-за не заполнения поля DESCR_2, указанное сообщение было отвергнуто Росфинмониторингом. После получения извещения о непринятии сообщения, 09.11.2011 исправленный файл был направлен Банком и принят Росфинмониторингом в этот же день.

Сообщение № 7537 (л.д. 134-136 том 4) по операции ООО «ПТТ» по платежному поручению от 09.11.2011 было направлено Банком 10.11.2011, но в связи с не заполнением поля DESCR_2, отвергнуто Росфинмониторингом. После получения извещения о непринятии сообщения, направленный Банком 11.11.2011 исправленный файл был принят Росфинмониторингом в этот же день.

Сообщение № 7622 (л.д. 142-144 том 4) по операции перевода 12.11.2011 наличной иностранной валюты физическому лицу – нерезиденту, было направлено Банком 14.11.2011. При этом в сообщении неверно было заполнено поле PRIM_1 и совсем не заполнено поле PRIM_2. В связи с допущенными ошибками сообщение не было принято Росфинмониторингом. После получения извещения о непринятии сообщения, исправленный файл направлен Банком и принят Росфинмониторингом 15.11.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П, а также пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании данных, полученных от Росфинмониторинга, административный орган определением от 26.12.2011 (л.д. 33-34 том 4) возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

24 января 2012 года ответчиком в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении № 87-11-Ю/0052/1020 (л.д. 24 том 4).

07 февраля 2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, заместителем Председателя Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 87-11-Ю/0052/3110 (л.д. 12 том 4), которым ОАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Банком спорного административного правонарушения, за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, для юридических лиц была установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения Банком правонарушения, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны были документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, предусмотренные в данном пункте сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Во исполнение пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации было утверждено Положение № 321-П от 29.08.2008 о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В силу пункта 1.1 Положения № 321-П отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) является сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

В пункте 2.5 Положения № 321-П предусмотрено, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 (Правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС) и 4 (структура файла передачи ОЭС) к настоящему Положению.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив в силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что ответчик надлежащим образом не отразил и не описал обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «Сбербанк России» в совершении вменяемого ему нарушения. Данные обстоятельства не были отражены ни в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2012, ни в оспариваемом постановлении от 07.02.2012.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Часть 4 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2012, ни в оспариваемом постановлении ответчиком не была дана оценка действиям заявителя, административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений требований Закона № 115-ФЗ и пункта 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П, что не свидетельствует об установлении вины заявителя.

Оспариваемым постановлением от 07.02.2012 Банку вменяется нарушение требований пункта 2.5 Положения № 321-П и пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при направлении отчетов в виде ОЭС №№ 7660, № 7471, 7537, 7622, в связи с неверным заполнением некоторых полей в направленных ОЭС сообщениях.

Однако, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), заключалась в неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что Банком осуществляется внутренний контроль за совершаемыми операциями применительно к требованиям Закона № 115-ФЗ, отчеты в виде электронных сообщений по спорным операциям были направлены Банком в уполномоченный орган, при этом в пункте 4.6 Положения № 321-П предусмотрено, что в случае получения извещение в виде электронного сообщения (далее – ИЭС) уполномоченного органа о непринятии сведений об отдельных операциях в составе ОЭС кредитная организация формирует исправленные сведения о данных операциях в составе нового ОЭС. Исправленный ОЭС или ОЭС с исправленными сведениями об отдельных операциях направляется кредитной организацией в уполномоченный орган не позднее 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего за днем получения кредитной организацией ИЭС уполномоченного органа в порядке, определенном пунктом 2.8 настоящего Положения.

Таким образом, при отсутствии в оспариваемом постановлении от 07.02.2012 обоснования вины заявителя во вменяемом правонарушении, оно не может быть признано вынесенным законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Более того, при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не было учтено, что Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 308-ФЗ, вступившим в законную силу 21.11.2011, в пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ были внесены изменения, согласно которым срок для представления в уполномоченный орган сведений по подлежащим контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых клиентами был увеличен с одного до трех дней со дня совершения операции.

Из материалов дела следует, что исправленные отчеты ОЭС, которые были направлены Банком в срок не позднее трех дней со дня совершения операций по сообщениям № 7471, 7537, 7622 и приняты Росфинмониторингом без замечаний.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Банк совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 308-ФЗ, которым внесены изменения по сроку предоставления соответствующих сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, административный орган при вынесении постановления от 07 февраля 2012 года должен был принять во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении о повторности совершения правонарушения является необоснованным, поскольку постановление от 29.12.2011 № 87-11-Ю/0049/3110 было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу №А29-2944/2012 в связи с допущенным существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, требования заявителя надлежит удовлетворить.

Разрешая вопрос по заявлению (л.д. 76 том 5) Банка о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины, суд считает его также подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 844675 от 13.03.2012, однако, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, при принятии заявления Банка к производству суда, в определении от 16.03.2012 суд возвратил заявителю уплаченную сумму государственной пошлины.

19.03.2012 Банку была выдана справка на возврат государственной пошлины (л.д. 2 том 1), которая, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 4 том 1), получена заявителем 20.03.2012.

В связи с утратой данной справки Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче ее дубликата.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару (л.д. 100 том 5) ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной по настоящему делу суммы государственной пошлины не обращался.

Из смысла пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае утраты исполнительного листа или, по аналогии, справки на возврат госпошлины, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат документа.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Банка, установил, что справка от 19.03.2012 на возврат госпошлины, выданная по делу № А29-2943/2012 утеряна.

На основании изложенного заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Председателя Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 87-11-Ю/0052/3110 от 07 февраля 2012 года.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 дубликат справки на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин