Именем Российской Федерации

решение

г. Сыктывкар                                                                  Дело №А29-2980/2006-1э

«17» июля 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006г

Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи Понькина С.И

при ведении протокола судебного заседания Понькиным С.И

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» г.Усинск  к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» г.Усинск

третьи лица: ООО «Лифтремонт – 1», г. Усинск, ООО «Лифтремонт-2», г. Усинск

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

     ООО «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к МУП «Служба Заказчика» взыскании 542 777 руб. 44 коп. долга и 24 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения на лифтах от 01.06.2005 г.

     Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал на том основании, что данный договор является недействительным (ничтожным).

     ООО «Лифтремонт – 1» и ООО «Лифтремонт-2» в своих отзывах указали, что тарифы на техническое освидетельствование лифтов в 2005 г. для ООО «ИКЦ «Техбезопасность» не утверждались.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили

      Рассмотрев материалы дела, суд установил:

      Из искового заявления и материалов дела следует, что  ООО «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» просит взыскать  задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н на техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения на лифтах от 01.06.2005 г.

      По мнению истца, МУП «Служба Заказчика»  не уплатило стоимость оказанных услуг по техническому освидетельствованию лифтов за период с августа по декабрь 2005г.  в размере 542 777 руб. 44 коп.

      В подтверждение своих требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.08.2005г,№2 от 30.09.2005г,№ 3 от 28.10.2005г, №5 от 04.11.2005г,№6 от 30.11.2005г, а так же акты периодического технического освидетельствования лифта за период с 02.08.2005г. по 22.12.2005г.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Как следует из текста договора  б/н на техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения на лифтах от 01.06.2005 г. истец должен был выполнить работы по полному, частичному, периодическому техническому освидетельствованию лифтов, а также производить электрические измерения на лифтах по адресам, указанным в приложении №1. Однако данное приложение к договору сторонами в суд не представлено.

     Довод истца о том, что план-график  периодических технических освидетельствований пассажирских лифтов на 2005г, подписанный главным инженером ООО «Лифторемонт-1» является приложением к договору (л.д.51), не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

     Между тем как следует из материалов дела, МУП « Служба Заказчика» заключило договоры на выполнение муниципального заказа «Техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), техническое освидетельствование лифтов №1 от 01.04.2005г с ООО «Лифторемонт-2» и №1 от 01.04.2005г с ООО «Лифторемонт-1» (л.д.30-39).

      В соответствии с данными договорами ООО «Лифторемонт-1» и ООО «Лифторемонт-2»  приняли на себя обязательства производить как техническое обслуживание и ремонт лифтов, так и техническое освидетельствование лифтов в жилых домах, в том числе и по адресам, указанным в плане-графике, на который ссылается истец.

     В силу с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Между тем, по мнению суда стороны не определили  лифты каких жилых домов  необходимо освидетельствовать и в какие сроки.

     Таким образом, стороны не достигли  соглашения по предмету договора и срокам их исполнения. На этом основании данный договор является незаключенным.

     Кроме того, как следует из материалов дела истец является муниципальным унитарным предприятием и  в соответствии с уставом имеет уставный фонд 85 000 руб.

     В соответствии с положениями  статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

     Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

    Между тем как следует из информации Администрации МО городского округа «Усинск» от 16.06.2006г №883 собственник имущества не давал согласие на заключение договора на техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения на лифтах от 01.06.2005 г. с ООО «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность», хотя данный договор является крупной сделкой.

    На этом основании сделка по этому  договору является недействительной (ничтожной).

    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ООО «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» о взыскании с ответчика суммы долга  по договору на техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения на лифтах от 01.06.2005 в размере  542 777 руб.44 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 449 руб.38 коп.

    Государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскивается с истца. 

    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

   1.В удовлетворении исковых требований отказать.

   2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» г.Усинск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 142 руб.27 коп.

   3.Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

      Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                           Понькин С.И