Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СПП «Сфера – Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды от 22 апреля 2008 года № 15 о назначении ООО «Сфера - Строймонтаж» административного штрафа в размере 20000 руб.

Административный орган в отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сосногорским городским комитетом по охране окружающей среды в ходе проведения мероприятий по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды было установлено, что ООО «СПП «Сфера - Строймонтаж», выступая подрядчиком, 20.03.2008 на строящемся объекте «Автозаправочная станция в <...>» для прогрева мерзлого грунта котлована были привезены, сброшены в котлован и подожжены 39 изношенных шин, в результате чего в течение часа 10 минут осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что производственный экологический контроль при строительстве АЗС обществом организован не был, какие – либо мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду на указанном объекте строительства не планировались и не выполнялись, ответственные лица за соблюдение экологических требований не были назначены.

По указанному факту старшим государственным инспектором по охране природы на территории МОМР «Сосногорск» в отношении ООО СПП «Сфера – Строймонтаж» был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании протокола 22.04.2008 старшим государственным инспектором по охране природы было вынесено постановление № 15 о наложении на общество административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество его обжаловало в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8.1. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 67 Закона субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Как установлено материалами дела, заявителем выполняются строительные работы на объекте «Автозаправочная станция» в <...>. Работы на объекте выполняются на основании проекта производства работ.

Данный проект имеет раздел «Мероприятия по охране окружающей среды при строительно – монтажных работах».

Из пункта 15.2 раздела Проекта следует, что строительство данного объекта сопряжено с негативным воздействием на окружающую среду, в том числе в связи с наличием строительных отходов, наличием горюче – смазочных материалов.

В нарушение требований части 2 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ, которая обязывает представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор, такие сведения об ответственных лицах обществом в комитет по охране окружающей среды не представлялись.

О результатах производственного экологического контроля общество также не отчитывалось, не представляя при этом планы мероприятий по охране окружающей среды.

Кроме того, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ обществом допущено сжигание отходов (изношенных шин) без специальных установок.

Таким образом, совершенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 8.1 КоАП РФ. Не принимается во внимание ссылка заявителя на приказ №1/01/2 от 01.02.2008 о назначении ответственных лиц за безопасное проведение работ на объекте.

Из данного приказа не следует, что на мастера ФИО1 возложены обязанности за экологическую безопасность при производстве строительных работ.

Кроме того, то обстоятельство, что в соответствии с Проектом (раздел, связанный с мероприятиями по охране окружающей среды) ответственность за нарушение окружающей среды несут производители работ (прорабы, мастера), непосредственно нанесшие урон окружающей среде также не может свидетельствовать о наличии на предприятии лиц, ответственных за организацию экологического контроля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева