Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности № 21-11/173 от 07.02.2014), ФИО2 (представитель по доверенности № 21-08/219 от 05.06.2012); ФИО3 (представитель по доверенности № 21-08/332 от 20.12.2013),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности № 02-25/14 от 03.03.201), ФИО5 (представитель по доверенности № 02-25/9 от 14.10.2013), ФИО6 (представитель по доверенности № 02-20/17 от 01.10.2012), ФИО7 (представитель по доверенности № 02-25/12 от 06.02.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «СМН») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) c заявлением о признании недействительным решения № 09-09/5 от 18.09.2013 в части пунктов 1.2 и 3.1.

В судебном заседании 13.03.2014 представитель заявителя уточнил, что решение оспаривается в части пунктов 1.2 и 3.1 мотивировочной части решения и в соответствующем указанным пунктам размере доначисленных налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафов по указанным налогам резолютивной части решения, представив соответствующий расчет оспариваемых сумм.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.88-104 том 5).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с одновременной проверкой филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-09/5 от 31.07.2013 (л.д.10-124 том 6), а также вынесено решение № 09-09/5 от 18.09.2013 (л.д.35-121 том 1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Также ОАО «СМН» предложено уплатить доначисленные, в том числе, налог на прибыль, налог на имущества, соответствующие налогам пени.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 353-А от 29.11.2013 (л.д.1-15 том 2) жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции № 09-09/5 от 18.09.2013 в части отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции № 09-09/5 от 18.09.2013 № 15-20/20 в судебном порядке в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующих налогам пени и штрафов, указав, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов суммы амортизационных отчислений по основным средствам, находящимся на реконструкции, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что из состава амортизируемого имущества необходимо исключать основные средства, проведение реконструкции которых не повлияло на возможность их использования по назначению и которые удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к амортизируемому имуществу. По указанным основаниям Общество также считает неправомерным доначисление налога на имущество по спорным основным средствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, возражая против предъявленных требований, указывает, что пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, обязательное применение которой зависит только лишь от факта нахождения объектов основных средств на реконструкции свыше 12 месяцев. Имущество в указанном случае подлежит исключению из состава амортизируемого, независимо от факта его эксплуатации в период реконструкции.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в нарушение положений статей 252, 256, 258, 259.1, 272, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг., необоснованно включив в состав расходов для целей налогообложения сумму амортизационных отчислений, а также сумму расходов на капитальные вложения по объектам основных средств, находящимся на реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев; занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011гг., необоснованно уменьшив первоначальную стоимость основных средств на сумму амортизации, начисленной по объектам основных средств, находящихся на реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев.

Выявленные нарушения повлекли за собой доначисление налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 2153163 руб., пени по налогу на прибыль в размере 168292,97 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 215316,30 руб., доначисление налога на имущество за 2010-2011 годы в размере 173930 руб., пени по налогу на имущество в размере 33123,38 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 17393 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «СМН» (Заказчик) заключен контракт № 894лс/10 от 24.05.2010 с ООО «Волго-Вятская строительная компания» (Подрядчик) на выполнение работ по комплексной реконструкции систем автоматического пожаротушения НПС «Уса» (далее по тексту – Контракт, л.д.3-36 том 8).

В составе комплекса работ по вышеуказанной реконструкции производилось как строительство новых, так и реконструкция имеющихся объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в аналитической ведомости по счету 08 субсчет 30 «Строительство, модернизация, реконструкция», актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, журналах учета выполненных работ, составленных в соответствии с условиями договора с № 894лс/10, по отдельным объектам основных средств реконструкция проводилась в период, превышающий 12 месяцев, а именно:

водопровод системы пожаротушения (инв.№009457/012256), период реконструкции с 16.08.2010г. по 30.11.2011г.,

растворопровод (инв.009457/012257), период реконструкции с 01.10.2010г. по 30.11.2010г.,

сети канализации (инв.009075), период реконструкции с 26.08.2010г. по 30.11.2011г.,

кабельные сети 6/0,4 (инв. 009770/013303), период реконструкции с 16.10.2010г. по 30.11.2010г.,

кабельные эстакады автоматического пожаротушения (инв.№009457/012264), период реконструкции с 14.09.2010г. по 30.11.2010г.

По указанным объектам основных средств Общество в период проведения реконструкции продолжало начислять амортизацию.

Водопровод системы пожаротушения (инв. № 009457/012256) - сумма начисленной амортизации за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 89 900,60 рублей (22 475,15 * 4 мес.), за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 247 226,65 руб. (22 475,15 * 11 мес.);

Растворопровод (инв. № 009457/012257) - сумма начисленной амортизации за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 - 1 075,62 рублей (537,81 * 2 мес.), за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 5 915,91 руб. (537,81 * 11 мес.).

Сети канализации (инв. № 009075) - сумма начисленной амортизации за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 1 653 400,34 руб. (409 696,99 руб. за сентябрь 2010 года, по 414 546,87 руб. за октябрь и ноябрь 2010 года, 414 609,61 руб. за декабрь 2010 года), в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 4 560 245,58 руб. (414 567,78 * 11 мес.).

Кабельные сети 6/0,4 (инв. № 009770/013303) - сумма начисленной амортизации за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 - 447 203,28 руб. (223 593,79 руб. за ноябрь 2010 года и 223 609,49 руб. за декабрь 2010 года), за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 2 459 589,22 руб. (223 599,02 * 11 мес.).

Кабельные эстакады автоматического пожаротушения (инв. № 009457/012264) - сумма начисленной амортизации за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 - 323 304,39 рубля (107 768,13 * 3 мес.) за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 1 185 449,3 руб. (107 768,13 * 11 мес.).

Спор между сторонами по факту и срокам реконструкции спорных объектов, а также по порядку исчисления амортизации и ее размеру отсутствует.

Вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы 2010 года амортизационной премии в результате проведенной реконструкции объекта основных средств «Сети канализации»» в рамках реконструкции резервуара РВС 20000м3 № 10 НПС «Уса» (пункт 2.1.3.2.2 мотивировочной части решения, стр.56-58) основан на приведенных доводах о невозможности начисления амортизации по объектам основных средств, находящимся на реконструкции свыше 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя суммы начисленной амортизации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (в 2010 году – 20000 рублей).

Пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым основные средства подлежат исключению из состава амортизируемого имущества. Так из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения налогом на прибыль организаций исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок применения указанных положений в тех ситуациях, когда единый объект основных средств продолжает целиком или частично эксплуатироваться в период проведения реконструкции.

Суд считает, что приведенной выше нормой статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Соответственно, если часть реконструируемого и (или) модернизируемого основного средства не выведена из эксплуатации и продолжает использоваться налогоплательщиком в деятельности, приносящей доходы, амортизацию по этой части основного средства в целях налогообложения прибыли можно продолжать начислять.

Суд на основании представленных доказательств установил, что спорные основные средства в период проведения реконструкции были пригодны для использования, не выводились из эксплуатации на время реконструкции и участвовали в производстве продукции в нормальном режиме, то есть использовались Обществом в целях получения прибыли.

Так, пунктом 2.10 Рабочего проекта «Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «Уса» (далее по тексту - Рабочий проект) (л.д. 32-105 том 2), который именуется как «Технология и порядок переключения системы пожаротушения пеной средней кратности объекта на автоматическую систему пеной низкой и высокой кратности», предусмотрено следующее: «Прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности. В период перехода от системы пожаротушения пеной средней кратности к системе пожаротушения пеной низкой и высокой кратности необходима одновременная работа двух систем. Отключения объектов тушения от системы пожаротушения пеной средней кратности необходимо проводить поэтапно, после ввода в действие для каждого объекта всех основных элементов системы пожаротушения пеной низкой кратности. На время ввода системы пожаротушения пеной низкой кратности сохраняется параллельная работа системы пожаротушения пеной средней кратности и вновь вводимой системы автоматики, т.е. от одного пожарного извещателя работает две системы. Проектирование автоматической системы пожаротушения в резервуарном парке выполнено независимо от системы пожаротушения пеной средней кратности с соблюдением следующих принципов: предусматривается отдельная насосная станция пожаротушения для подачи раствора пенообразователя и воды; кольцевые сети растворопроводов и вводы в резервуар выполняются независимо от существующих, отдельно по проекту; ёмкости для пенообразователя размещаются в проектируемой насосной станции пожаротушения. Для подачи воды на охлаждение резервуаров запроектирована новая система. включающая в себя насосную станцию и кольцевую сеть противопожарного водопровода с ответвлениями для колец орошения.<...> Для электроснабжения вновь строящейся насосной станции пожаротушения, электроприводных задвижек пожаротушения предусматривается отдельной комплектной двухтрансформаторнои подстанцией и щитами станции управления, которые размещаются в одном здании с насосной пеноводотушения».

Отдельный раздел Рабочего проекта под названием «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (л.д.106-113 том 2) в п.4.9 также содержит положения, согласно которым «прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности.

В период перехода от системы пожаротушения пеной средней кратности к системе пожаротушения пеной низкой и высокой кратности необходима одновременная работа двух систем».

В техническом задании (Приложение А к Рабочему проекту), на основании которого был разработан Рабочий проект, указано, что строительство (реконструкция) объектов и их ввод в эксплуатацию осуществляется в условиях действующего производства (пункты 10 и 15 технического задания, л.д. 93 и 96 том 2).

Эксплуатация существующей системы пожаротушения в период проведения ее реконструкции подтверждается также следующими представленными в дело документами:

- актами проведения плановых испытаний автоматической системы пожаротушения от 16.03.2011 и от 04.08.2011, а также Актами испытаний иных отдельных элементов системы пожаротушения от 08.07.2011, от 15.07.2011, от 22.07.2011, от 29.07.2011 и от 12.08.2011 (л.д.114-127 том 2);

- периодическими (ежемесячными, ежеквартальными) Актами о выполнении работ по техническому обслуживанию (ремонту) отдельных элементов существующей автоматической системы пожаротушения в течение 2011 года (л.д.1-56 том 3).

Демонтаж старых объектов произведен собственными силами Общества в соответствии с приказом Генерального директора Общества о списании основных средств № 1587 от 22.11.2011 (л.д.57-60 том 3). Указанный приказ подтверждает, что объекты из эксплуатации выводились и ликвидировались только после окончания реконструкции. Во время проведения реконструкции спорные объекты из эксплуатации не выводились и не ликвидировались.

Приложение № 2 «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» и Приложение № 3 «График выполнения работ» (л.д.63,66 том 4) к Контракту также подтверждают факт эксплуатации спорных объектов основных средств во время проведения реконструкции, так как Контрактом был предусмотрен демонтаж старых объектов системы пожаротушения только после ввода новых объектов системы пожаротушения в действие (соответствующие работы были запланированы самыми последними из всех - на конец 2011 г.).

Суд также признает обоснованными доводы налогоплательщика относительно того, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления начисления амортизации по реконструируемым основным средствам необходимо учитывать технологические особенности проведения комплексной реконструкции системы автоматического пожаротушения НПС «Уса» (в рамках которой проводилась реконструкция рассматриваемых объектов основных средств).

Технологические особенности проведения реконструкции заключались в том, что действующая система автоматического пожаротушения НПС «Уса» в целом, как и ее отдельные элементы, в период реконструкции не затрагивались, а функционировали также, как и в период до проведения реконструкции. Установка элементов новой системы пожаротушения происходила не вместо элементов старой системы пожаротушения, а параллельно им. В период перехода к новой системе пожаротушения на НПС «Уса» параллельно работало две системы пожаротушения. Отключение и демонтаж элементов старой системы пожаротушения производились только после того, как элементы новой системы пожатушения были налажены и успешно введены в эксплуатацию (схема л.д.42 том 48).

Согласно сведениям из Единого Государственного Реестра юридических лиц основной вид деятельности ОАО «СМН» в проверяемом периоде – транспортирование по трубопроводам нефти (код ОКВЭД-60.30.11).

НПС «Уса», как и все нефтеперекачивающие станции, является опасным производственным объектом, что подтверждается, среди прочего, Свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 22.07.2010 и 18.09.2013 (л.д.12-21 том 48).Эксплуатация НПС «Уса» происходит в непосредственном контакте с взрывопожароопасными веществами (нефтью и продуктами ее переработки), которые в любой момент способны послужить источником инициирования аварийной ситуации. Именно поэтому резервуарному парку, который является неотъемлемой частью НПС «Уса, в соответствии с указанными свидетельствами присвоен высший класс опасности - I класс, который в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» присваивается опасным производственным объектам чрезвычайно высокой опасности.

Из действующих на настоящий момент Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов. РД 39-30-114-78, утвержденных Миннефтепромом СССР 14.12.1978 следует, что эксплуатация нефтеперекачивающих станций невозможна без налаженной и действующей системы пожаротушения и извещения о пожаре (пункты 1.59,1.62,1.64,1.70,1.72 и 1.73 указанных правил). Именно поэтому в соответствии с п.4.5.1 Руководящего документа РД 153-39.4-087-01 «Автоматизация и телемеханизация магистральных нефтепроводов», утверждённого ОАО «АК «Транснефть» и согласованного с Госгортехнадзором России письмом от 28.04.2011 № 10-03/324, «на всех НПС магистральных нефтепроводов должно предусматриваться автоматическое пожаротушение». Указанное требование конкретизировано в действовавшей в проверяемый период главе 17 Руководящего документа РД-91.020.00-КТН-335-06 «Нормы проектирования нефтеперекачивающих станций», утвержденого ОАО «АК «Транснефть» 01.01.2007 (л.д.24-39 том 48), в соответствии с которым для различных элементов нефтеперекачивающих станций должны быть предусмотрены различные системы автоматического пожаротушения, обеспечивающие эффективную нейтрализацию очагов возникновения пожара.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что у налогоплательщика не было законных на то оснований для приостановления эксплуатации действующей системы пожаротушения в период ее реконструкции без остановки деятельности и эксплуатации всего объекта НПС «Уса» и, как следствие, оснований для приостановления начисления амортизации, так как система автоматического пожаротушения НПС «Уса» в целом, как и ее отдельные элементы (спорные основные средства), в силу технологических особенностей проведения реконструкции и требований к противопожарной безопасности не затрагивались, а функционировали также, как и в период до проведения реконструкции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательства обратного не представлены. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал, что факт эксплуатации спорных основных средств в ходе проверки не проверялся и при вынесении решения не учитывался, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество послужил сам факт нахождения спорных объектов на реконструкции свыше 12 месяцев.

Вместе с тем, с возражениями на акт проверки Общество представило документы, подтверждающие эксплуатацию спорных объектов основных средств во время проведения реконструкции без каких-либо ограничений.

Инспекция в абз.1 стр.62 оспариваемого решения указала, что «представленные Обществом с возражениями документы подтверждают, что спорные объекты основных средств в период их реконструкции не выводились из эксплуатации и являлись действующими. Указанный довод налогополателыцика не опровергается материалами проверки и выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки».

Доводы налогового органа в ходе судебного разбирательства относительно ненадлежащих доказательств налогоплательщика, подтверждающих факт эксплуатации спорных объектов, судом не принимаются по вышеприведенным основаниям, поскольку указанные документы получили свою оценку в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, а также в силу противоречия их Регламенту по эксплуатации автоматических установок пенного пожаротушения на объектах ОАО МН ОАО «АК «Транснефть», утвержденных 09.03.2004, а также Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилам технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз. РД 153-39.4-078-01», утв. Минэнерго РФ 06.03.2001.

Доводы Инспекции относительно того, что в случае реконструкции основных средств изменяется их первоначальная стоимость, и после завершения реконструкции амортизация по нему начинает начисляться исходя из измененной первоначальной стоимости с продлением срока полезного использования на период проведения реконструкции, что, по мнению Инспекции, способствует равномерному признанию расходов, связанных с реконструкцией, не опровергает позицию налогоплательщика, поскольку начисление амортизации в период реконструкции никак не изменяет первоначальную стоимость реконструируемых основных средств, а способствует уменьшению их остаточной стоимости; в спорном случае не рассматриваются расходы, связанные с реконструкцией, которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и их последующее равномерное признание с учетом периода проведения реконструкции.

Доводы налогового органа о приоритете нормы части 3 статьи 256 по отношению к части 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она является специальной, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П отмечено: глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из пункта 1 Постановления, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из приведенных норм следует, что имущество подлежит исключению из состава амортизируемого только в ситуациях, когда такое имущество не используется в деятельности, направленной на получение дохода. Во всех иных случаях, когда подлежащее амортизации имущество используется в направленной на получение дохода деятельности, расходы в виде амортизационных начислений должны уменьшать налогооблагаемую прибыль организации с учетом общих норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямо указывает, что в целях налогообложения прибыли к прямым расходам относятся суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Таким образом, законодатель прямо ориентирует налогоплательщика на учет амортизационных начислений в составе расходов в отношении каждого конкретного объекта основных средств в целом, при условии использования такого объекта в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Как следствие, применять положения пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ограничительно, без учета общих положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, недопустимо.

Надлежащие доказательства, что произведенные расходы не подтверждены документально либо не являются обоснованными, поскольку не связаны с производством и реализацией, как того требуют положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, либо произведены Обществом не в результате реальной экономической деятельности налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщиком расходы в виде амортизации основных средств правомерно учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие, налогоплательщиком обоснованно налог на имущество исчислялся с остаточной стоимости спорного имущества, уменьшенной на сумму произведенных амортизационных отчислений.

Оспариваемое в указанной части решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2153163 руб., налога на имущество в размере 173930 руб., пени по налогу на прибыль в размере 168292,97 руб., пени по налогу на имущество в размере 33123,38 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215316,30 руб. по налогу на прибыль, в размере 17393 руб. по налогу на имущество, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 09-09/5 от 18.09.2013 о привлечении Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2153163 руб., налога на имущество в размере 173930 руб., пени по налогу на прибыль в размере 168292,97 руб., пени по налогу на имущество в размере 33123,38 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215316,30 руб. по налогу на прибыль, в размере 17393 руб. по налогу на имущество как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-29/14 от 13.03.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ж.А. Василевская