Гражданский кодекс часть 1

к Заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми ФИО1, _____________________________

и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ____________________________________

о признании незаконным и отмене решения от 13 декабря 2010 года № 4 и постановления от 15 ноября 2010 года № 05/10-53 ____________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 04 февраля 2011 года), ________

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 31 декабря 2010 года), ФИО4 (по доверенности от 07 февраля 2011 года), ___________

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми ФИО1 от 13 декабря 2010 года № 4, которым жалоба организации на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года № 05/10-53 оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление Росприрод-надзора по РК), возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт нарушения требований и условий лицензии на водополь-зование имел место, ввиду чего привлечение к административной ответственности правомерно.

Во исполнение определения суда от 12 января 2011 года руководитель Об-щества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) уточнил наименование заявителя: письмом от 27 января 2011 года № 15 законный представитель Общества подтвердил, что заявителем по данному делу является ООО «Автотранс» (169471, Республика Коми, Ижемский р-он, <...>).

Предмет заявленных требований Общество уточнило в порядке части 1 ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокра-щенно – АПК РФ), направив в адрес суда уточненное заявление от 28 декабря 2010 года № 30, в котором просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми ФИО4 от 15 ноября 2010 года № 05/10-53 (см. листы дела 66-67).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 февраля 2011 года до 02 марта 2011 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отделом водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Республике Коми ООО «Автотранс» была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 26 апреля 2006 года серии СЫК № 00451 БРТБК на использование акватории реки Печора для причала, отстоя плавучих средств в районе п. Щельяюр, на территории Ижемского района, общей площадью 0,006 кв.км.. Срок действия указанной лицензии – 5 лет, то есть до 26 апреля 2011 года.

Между ООО «Автотранс» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был заключен договор на пользование водными объектами от 26 апреля 2006 года № 87/СЫК № 00451 БРТБК.

В сентябре 2010 года Управление Росприроднадзора по РК провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований водного законодательства, в ходе которой административный орган установил, что в нарушение:

- пункта 5.1.3 условий к лицензии на водопользование и пункта 5.1.3. договора не осуществляется исследование качества поверхностных вод самостоятельно или по договору с аккредитованной лабораторией с периодичностью отбора проб – 2 раза в навигацию (май и сентябрь);

- пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) не представляются результаты регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, представление которых предусмотрено Порядком…, утвержденным Минприроды России от 06 февраля 2008 года № 30;

- пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса используется акватория водного объекта, – затона Щельяюр, без правоудостоверяющих документов на использование акватории водного объекта для причаливания судов к земельному участку с кадастровым № 11:14:20 01 004:0151, используемый для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Перечисленные нарушения отражены в Акте проверки от 30 сентября 2010 года № 05-10/13.

По итогам проведенной проверки государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 14 октября 2010 года № 05/10-21 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (сокращенно - КоАП РФ), а 15 ноября 2010 года – вынесено постановление № 05/10-53 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ООО «Автотранс» не согласилось с постановлением от 15 ноября 2010 года № 05/10-53 и обжаловало его в Управление Росприроднадзора по РК.

Управление Росприроднадзора по РК (в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1) жалобу юридического лица оставило без удовлет-ворения, а постановление от 15 ноября 2010 года - без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Общество обратилось в арбит-ражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Автотранс» не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлет-ворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса).

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса предусмотрено, что на осно-вании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Из протокола об административном правонарушении и предоставленных суду материалов видно, что в период с 15 января 2010 года до 28 октября 2010 года Общество допускало использование земельным участком для погрузочно-разгрузочных работ в районе территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы р.Печоры.

В отзыве на заявление от 21 февраля 2011 года № 05-12/491 Управление Росприроднадзора по РК сообщило о том, что согласно с доводами Общества о недоказанности вины ООО «Автотранс» в совершении им нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса используется акватория водного объекта, – затона Щельяюр, без правоудостоверяющих документов на использование акватории водного объекта для причаливания судов с целью выполнения погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым № 11:14:20 01 004:01516.

Несмотря на указанное выше признание, выводы должностного лица ответчика о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ представляются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК ПФ).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 26 апреля 2006 года серии СЫК № 00451 БРТБК ООО «Автотранс» осуществляло водопользование (поверхностные водные объекты) в целях использования акватории реки Печора для причала, отстоя плавучих средств в районе п. Щельяюр, на территории Ижемского района, общей площадью 0,006 кв.км..

Обязанности Общества, связанные с осуществлением исследования качества поверхностных вод самостоятельно или по договору с аккредитованной лабораторией с периодичностью отбора проб – 2 раза в навигацию (май и сентябрь) установлены пунктом 5.1.3 условий к лицензии на водопользование и пунктом 5.1.3 договора пользования водными объектами от 26 апреля 2006 года № 87/ СЫК № 00451 БРТБК (см. листы дела 113-117).

При этом в пункте 5.1.3 договора от 26 апреля 2006 года № 87/ СЫК № 00451 БРТБК описан порядок осуществления такого исследования и определена периодичность такого исследования, а именно: исследование качества поверх-ностных вод должно проводиться самостоятельно или по договору с аккредитованной лабораторией, а также с периодичностью отбора проб – 2 раза в навигацию (май и сентябрь).

Кроме того, в пункте 5.1.3 условий к лицензии на водопользование и в пункте 5.1.3 договора пользования водными объектами названы ингредиенты, в отношении которых должно определяться качество воды.

Таким образом, заявителем нарушены условия лицензии от 26 апреля 2006 года серии СЫК № 00451 БРТБК, то есть было допущено водопользование с нарушением условий его предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо приз-нается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не предоставило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с апреля 2006 года до момента обнаружения правонарушения заявитель предпринимал меры к надлежащему выполнению обязанностей по исследованию качества поверхностных вод в границах предоставленного водохозяйственного участка, возложенных на него пунктом 5.1.3 условий к лицензии на водопользование и пунктом 5.1.3 договора пользования водными объектами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автотранс» не предоставило суду доказательств принятия мер по согласованию с органом лицензирования и Управлением Россельхознадзора по Республике Коми графика контроля за качеством воды в районе причала, доказательств принятия мер по внесению изменений в пункт 5.1.3 условий к лицензии на водопользование и в пункт 5.1.3 договор пользования водными объектами, либо доказательств отказа от водопользования по спорной лицензии.

С учетом изложенного должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Автотранс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ко дню принятия обжалуемого постановления должностному лицу ответчика была предоставлена информация Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Республике Коми о нарушениях условий лицензии серии СЫК № 00451 БРТБК, допущенных Обществом. В письме от 08 ноября 2010 года № 1223 отражено, в частности, что ООО «Автотранс» нарушило пункты 5.1.1, 5.1.7., 5.2.5, 5.2.6, 5.3.3, 5.3.4, 5.4.1, 5.5.1 (см. листы дела 118-119).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленных статьями 25.1, 25.4, 28.1, 28.2, 28.3, 29.1, 29.2, 29.5, 29.7 КоАП РФ и др., и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления № 05/10-53, судом не установлено. Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ законный представитель ООО «Автотранс» был уведомлен письмом от 05 октября 2010 года № 05-11/2025. Доказательством надлежащего уведомления организации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 октября 2010 года.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за разрешение возникшего между сторонами спора судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: тел. <***>, гти