Гражданский кодекс часть 1

основываясь на статьях 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета
по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) 34 303 рублей 64 копеек пеней (за период с 11.05.2019 по 12.03.2020 и далее, по день фактической оплаты долга), начисленных на сумму коммунальной задолженности (272 251 рубль 17 копеек), которая взыскана в пользу истца вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019
по делу А29-11314/2019.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.05.2020.

Комитет ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (об исчислении пеней по двукратной учётной ставке Банка России)
и о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие также не возражало против рассмотрения дела в своё отсутствие.

В период с 06.05.2020 до 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Коми рассматривал дела в порядке, установленном в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821; соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда 29.04.2020.

Вместе с тем, вследствие выхода из строя серверов (7 и 8 мая 2020 года) суд, действуя с целью обеспечить максимальный доступ к правосудию, включая возможность подачи сторонами дополнительных документов в электронном виде (при наличии такой потребности), объявил перерыв до 9 часов 15 минут 15.05.2020 (информация размещена незамедлительно после устранения поломки серверов).

После перерыва иных документов и ходатайств не поступило, поэтому суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела
по существу в отсутствие представителей сторон (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив аргументы Предприятия и Комитета, суд счёл заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. Ни сумма задолженности, ни калькуляция пеней
не поставлены под сомнение и ответчиком. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 Кодекса, а также порядка, определённого
в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расчёт имущественной ответственности требует арифметической корректировки в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России (с 24.04.2020 — 5,5 % годовых).

Финансовое управление Администрации сообщило суду, что установленный названным решением долг до настоящего времени не погашен, таким образом, требование о начислении неустойки до дня полной оплаты задолженности правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Однако, учитывая мораторий на имущественную ответственность, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с требованием о взыскании пеней за период
с 06.04.2020 истец вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

Настоящим решением взыскиваются пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020. По расчёту суда, за указанный период с учётом актуальной ключевой ставки Банка России (5,5 %) уплате подлежат 34 209 рублей 40 копеек.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Взысканная в пользу Предприятия задолженность сформировалась
в 2016 — 2017 годах и до настоящего времени не оплачена даже в части.
С рассматриваемым иском Предприятие обратилось в суд спустя два с половиной месяца после вступления в силу решения по присуждению к оплате долга, при этом истец добровольно рассчитал пени лишь с мая 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по воле истца уже получил существенную отсрочку для добровольного исполнения решения суда, однако не воспользовался ей, между тем период начисления пеней мог быть более существенным.

Основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу А29-13824/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено
и к настоящему времени. Следовательно, неисполнение муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Предприятия и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Предприятия направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца
и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо,
не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат
на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 209 рублей 40 копеек пеней и 1 833 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить истцу, что с требованием о взыскании пеней за период
с 06.04.2020 он вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов