Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смагиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "БиТех" о расторжении договора купли-продажи, при участии: от истца ФИО2 представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 представителя по доверенности,

установил:

17 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре ФИО4 принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, собственником которого являлось Открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство".

14 января 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БиТех" (третье лицо) был заключен договор купли-продажи № 82 (далее – Договор), по которому покупатель (ответчик) приобрел имущество, реализуемое в порядке исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010, принадлежащее Открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство".

Истец, обратившись за судебной защитой, просит расторгнуть Договор в одностороннем порядке, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре от 13 января 2011 года. По мнению истца, отмена постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является существенным изменившимися обстоятельством.

Ответчик в отзыве иск указал, что он в обязательственные отношения с истцом не вступал, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения такого обязательства.

Третье лицо в отзыве исковые требования истца поддержало.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 часть первая Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, частью первой Кодекса предусмотрены две возможности для расторжения договора: по соглашению сторон; по решению суда. В свою очередь, в судебном порядке возможно расторжение договора в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; по основаниям, прямо предусмотренным Кодексом, другими законами или договором.

От заключения соглашения по расторжению Договора, направленного продавцом – Обществом с ограниченной ответственностью "БиТех" (третье лицо) в адрес покупателя (ответчик), последний отказался (л.д. 18).

При судебном разбирательстве судом первой инстанции были непосредственно исследованы положения Договора, который истец просил расторгнуть судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными в статье 431 части первой Кодекса, не усмотрел в Договоре условий, предусматривающих возможность его расторжения в судебном порядке – по решению суда.

Таким образом, при заключении Договора стороны (ответчик и третье лицо) не согласовывали условий о возможности такого расторжения по решению суда.

Пунктом 2 статьи 450 части первой Кодекса установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в рассматриваемом случае стороны Договора (продавец и покупатель) свои обязательства друг перед другом исполнили. Следовательно, существенных нарушений условий Договора его сторонами не допущено.

Доводы истца о том, что основанием для расторжения Договора может быть существенное изменение обстоятельств (отмена постановления от 17 сентября 2010 года), арбитражный суд также считает неправомерными.

В частности, возможность расторжения договора вследствие существенных изменений обстоятельств, предусмотрена статьей 451 части первой Кодекса, которая установила правило о наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению арбитражного суда первой инстанции отмена постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 17 сентября 2010 года другим постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре от 13 января 2011 года не является существенным изменением обстоятельств, в том числе и потому, что не влечет одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 части первой Кодекса.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно обратился за судебной защитой, арбитражный суд считает обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец осуществляет властно-распорядительные, а не надзорные функции и, соответственно может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в случаях предусмотренных статьей 125 части первой Кодекса. В рассматриваемом случае, истец не является стороной по Договору и, соответственно, на него не распространяются гражданско-правовые способы защиты нарушенного права, осуществляемые в порядке обязательственных правоотношений сторон по Договору.

Осуществление защиты публичного интереса (ст. 53 АПК РФ) истец также не обосновал, а именно: защиту какого публичного интереса, защищаемого в случаях, предусмотренных федеральным законом, он пытается осуществить.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины ответчик не понес, они взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.К. Елькин