Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

взыскатель: ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.11.2012),

от ответчиков – ФИО1 (судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 227037, выдано 22.11.2011),

от взыскателя – ФИО2, ФИО4 (представитель по доверенности от 07.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» обратилось к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся: в совершении мер принудительного исполнения путем реализации доли заявителя в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % на торгах, назначенных на 20.05.2013; в несовершении действий по окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства от 27.07.2011 № 15791/11/22/11, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 001383207 от 19.07.2011, выданного Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с решением от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010; в несовершении действий по отзыву с реализации принадлежащей ООО ТК «Сыктывкар» доли в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

Определением суда от 07.05.2013 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству ФИО2.

Заявитель 30.05.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования (л.д.32 том 1), потребовав признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11, возбужденного 27.07.2011г. на основании исполнительного листа АС № 001383207, выданного Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2011 по делу № А29-10333/2010, в связи с фактическим исполнением 29.03.2013 требований, содержащихся в указанном исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества (доли ООО ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 процента) с реализации.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом утончений.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д.142-143 том 1, л.д.47 том 2).

Взыскатель полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Так, должником не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения, которыми подтверждена и соразмерность стоимости доли, заявленной на торги, и отсутствие какого-либо вреда для должника в случае реализации его доли на торгах. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми об изменении способа и порядка исполнения от 27.04.2012 по делу №А29-10333/2010 установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения в полном объеме. Наличие ареста доли, а также факт взыскания судом в рамках иного дела процентов за пользование должником невыплаченной доли не означает, что права взыскателя реально защищены вынесенным в его пользу решением, которое фактически не исполняется в присужденной судом сумме. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого доля должника в уставном капитале ООО «Весна» передана для реализации в специализированную организацию, уже были оспорены и постановление судебного пристава-исполнителя № 21314/12/22/11 от 22.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги соответствует положениям действующего законодательства, и как следствие, не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012). В сводное исполнительное производство объединены три исполнительных производства в отношении заявителя, и исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по сводному исполнительному производству. Кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д.42-43, 48-50 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу № А29-10333/2010 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» на сумму 41 786 000 рублей.

В соответствии с принятым определением судом выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен в МОСП по ИОВИП.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 6255/11/22/11, возбужденному 04.04.2011, постановлением от 06.04.2011 (л.д.65 том 1) об аресте доли в уставном капитале и запрете регистрационных действий на основании исполнительного листа № АС 001384108 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Весна», принадлежащую ООО ТК «Сыктывкар» на праве собственности в размере 52 % уставного капитала. ООО ТК «Сыктывкар», как единственному участнику ООО «Весна», запрещено совершение сделок с имуществом, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Весна». Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару запрещено проводить регистрацию сделок в отношении доли ООО «Весна», принадлежащей ООО ТК «Сыктывкар», по передаче права собственности, обременению, изменению размера доли в сторону уменьшения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО ТК «Сыктывкар» недвижимого имущества. Данный арест на долю должника в уставном капитале третьего лица произведен на основании ходатайства должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010 исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей удовлетворены, с Общества в пользу ФИО2 присуждены ко взысканию 41786000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом Республики Коми 21.04.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 001383207, на основании которого 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 15791/11/22/11 (л.д.21 том 2).

Определением от 27.04.2012 по делу № А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с общества в пользу ФИО2 39 757 279 руб. 53 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в размере 52 %.

В рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Коми в соответствии со ст.ст.80,85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 15.06.2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет ООО «АвтоЭксперт» № ОР-043/12п, где рыночная стоимость доли ООО «Торговая компания «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % оценена на сумму 67 610 452 руб.

22.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги (л.д.34 том 1).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в рамках дела № А29-6529/2012 по заявлению должника действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - ФИО5 от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-6529/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу А29-6529/2012 должнику отказано в признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО1 от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012 оставлено без изменения.

Постановлением № 15081/13/22/11 от 15.03.2013 судебный пристав-исполнитель возобновил действие постановления 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги (л.д.49 том 1).

Решением от 16.04.2013 по делу № А29-2218/2013 ООО ТК «Сыктывкар» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - ФИО1 от 15.03.2013 № 15081/13/22/11, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 15791/11/22/11/СД, которым возобновлено действие постановления от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия постановления. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточке счета 75.2 по контрагенту ФИО2 по состоянию на 29.03.2013 (л.д.50 том 1) по делу № А29-10333/2010 взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 42 228 081,50 руб., т.е. по состоянию на указанный день должник полностью исполнил требования исполнительного документа по делу № А29-10333/2010.

Определением суда от 07.05.2013 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ООО ТК «Сыктывкар» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>, каб.531) совершать действия по реализации на торгах доли Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судом также установлено, что 18.10.2011 на исполнение судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил исполнительный лист № АС 001380547 от 12.10.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2700/2011, о взыскании с ООО ТК «Сыктывкар» в пользу ФИО2 1 160 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической уплаты ФИО2 сумм действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 41 786 000 руб., начиная 20.04.2011 по день фактической уплаты ФИО2 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых.

На основании исполнительного документа 18.10.2011 в отношении ООО ТК «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 19227/11/22/11 (л.д.19 том 2).

На исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № АС 003044310 от 16.09.2011, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10333/2012, о взыскании с ООО Торговая компания «Сыктывкар» в пользу ФИО2 61 866,67 руб. На основании указанного исполнительного документа 16.10.2012 в отношении ООО Торговая компания «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 13065/12/22/11 о взыскании с должника ООО Торговая компания «Сыктывкар» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 61 866,67 руб. (л.д.20 том 2). В установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником не была уплачена, в связи с чем, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.23 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 26.11.2012 исполнительные производства №№ 15791/11/22/11, 19227/11/22/1 13065/12/22/11 в отношении ООО Торговая компания «Сыктывкар» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15791/11/22/11СД (л.д.48 том 1).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП по состоянию на 16.05.2013 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11-СД составляет 10458411,48 руб. (л.д.143 том 1) (по исполнительному производству № 15791/11/22/11 исполнительский сбор в сумме 2925860 руб., по исполнительному производству № 19227/11/22/11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027507,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму в размере 41786000 руб. за период с 20.04.2011 по 29.03.2013, исходя из процентной ставки 8 %, в сумме 6500044,44 руб., по исполнительному производству № 13065/12/22/11 исполнительский сбор в сумме 5000 руб.).

После обращения должника в суд в рамках настоящего спора в связи с погашением долга в полном объеме 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11 вынес постановление о его окончании, которое получено должником лишь 15.05.2013 (л.д.26 том 2).

После окончания исполнительного производства № 15791/11/22/11 в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 08.05.2013 возбудил исполнительное производство № 8921/13/22/11 о взыскании оставшегося неуплаченным по исполнительному производству № 15791/11/22/11 исполнительского сбора в размере 2925860 руб., 17.05.2013 исполнительное производство № 8921/12/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11/СД (л.д.28-29 том 2).

В судебном заседании 03.06.2013 суду представлено постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11 от 30.04.2013 (л.д.40 том 2), из пояснений старшего судебного пристава в судебном заседании следует, что отмена произведена в связи с необходимостью взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела от 03.06.2013 (л.д.41 том 2) расходы по оценке арестованного имущества в сумме 4500 руб. отнесены к расходам по совершению исполнительных действий со взысканием их с ООО ТК «Сыктывкар» и внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2012 в части передачи имущества на реализацию с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.39 том 2).

Полагая, что исполнительное производство № 15791/11/22/11 подлежит окончанию в связи с погашением основной суммы долга и реализация доли должника в уставном капитале ООО «Весна» не может быть продолжена, должник уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выражается в непринятии соответствующих мер по окончанию исполнительного производства и отзыву имущества с реализации.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах», Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1).

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 указанного закона. Так, согласно части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно указанным нормам Закона об исполнительном производстве, в своих действиях при наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен имуществом должника. Возможности наложения ареста на имущество третьих лиц, в том числе имущество общества с ограниченной ответственностью, участником которого является должник, законодательство не допускает.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Законом № 229-ФЗ, кредитор вправе на основании части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ, а также статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает возможность обращения взыскания на долю должника с наличием соответствующего судебного акта при установлении в процессе исполнения решения недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей, с Общества в пользу ФИО2 присуждены ко взысканию 41786000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист АС № 001383207, на основании которого 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 15791/11/22/11.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества соблюден только в рамках дела № А29-10333/2010 (исполнительное производство № 15791/11/22/11) и лишь в части взыскания с общества в пользу ФИО2 39 757 279 руб. 53 коп., то есть в рамках исполнения конкретного исполнительного документа.

Суд считает, что изъятие имущества должника за счет его доли в уставном капитале ООО «Весна» и его реализация (обращение взыскания на долю) возможны с учетом требований законодательства только в рамках исполнения исполнительного документа по делу А29-10333/2010 в части взыскания с общества в пользу ФИО2 39 757 279 руб. 53 коп. Указанное также следует из решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу А29-10333/2010.

По двум другим исполнительным производствам: о взыскании с ООО ТК «Сыктывкар» в пользу ФИО2 1 160 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической уплаты ФИО2 сумм действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 41 786 000 руб., начиная 20.04.2011 по день фактической уплаты ФИО2 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Сыктывкар» в размере 41 786 000 руб., исходя из процентной ставки 8% годовых (исполнительное производство № 19227/11/22/11) и о взыскании с ООО Торговая компания «Сыктывкар» в пользу ФИО2 61866,67 руб. судебных расходов (исполнительное производство № 13065/12/22/11) указанный выше специальный порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества не соблюден, факт невозможности исполнения исполнительных документов по указанным судебным актам и факт недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в процессе исполнения решений судом не устанавливался.

Действительно, в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Вместе с тем, предусмотренный законом специальный порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае неисполнения конкретного исполнительного документа не предоставляет судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения в виде взыскания задолженности путем обращения взыскания на долю должника по иным исполнительным документам без наличия соответствующего судебного акта, даже в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, изменение порядка исполнения судебного акта по делу А29-10333/2010 путем обращения взыскания на долю ООО ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» и судебный акт по исполнительному документу по делу А29-10333/2010 в рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11 вынесен до объединения указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства № 13065/12/22/11. Таким образом, факт невозможности исполнения исполнительных документов и факт недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в рамках сводного исполнительного производства № 15791/11/22/11/СД судом не мог быть установлен и не устанавливался.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнения иных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 15791/11/22/11/СД.

Из материалов дела также следует, что арест на долю в уставном капитале ООО «Весна» наложен судебным приставом исполнителем 06.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО ТК «Сыктывкар», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6255/11/22/11. Акт описи и ареста имущества составлен 06.04.2011 также в рамках исполнительного производства № 6255/11/22/11 (л.д.8 том 2). Таким образом, исполнительный документ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО ТК «Сыктывкар» исполнен в рамках исполнительного производства № 6255/11/22/11.

Исполнительное производство № 6255/11/22/11 не носит имущественный характер, и не было объединено в сводное исполнительное производство № 15791/11/22/11/СД.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) (п. 5 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 11.12.2009).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) (п. 5 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 11.12.2009).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 90, части 5 статьи 93, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 6 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно частям 2, 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исходя из совокупного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наложения ареста на имущество должника судом в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2011 по делу А29-10333/2010, должны сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда по делу № А29-10333/2010 либо до их отмены судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10333/2010 от 19.06.2013 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар», на сумму 41786000 руб. При этом, суд установил, что сумма долга должником погашена в полном объеме.

О погашении суммы долга по делу А29-10333/2010 в полном объеме свидетельствуют действия судебного пристава-исполнителя и представленные в материалы дела документы (карточка счета 75.2 по контрагенту ФИО2, платежные документы, справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.04.2013 и от 20.05.2013 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству № 15791/11/22//-СД, постановление о расчете задолженности от 11.04.2013).

Факт погашения должником основной суммы долга по делу А29-10333/2010 также был признан начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и представителем взыскателя в судебных заседаниях 03.06.2013-05.06.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем 26.06.2013 в суд представлено постановление от 24.06.2013 об отмене постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вынесенных, начиная с 26.11.2012. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании 26.06.2013 следует: на основании заявления взыскателя от 21.06.2013 ею установлено, что в результате ошибочного распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в нарушение статьи 111 Закона № 229-ФЗ основная сумма долга по исполнительному производству № 15791/11/22/11 не погашена, вследствие чего ею вынесено постановление от 24.06.2013. На вопрос суда, какая сумма задолженности осталась по указанному исполнительному производству, ФИО1 ответить не смогла, указав, что не успела посчитать в связи с поломкой компьютерной программы по подсчету. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что перераспределение денежных средств между всеми исполнительными производствами в рамках сводного исполнительного производства пропорционально в соответствии с требованиями статьи 111 Закона № 229-ФЗ будет произведено после возврата денежных средств взыскателем на депозитный счет отдела.

Суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, статья 111 Закона № 229-ФЗ предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей. Очередность удовлетворения требований одного взыскателя в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника и в рамках одной очереди указанной нормой закона не предусмотрена, равно, как и не предусмотрен нормами законодательства об исполнительном производстве возврат взыскателем денежных средств на депозитный счет судебных приставов, поступивших в счет исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Кроме того, Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов 18.06.2012 за № 01-15 разработаны и утверждены Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (далее – Методические рекомендации), согласно пункту 5.4. которых сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в пользу взыскателей в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступающие от должника в рамках сводного исполнительного производства в пользу одного взыскателя, относящиеся к распределению в порядке одной очереди, должны перечисляться в счет удовлетворения требований в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. При чем, платежные документы должника также содержали указание на погашение суммы долга в рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11.

Исполнительный лист АС № 001383207 поступил в службу судебных приставов ранее остальных исполнительных документов, исполнительное производство № 15791/11/22/11 возбуждено 27.07.2011, ранее остальных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, из положений статьи 111 Закона № 229-ФЗ и главы 14 Закона № 229-ФЗ следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.

Термин «взысканные денежные средства» представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, нормой статьи 111 Закона № 229-ФЗ установлен порядок распределения взысканных, то есть полученных в результате принудительного исполнения денежных сумм, а не добровольно уплаченных. Должник, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указывал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому производился платеж.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости перераспределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства пропорционально всем находящимся в рамках сводного исполнительного производства исполнительным производствам в отношении одного взыскателя не соответствуют требованиям законодательства, доказательства нарушения прав взыскателя при фактическом получении им денежных средств не представлены.

Судом установлено, что по состоянию на 19.06.2013 (дата отмены судом обеспечительных мер по делу А29-10333/2010) документы, свидетельствующие о наличии задолженности по основному долгу по делу А29-10333/2010, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отмена обеспечительных мер судом, применившим указанные меры, в рамках процессуального законодательства означает прекращение действия такого судебного акта на будущее, то есть, в рассматриваемом случае, после 19.06.2013. Определение об отмене обеспечительных мер, как и определение об их принятии, подлежит немедленному исполнению. Следовательно, арест на имущество должника (долю должника в уставном капитале ООО «Весна»), произведенный судебным приставом-исполнителем при исполнении принятых судом обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 6255/11/22/11, подлежит снятию.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест не может быть снят до фактического исполнения всех исполнительных документов, находящихся в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, и об уплате исполнительского сбора и расходов, связанных с исполнительными действиями по исполнительному производству № 15791/11/22/11, судом не принимаются в качестве обоснованных.

Во-первых, принятие и снятие обеспечительных мер в рамках арбитражно-процессуального законодательства не ставится в зависимость от исполнения должником мер штрафного характера, примененных к нему в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

Во-вторых, арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры, был направлен на обеспечение исполнения судебного акта по делу А29-10333/2010, который исполнен. При этом арест на долю должника в уставном капитале ООО «Весна» был произведен судебным приставом-исполнителем лишь по заявлению (ходатайству) должника. Никакие дальнейшие действия по изъятию и реализации этого имущества без наличия судебного акта, даже в рамках исполнения судебного акта по делу А29-10333/2010 в исполнительном производстве № 15791/11/22/11, судебный пристав-исполнитель производить не мог.

Арест на долю должника в уставном капитале другого общества, накладываемый самостоятельно судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по иным исполнительным производствам в рамках сводного, в том числе, по делу А29-10333/2010, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем не применялся. Следовательно, оснований считать, что арест не подлежит снятию до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не имеется.

Поскольку опись и арест на долю в уставном капитале ООО «Весна» произведены судебным приставом-исполнителем 06.04.2011 в рамках исполнительного производства № 6255/11/22/11, не входящего в состав сводного исполнительного производства № 15791//11/22/11/СД, в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу А29-10333/2010, который исполнен, и обеспечительные меры в виде ареста судом отменены, исполнительное производство № 15791/11/22/11, в рамках которого исполнялся судебный акт об обращении взыскания на долю должника, подлежит окончанию и, как следствие, полномочия у судебного пристава-исполнителя по дальнейшему обращению взыскания на долю должника по оставшимся исполнительным производствам в рамках сводного путем дальнейшей реализации на торгах доли должника в уставном капитале ООО «Весна» отсутствуют и при несоблюдении установленной Законом № 229-ФЗ процедуры ему не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе и о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель 08.05.2013 возбудил исполнительное производство № 8921/13/22/11 о взыскании оставшегося неуплаченным по исполнительному производству № 15791/11/22/11 исполнительского сбора в размере 2925860 руб., 17.05.2013 исполнительное производство № 8921/12/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11/СД. Суд считает, что аналогичные действия подлежат совершению судебным приставом-исполнителем и в отношении расходов, связанных с исполнительными действиями, в размере 4500 руб., взысканных с должника постановлением от 03.06.2013, а в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа по делу А29-10333/2010 исполнительное производство № 15791/11/22/11 подлежит окончанию.

Пунктом 5.5. Методических рекомендаций также предусмотрено, что постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания незаконным бездействия необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы исполнительного производства, представленные в дело доказательства и пояснения сторон и третьего лица, суд считает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 15791/11/22/11, а также его действия, направленные на продолжение обращения взыскания на долю должника в уставном капитале другого общества при фактическом исполнении судебного акта по делу А29-10333/2010 и невозможности такого взыскания по другим исполнительным документам противоречат действующим нормам законодательства об исполнительном производстве и ущемляют права должника при совершении исполнительных действий. Кроме того, многократные отмены ранее вынесенных постановлений и внесение в них изменений после совершения определенных действий по исполнению в рамках указанных постановлений, многократный перерасчет задолженности свидетельствуют, по мнению суда, о непоследовательности действий судебного пристава-исполнителя, которые вызывают неопределенность и двусмысленное толкование данных действий сторонами исполнительного производства, что противоречит задачам исполнительного производства, направленным на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в ходе принудительного исполнения, должны быть последовательными и логичными, исключающие неопределенность и двусмысленное толкование данных действий сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Совершение исполнительных действий в нарушение норм закона не допускается.

Суд считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества (доли в уставном капитале третьего лица).

С учетом всех доводов и выводов суда о необходимости окончания исполнительного производства № 15791/11/22/11 суд считает и обоснованными требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральная служба судебных приставов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149 утвердили Порядок взаимодействия, который определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (далее по тексту – Порядок).

Из пункта 4.3 Порядка следует, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Согласно пункту 4.4 Порядка постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Доводы взыскателя о пропуске должником срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя судом не принимаются.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Законом № 229-ФЗ не установлены сроки для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в случае наличия оснований для такого окончания. Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что сумма основного долга по исполнительному производству № 15791/11/22/11 погашена должником в полном объеме 29.03.2013. Должник 02.04.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости окончить указанное исполнительное производство и отозвать с реализации долю должника (л.д.53 том 1).

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлена справка об остатке задолженности по сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11/СД (л.д.75 том 1), согласно которой судебный пристав-исполнитель устанавливает факт наличия задолженности по исполнительному производству № 15791/11/22/11 лишь в части исполнительского сбора.

В суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя должник обратился 26.04.2013, то есть, в установленный срок после того, как узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя после установления им факта отсутствия основной задолженности по исполнительному производству № 15791/11/22/11. Кроме того, учитывая факт непоследовательности действий судебного пристава-исполнителя (окончание исполнительного производства 30.04.2013, затем отмена указанного постановления, перерасчет задолженности – все действия совершены уже после подачи заявления в суд), которые вызывают неопределенность в толковании его действий, в том числе, должником исполнительного производства, и, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, суд считает, что срок на обжалование заявителем также не пропущен.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15791/11/22/11, возбужденного 27.07.2011 на основании исполнительного листа № АС 001383207, выданного Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2011 по делу А29-10333/2010.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества (доли ООО ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 процентов) с реализации.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 либо иному должностному лицу, в чьем производстве может находиться исполнительное производство № 15791/11/22/11, возбужденное 27.07.2011 на основании исполнительного листа АС № 001383207, выданного Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2011 по делу А29-10333/2010, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК «Сыктывкар» путем вынесения соответствующих постановлений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3042/13 от 26.06.2013 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ж.А. Василевская