Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Афимьиной Т.М.,, после перерыва секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января и 02 февраля 2018 года дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН:1109004189, ОГРН: 1141109000548 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Ресурс» (ИНН:1101092610 , ОГРН:1121101003308 )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - руководитель (паспорт);

ФИО3 - по доверенности от 07.06.2017г.;

от ответчика (до перерыва): ФИО4 - руководитель (паспорт);

ФИО5 - по доверенности от 16.02.2016г.;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (Истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Ресурс» (Ответчик, Общество) о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания № 26/14 от 01.10.2014г. между СНТ и Обществом. Письменным заявлением от 11.07.2017г. Истец уточнил исковые требования (т.1 л.д.60).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, который считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 31 января 2018 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 02 февраля 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представители Истца поддержали ранее заявленную позицию, Ответчик представителей в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (Исполнитель) в лице председателя Правления СНТ ФИО1 и Садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» (Заказчик) был подписан договор № 26/14 от 01.10.2014г. абонентского юридического обслуживания (Договор - т.1 л.д.17-18), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором.

Под абонентским юридическим обслуживанием в соответствии с п.1.3. Договора понимается выполнение по запросу Заказчика следующих юридических услуг:

- консультация в устной и письменной форме в любой области права,

- правовая экспертиза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Заказчика,

- участие в переговорах,

- обеспечение юридического обслуживания в части взаимоотношений с контрагентами,

- заключение и надлежащее исполнение договоров,

- претензионно-исковая работа,

- представительство в судах,

- внесудебное урегулирование споров.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1.4 Договора, Заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к Договору.

По завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1). Заказчик, в свою очередь, обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний Исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2).

Ежемесячная абонентская плата составляет 20 000 рублей (без НДС) (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае своевременного выполнения работ, отсутствия замечаний со стороны Заказчика, Заказчик обязуется выплачивать ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Как усматривается из пункта 4.4 Договора, ежемесячная абонентская плата должна быть оплачена один раз в месяц до 01 числа текущего месяца, первый платеж - в течение двадцати дней.

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае просрочки оплаты ежемесячной арендной платы Исполнитель вправе требовать с Заказчика пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Состоявшимися судебными актами с Истца взысканы денежные средства в счёт оплаты услуг по спорному договору:

Решением по делу А29-1588//2017 взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 300 000 рублей за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. (20 000,00 х 15 мес.);

Решением по делу А29-8870/16 взыскана задолженность по оплате дополнительных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 75 000 рублей (5 000,00 х 15 мес.) и неустойка за несвоевременную оплату 300 000 рублей по ранее вынесенным судебным решениям.

Решением по делу А29-3471/2017 взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 260 000 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. (20 000,00 х 13 мес.).

По мнению Истца, на момент заключения спорного договора от 01.10.2014 № 26/14 правлением СНТ «Виктория» решения о необходимости заключения договора не принималось, с июня 2016 года общим собранием членов СНТ был избран новый председатель ФИО2, о заключении указанного Договора новый председатель узнала от судебного пристава-исполнителя, бывший председатель ФИО1 не был полномочен заключать договор с ООО «ТехРесурс». В ранее состоявшихся судебных актах отражено, что после получения указанной информации СНТ направило Обществу уведомление о прекращении абонентского обслуживания в связи с тем, что бывший председатель был не уполномочен заключать Договор и Обществом услуги фактически не оказываются; акты сдачи-приемки работ направлены в адрес нового председателя только 13.02.2017.

СНТ обратилось в суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что решение правления СНТ о совершении указанной сделки не принималось. В качестве правового основания истец указывает нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от имени СНТ подписан председателем правления ФИО1

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.6.14 и 6.6.21 Устава СНТ (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

Решение Правления СНТ о заключении сделки с Ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствует, доказательств его принятия сторонами не представлено.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, а именно пп. 4 п. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признавая оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный договор не соответствует пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку председатель правления заключил сделку от имени садоводческого объединения в отсутствие решения правления садоводческого объединения.

Возражения Ответчика (т.1.л.д.94-96) судом не принимаются обоснованными, поскольку документально принятие соответствующего решения не подтверждено, о чём Ответчику было/должно было быть известным в силу специфики функций по спорному договору (что следует из предмета договора) и доступа к протоколам общих собраний/собраний правлений СНТ (что отражено в актах сдачи-приемки работ).

Доводы о злоупотреблении Истцом своими правами Ответчиком сводятся к оценке Обществом действий по оспариванию и приостановлению взыскания по состоявшимся судебным актам, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что Истец является некоммерческой организацией, существует за счет исключительно взносов членов СНТ, предмет услуг по спорному договору не указывает на относимость услуг к предпринимательской деятельности, не связан с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью.

На собрания правления выносились вопросы установления заработной платы председателю правления и бухгалтеру (на 2014-2015 годы установлены в размере 10 000 рублей и 4 000 рублей в месяц – т.2.л.д.8), электрику – 6 000 рублей в месяц (т.2.л.д.9-10).

Подписав спорный договор на юридическое абонентское обслуживание в отсутствие как решения правления СНТ, так и в отсутствие включения соответствующей статьи расходов в приходно-расходной смете СНТ, с учетом размера оплаты 20 000 рублей (25 000 рублей) в месяц, 240 000 рублей (300 000 рублей) в год, можно сделать вывод о недобросовестности как бывшего председателя правления СНТ, так и самого Общества.

Таким образом, оспоренный Договор в момент его заключения нарушил охраняемые законом интересы Истца, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Отклоняется судом довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Смена председателя правления СНТ состоялась на заседании Общего собрания членов СНТ, оформленном Протоколом №2 от 04.06.2016г. (т.2.л.д.60-62, 67-67-70). Обстоятельства смены председателя Правления СНТ и информирование нового председателя по обстоятельствам спорного договора, подтверждены, в том числе, в Определении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. по делу А29-8870/2016 (т.2.л.д. 78-81) и в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу А29-8870/2016 (т.2.л.д. 29-36). С Постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в деле А29-8870/2016 новый председатель СНТ ознакомлена только 23.01.2017г. (т.2.л.д.76-77). Исковое заявление поступило в суд 17.03.2017г.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор № 26/14 от 01.10.2014г. абонентского юридического обслуживания между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (Исполнитель) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» (Заказчик).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3044/17 от 02.02.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина