Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РусЛото" (далее - заявитель, Общество, ООО "РусЛото") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В заявлении Общество указывает, что осуществляет деятельность по организации и проведению лотерей, которая регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях). Данный закон прямо предусматривает возможность оформления договора на участие в лотерее иными, помимо выдачи лотерейного билета, способами, в том числе путем выдачи лотерейной квитанции. При проведении всероссийских бестиражных лотерей "Студенческий билет", "Щит Отечества", "Фермер" для удобства участников лотереи реализация лотерейных квитанций в обособленных подразделениях Общества автоматизирована, то есть осуществляется при помощи современных терминалов - специализированного электромеханического оборудования, предназначенного для распространения (продажи) лотерейных квитанций и информирования участников лотерей о результатах розыгрышей призового фонда. Участие в лотерее также осуществляется с использованием электромеханического оборудования, доступ к которому обеспечивается посредством выданной участнику лотереи магнитной карты. Магнитная карта является внутренним идентификационным и учетным средством Общества, позволяющим в автоматизированном режиме вести учет операций участника лотереи, не является документом, предоставляющим право на участие в лотерее, и не подменяет собой лотерейную квитанцию.

Заявитель полагает, что исходя из смысла положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), согласно которому при осуществлении деятельности по продаже лотерейных билетов наличные денежные расчеты могут быть произведены без применения контрольно-кассовой техники, следует, что на Обществе, которое осуществляет продажу лотерейных квитанций, не лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, Общество признает, что 09.02.2011 при проведении проверки со стороны сотрудника Общества –ФИО3 было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыдаче клиенту по его требованию лотерейной квитанции в бумажном виде.

Инспекция в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 на основании поручения начальника Инспекции N 13 от 09.02.2010 должностные лица налогового органа совместно с сотрудниками отделения милиции провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "РусЛото" по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте N 026626 от 09.02.2011, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты участия во всероссийской негосударственной бестиражной лотерее на электронном оборудовании (терминале) по цене 100 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек не выдан.

04.03.2011 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "РусЛото" составлен протокол N 1 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю вменено совершение правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

01.04.2011 И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республике Коми вынес постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из текста оспариваемого постановления Инспекции следует, что объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выразилась в том, что 09.02.2011 при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты участия во всероссийской негосударственной бестиражной лотерее на электронном оборудовании (терминале) по цене 100 рублей Общество не применило контрольно-кассовую технику.

Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается составленным Инспекцией актом № 026626 от 09.02.201 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, объяснениями кассира ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Общества об отсутствии обязанности применять контрольно-кассовую технику со ссылкой на пункт 3 части 2 Закона N 54-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае имела место продажа лотерейной квитанции, и , кроме того, выдача денежного выигрыша по лотерейному билету (квитанции) не связана с операциями по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи лотерейных билетов.

В обоснование применения указанной нормы к спорным правоотношениям Общество указало, что проводит всероссийские негосударственные бестиражные лотереи "Фермер", "Щит Отечества" и "Студенческий билет" на основании договоров от 27.11.2009 NN 01/09-РЛ-О/14, 02/09-РЛ-О/14 и 03/09-РЛ-О/14, заключенных с организатором лотерей обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ".

При этом ООО "РусЛото" выступает в качестве оператора каждой из перечисленных лотерей, то есть является лицом, которое действует от имени организатора лотереи. В рассматриваемом случае участник лотереи приобрел электронную версию квитанции всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Студенческий билет" с использованием специального электромеханического оборудования. В связи с тем, что по окончании участия в розыгрыше призового фонда лотереи участник не представил магнитную карту в кассу клуба, разыгранная им квитанция не была выдана в бумажном виде.

В соответствии со статьей 2 Закона о лотереях под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Лотерейный билет - документ, удостоверяющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в лотерее и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи. Лотерейный билет является защищенной от подделок полиграфической продукцией (за исключением лотерейных билетов для всероссийской государственной лотереи).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о лотереях лотерейные билеты должны содержать следующие обязательные реквизиты: номер и дата выдачи разрешения на проведение лотереи; наименование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших разрешение на проведение лотереи, государственный регистрационный номер всероссийской лотереи или региональной лотереи либо регистрационный номер муниципальной лотереи; наименование лотереи; номер лотерейного билета; наименование организатора лотереи и номер его контактного телефона; выдержки из условий лотереи, достаточные для формирования у участника лотереи адекватного представления о лотерее, об алгоритме определения выигрыша, о размере выигрыша и порядке его получения; размер призового фонда лотереи (в процентах от выручки от проведения лотереи), за исключением лотерейных билетов стимулирующей лотереи; фиксированная цена лотерейного билета или фиксированная цена единичной ставки (стоимость минимальной игровой комбинации), за исключением лотерейных билетов стимулирующей лотереи; дата и место проведения розыгрыша призового фонда лотереи, а также сроки и источники опубликования официальных результатов розыгрыша (для тиражной и стимулирующей лотерей); информация о месте и сроках получения выигрышей.

Надписи на лотерейных билетах должны быть выполнены на русском языке, по усмотрению организаторов лотереи дополнительно на государственных языках республик, находящихся в составе Российской Федерации, и по усмотрению организаторов международной лотереи дополнительно на иностранных языках. Данное требование не распространяется на зарегистрированные товарные знаки, игровые символы, маркировку лотерейного билета.

Из приведенных норм Закона о лотереях в совокупности с положением пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что лицо освобождается от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи документа, представляющего собой защищенную от подделок полиграфическую продукцию, содержащего определенные законом реквизиты, и подтверждающего право на участие в лотерее.

Мнение заявителя, что отображение на видеотерминале информации о разыгрываемой лотерейной квитанции, выбор которой осуществляется случайным образом, следует квалифицировать как продажу лотерейного билета, не основано на действующем законодательстве. Доказательств того, что Общество осуществляло продажу лотерейных билетов, отвечающих требованиям вышеперечисленных норм Закона о лотереях, материалы дела не содержат. С учетом положений статьи 2 Закона о лотереях заключение договора между организатором лотереи и участником лотереи оформляется именно выдачей лотерейного билета, квитанции. Доводы Общества об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате которых денежные средства зачисляются на магнитную карту, отклоняются, поскольку указанные действия не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания, освобождающего от обязанности применения контрольно-кассовой техники.

Выдача лотерейного билета является необходимым условием осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи контрольно-кассового чека. Таким образом, действия Общества по осуществлению наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, которые имели место по адресу: <...>, обоснованно квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для неприменения контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В данном случае суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что правонарушение, допущенное Обществом может быть признано малозначительным.

Как установлено материалами дела, нарушение было допущено по вине конкретного работника, в данном случае имело единичный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Инте № 1 от 01.04.2011 о наложении на ООО «РусЛото» административного штрафа в размере 30000ь руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева