Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности г. Инта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об отмене постановления от 14.04.2011 г. № 59 и предписания от 29.03.2011г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.01.2011 г. № 24/67;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.07.2011 г. (после перерыва не явился);

установил:

Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об отмене постановления от 14.04.2011 г. № 59 и предписания от 29.03.2011г. № 21/1/29. К участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) привлечен Отдел надзорной деятельности г. Инта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Административный орган считает оспариваемые постановление и представление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2011 г. объявлен перерыв до 18.08.2011 г. 11 час. 00 мин. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а также размещением объявления на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель на своих доводах настаивает. Административный орган, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание после объявления перерыва не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.02.2011 г. № 29 Отделом надзорной деятельности г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми проведена плановая выездная проверка соблюдения Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) требований пожарной безопасности.

По результатам проведения планового мероприятия составлен акт № 29 от 29.03.2011 г., которым зафиксированы следующие нарушения обязательных норм и правил противопожарной безопасности: - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - на окнах установлены глухие металлические решетки; - на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей); - не произведен ежегодный выборочный технический осмотр порошковых огнетушителей (ОП-8, ОП-2) с разработкой и проверкой основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка; - на корпуса порошковых огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены белой краской порядковые номера, на огнетушители не заведены паспорта по установленной форме.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 г. № 59 и вынесено постановление от 14.04.2011 г. № 59 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

29.03.2011 г. в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» административным органом выдано предписание № 21/1/29 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01.05.2011 г..

Управление, считая указанные постановление и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требования пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При обследовании помещения административным органом выявлены нарушения Управлением пунктов 3, 8, 10, 40, 98, 108 прил. 3, 15, 16, 17 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), пунктов 3, 4, 38 табл. № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), пункта 8.2 таб. 2 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97).

Заявитель, обжалуя постановление и предписание в полном объеме, указывает на то, что: - на момент проведения проверки не истек трехлетний срок после проведения предыдущей проверки; - Управлению не направлено в установленном порядке распоряжение о проведении проверки; - Управление не является собственником указанного помещения, и, соответственно, не является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в данном помещении; - отсутствие нарушений в части пропуска срока осмотра огнетушителей 1 раз в году ввиду их приобретения в августе 2010 г.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г., установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе пункта 1 и 3 статьи 615 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что Управление пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным договором заявитель обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора, бережно относится к полученному в пользование имущества, проводить текущий ремонт, а также поддерживать помещение в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Управление.

Суд считает, что оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией, демонтаж глухих металлических решеток на оконных проемах не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором Управлению.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей Управления, согласно указанных выше нормативных положений, а также условий договора свидетельствуют о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном помещении.

Факт наличия глухих металлических решеток на окнах помещения, отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствия на корпусах порошковых огнетушителей нанесенных белой краской порядковых номером, отсутствия паспортов на огнетушители в установленной форме Управлением не отрицается.

Также в материалы дела представлен приказ от 19.04.2011 г. о назначении ответственных за обеспечение пожарной безопасности, что подтверждает факт устранения выявленного правонарушения - отсутствия лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию огнетушителей.

Суд считает, что Управлением не принято всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, что создает опасность работающим в помещении людям.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств невозможности соблюдения Управлением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает установленной вину Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ по перечисленным выше правонарушениям.

В части того, что Управлением не произведен ежегодный выборочный технический осмотр порошковых огнетушителей суд признает доводы заявителя обоснованными.

Сторонами не отрицается, что проверка огнетушителей должна производиться ежегодно, т.е. 1 раз в год.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 09.08.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого Коми республиканское отделение Всероссийское добровольное пожарное общество обязуется передать Управлению товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (счетами, счетами-фактурами).

В соответствии со счетом от 09.08.2010 г. № 1299 Управление приобрело огнетушители ОП-2 и огнетушители ОП-8. Таким образом, срок, в течение которого Управление имеет право произвести осмотр огнетушителей, на день проведения проверки и привлечения его к административной ответственности не истек.

Ответчик считает, что дата покупки огнетушителей не отражает реальную картину их технического состояния, поскольку на изделие существует гарантийный срок эксплуатации и неизвестно какой период времени прошел со дня его изготовления до его покупки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопрос о причинах непроведения осмотра огнетушителей не исследовался. Вина в совершении данного правонарушения административным органом в этой части не установлена и в судебном заседании не доказана. Предписание в части исполнения в срок до 01.06.2011 г. пункта 4 подлежит признанию недействительным.

Административное взыскание наложено уполномоченным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьей 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления и предписания незаконным, судом не установлено.

Проведение проверки Управления Отделом надзорной деятельности г. Инты было согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств направления в его адрес распоряжения от 21.02.2011 г. № 29 опровергается имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие в журнале регистрации входящих документов отметки о регистрации распоряжения от 21.02.2011 г. № 29 не является объективным и безусловно достоверным доказательством, свидетельствующим о его ненаправлении административным органом в адрес Управления. В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении документов представителю Управления 28.02.2011 г., однако Управлением представлено уведомление с отметкой о его поступлении как 28.02.2011 г., так и 25.02.2011 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить пункт 4 предписания Отдела надзорной деятельности г. Инта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.03.2011 г. № 21/1/29.

В остальной части заявления отказать.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов