Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРТОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «НефтьУс», являющемуся единственным акционером закрытого акционерного общества «Колванефть», о признании недействительным решения № 11 от 10.04.2009г., принятого ответчиком в отношении единоличного исполнительного органа ЗАО «Колванефть»: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО3.

Определением от 6 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Колванефть».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением от истца проекта мирового соглашения для совместного принятия примирительных процедур. От истца (по факсу) также поступил проект мирового соглашения и заявление о его утверждении. В целях предоставления участвующим в деле лицам времени для обсуждения проекта мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11 августа 2009 года. При этом присутствующему в заседании представителю было разъяснено, что мировое соглашение должно касаться предмета спора и не затрагивать вопросы, к предмету спора не относящиеся, должно соответствовать закону и не нарушать права и интересы других лиц.

По окончании срока перерыва от истца по почте поступил подписанный с его стороны проект мирового соглашения, заявление о его утверждении, а также возражения на отзыв ответчика и третьего лица. По условиям проекта мирового соглашения истец отказывается от своих исковых требований к ответчику при исполнении ответчиком и третьим лицом обязательства по принятию решения о выплате бывшему генеральному директору ответчика ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2008 года и за 2008 год в целом в соответствии с условиями утвержденного ответчиком Положения о вознаграждении по квартальным результатам и итогам работы за 2008 год, введенного и действующего в ЗАО «Колванефть» с целью материального стимулирования генерального директора этого общества. Срок принятия решения о выплате вознаграждения предложен в десять календарных дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

После перерыва истец своего представителя в заседание суда не направил. Представитель ответчика и третьего лица пояснил суду, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

Учитывая содержание проекта мирового соглашения, принятого по обязательствам, предметом рассмотрения дела не являвшимся, возможное нарушение данным соглашением прав и интересов третьих лиц, неявку истца в судебное заседание, инициировавшего уже дважды отложение рассмотрение дела, суд не видит необходимости в дальнейшем отложении судебного разбирательства и считает, что дело может быть рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «НефтУс» (далее – ЗАО «НефтУс», ответчик) является единственным акционером закрытого акционерного общества «Колванефть» (далее – ЗАО «Колванефть», третье лицо) и владеет 500 обыкновенными акциями третьего лица.

10 апреля 2009 года ответчиком принято решение №11, согласно которому с 10 апреля 2009 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Колванефть» - генерального директора ФИО2, который освобожден от указанной занимаемой должности с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ; с 11 апреля 2009 года назначен новый генеральный директор ЗАО «Колванефть» - ФИО3 с заключением с ним трудового договора и предоставления полномочий осуществлять все необходимые действия, связанные с вступлением в должность генерального директора.

От имени единственного акционера ЗАО «Колванефть» - ЗАО «НефтУс» данное решение принято и подписано его единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО4, без учета мнения акционеров ЗАО «НефтУс», одним из которых является истец, владеющий обыкновенными акциями ответчика в количестве 441 шт., что составляет 45% уставного капитала общества.

Истец считает, что данное решение единоличного исполнительного органа ответчика вынесено с нарушением компетенции (с превышением полномочий), является не соответствующим закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 53, 96, п.4 ст.98, п.4 ст.103 Гражданского кодекса РФ и ст.11 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) истец анализирует компетенцию органов управления акционерным обществом, по характеру полномочий и задач являющихся руководящими и исполнительными.

При этом к руководящим Законом отнесено общее собрание акционеров и совет директоров, созданных обществом для формирования его воли, а к их компетенции – решение вопросов, затрагивающих наиболее важные аспекты правового положения и деятельности общества, прав и интересов акционеров. Исполнительные же органы создаются акционерным обществом, а именно его руководящими органами для выражения воли общества вовне.

Поэтому закон четко подразделяет и акты органов управления акционерным обществом по форме выражения: руководящие органы принимают решения, исполнительный орган издает приказы, указания, распоряжения, которые, в свою очередь, должны соответствовать решениям руководящих органов.

Исходя из правовой конструкции п.2 ст.69 Закона компетенция исполнительного органа общества определяется по остаточному принципу – к его компетенции относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Таким образом, истец приходит к выводу, что генеральный директор ЗАО «НефтУс» как единоличный исполнительный орган наделен только полномочиями по исполнению решений общего собрания акционеров и руководству текущей деятельностью в соответствии с волей руководящих органов управления, то есть общего собрания акционеров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров Законом отнесено участие акционерного общества в других обществах, определение приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров – ст.103 ГК РФ, ст.48 Закона). Исходя из этого истец указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, к текущей деятельности уже не относятся.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, п.1 ст.64 Закона и устава ЗАО «КолваНефть», как и устава ЗАО «НефтУс» совет директоров в обществах не создается, а его функции (вопросы его исключительной компетенции) переданы общему собранию акционеров. При этом законом четко установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, не могут быть переданы ими на решение исполнительному органу общества. Уставом ЗАО «Колванефть» (ст.13.2) образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, истец считает, что исполнительный орган общества не может быть наделен полномочиями об образовании исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий – он может лишь подписать такое решение, принятое общим собранием акционеров. Однако акционеры ЗАО «НефтУс» - ФИО5 (55 % уставного капитала) и истец (45 % уставного капитала) решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Колванефть» не принимали; общего собрания с такой повесткой дня не созывалось и не проводилось.

О том, что такое решение должно приниматься органами управления свидетельствует, по мнению истца, и тот факт, что трудовой договор с генеральным директором ЗАО «Колванефть» подписывается от имени общества председателем общего собрания акционеров, на котором лицо избрано генеральным директором (ст.17.2 Устава ЗАО «Колванефть»).

Основанием для досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Колванефть» истец указывает законное противодействие ФИО2 в заключении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «НефтУс» и аффилированных с ней лиц, намеренно и заведомо причиняющих убытки и ущерб обществам.

При таких обстоятельствах истец просит признать недействительным решение №11 от 10 апреля 2009 года единственного акционера ЗАО «Колванефть» - ЗАО «НефтУс».

Ответчик и третье лицо считают оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению. Их возражения изложены в представленном по делу отзыве на иск и сводятся к следующему.

Ответчик и третье лицо считают, что приведенные истцом доводы построены на ошибочном толковании Закона и норм уставов ЗАО «НефтУс» и ЗАО «Колванефть». Так, согласно ст.ст.47, 64, 69 и 70 Закона, принятие любого управленческого решения в акционерном обществе может быть осуществлено только самим обществом в лице его органов управления (в рассматриваемом случае органами управления ЗАО «Колванефть» являются единоличный исполнительный орган и собрание акционеров). Поскольку истец не является акционером ЗАО «Колванефть», то он лишен возможности участвовать в управлении данным обществом и учет его мнения для принятия решений не требуется.

Предположение истца, что вопрос о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа дочернего общества и назначении в этом обществе нового генерального директора, относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «НефтУс», не подтверждается ни Законом, ни уставом ЗАО «НефтУс». Так, ни в ст.48 и 65 ФЗ об АО, ни в ст.13.4 Устава ЗАО «НефтУс» нет функции по досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа дочернего общества и назначении в этом обществе нового генерального директора. При этом согласно ч.3 ст.48 Закона общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим федеральным законом. Соответственно, даже при желании акционеров ЗАО «НефтУс» принять участие в рассмотрении данного вопроса, они не вправе этого делать.

Остаточный принцип компетенции исполнительного органа акционерного общества, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждает, что оспариваемое решение относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Статья 65 Закона, на которую ссылается истец, в пункте 17.1 относит к компетенции совета директоров (при его отсутствии – к компетенции собрания акционеров) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Ответчик и третье лицо указывают, что при этом законодатель не наделил совет директоров правами управления «другими» организациями и правами образования исполнительных органов в этих «других» организациях. Положения п.8 ч.1 ст.48 Закона к компетенции собрания акционеров относит образование исполнительных органов общества и досрочное их прекращение исключительно в исполнительных органах самого общества, а не иных организаций.

При этом положения ст.13.2 устава ЗАО «Колванефть» об исключительной компетенции общего собрания акционеров в образовании исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий принятым решением также не нарушены, поскольку именно акционер ЗАО «Колванефть» - ЗАО «НефтУс» - приняло оспариваемое решение в лице единоличного исполнительного органа, в чью компетенцию и входил данный вопрос.

Ответчик и третье лицо указывают, что вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении нового генерального директора в ЗАО «Колванефть» входит в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО «Колванефть», а не ЗАО «НефтУс», как полагает истец. Поскольку в ЗАО «Колванефть» только один акционер, то вместо протокола собрания акционеров было оформлено решение единственного акционера, что не противоречит ч.3 ст.47 Закона. Данное обстоятельство ответчик и третье лицо указывают в качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение является решением акционерного собрания ЗАО «Колванефть», правом обжалования которого обладают только акционеры данного общества, коим истец не является.

По итогам рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Ни арбитражно-процессуальным законодательством, ни Законом прямо не предусмотрено право обжалования акционером общества акта, принятого единоличным исполнительным органом данного общества. В данной связи представляется справедливым и верным проанализированные истцом положения компетенции руководящих и исполнительных органов управления обществом о том, что исполнительные органы общества создаются руководящими органами для выражения их воли вовне. Соответственно, и рычаги влияния акционера общества, считающего, что исполнительный орган вышел за рамки своих полномочий, прежде всего и в основном должны осуществляться путем участия в руководящих органах общества, в рассматриваемом случае – в деятельности общего собрания ответчика.

Вместе с тем по смыслу положений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение, во-первых, не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, и, во-вторых, нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая процентное распределение акций ЗАО «НефтУс», состоящем из двух акционеров, при котором истцу принадлежит 45% уставного капитала общества, при наличии корпоративного конфликта между акционерами, влияние истца на решения, принятые общим собранием акционеров, будет затруднено. Положения устава ЗАО «НефтУс» (пункт 14.2) предусматривают, что решения общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1,2,3,4 пункта 13.4 устава, принимается квалифицированным большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Таким образом, положения устава относят на принятие квалифицированным большинством акционеров только вопросы внесения изменений и дополнений в устав, реорганизацию и ликвидацию общества, а также определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. Остальные вопросы, в том числе образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, принимаются простым большинством голосов акционеров. Положения пункта 4 статьи 49 Закона также не относят к принятию квалифицированным большинством решения о полномочиях исполнительного органа общества.

В этой связи судом признается обоснованной заинтересованность истца в обращении в суд с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества, чьим акционером истец является. Однако для признания данного решения недействительным истцу необходимо доказать совокупность наличия несоответствия обжалуемого решения требованиям закона и нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Основной довод истца о том, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в обществе, чьим единственным акционером является ответчик, не основаны на положениях Закона и устава общества – ответчика.

Ни статья 48 Закона, предусматривающая компетенцию общего собрания акционеров, ни статья 65 Закона, определяющая компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества, которая в ЗАО «НефтУс» в виду отсутствия совета директоров отнесена также к компетенции общего собрания акционеров, не предусматривает решение вопросов о прекращении полномочий исполнительного органа в иных обществах, в которых акционерное общество является участником (акционером).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания относит вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. В данном случае речь идет об исполнительном органе своего общества, а не иного юридического лица, в том числе и дочернего.

Подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Положения устава ЗАО «НефтУс» данный вопрос к компетенции общего собрания не относят, в связи с чем диспозитивно, с учетом подпункта 19 пункта 13.4 устава общества (отнесение к компетенции общего собрания решения иных вопросов, предусмотренных Законом) действуют положения Закона.

Однако истец данное положение Закона трактует широко и считает, что участие акционерного общества в других хозяйствующих обществах – это не только решение вопроса о создании (учреждении) организации, о выборе формы участия в другом обществе: приобретения акций АО или доли в уставном капитале ООО и т.п, или прекращение участия в нем, но и прямое или косвенное участие в нем через свои органы управления в соответствии с их компетенцией, в том числе и контроль за деятельностью общества, акционером (участником) которого оно является.

Суд считает, что данное широкое толкование определения вопроса об участии и прекращении участия общества в других организациях, не соответствует положениям Закона и, более того, такое его применение приведет к ограничению прав общества, чьим акционером является ответчик – ЗАО «Колванефть». В обществе «Колванефть» действуют свои органы управления, и только они в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона и устава определяют деятельность общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 13.2 устава ЗАО «Колванефть» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания общества. Поскольку в обществе «Колванефть» только один акционер, принятое решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначении нового генерального директора оформлено не протоколом собрания акционеров, а письменным решением единоличного исполнительного органа единственного акционера.

Пункт 3 статьи 47 Закона предусматривает, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, генеральный директор ЗАО «НефтУс» действовал не в качестве единоличного исполнительного органа своего общества, а как единственный акционер общества «Колванефть». В связи с этим представляются обоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно того, что истец по существу оспаривает решение общего собрания общества «Колванефть», чьим акционером он не является и правом обжалования данного решения не наделен.

То обстоятельство, что общество «Колванефть» является дочерним акционерным обществом по отношению к обществу «НефтУс», не вносит каких-либо особенностей в определение правового статуса ЗАО «Колванефть». Оно является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность и приобретает права и обязанности через свои органы управления. Влияние на его управление и деятельность общества, являющегося его единственным акционером, формируется через органы управления дочернего, а не материнского общества и в порядке, предусмотренном законом и уставом. Истец, не являющийся акционером ЗАО «Колванефть», может влиять на его деятельность только опосредованно, через органы управления ЗАО «НефтУс». Доказательств того, что именно общим собранием ЗАО «НефтУс» должно было быть принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Колванефть» и назначении нового генерального директора, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что обжалуемое им решение нарушает его права и законные интересы акционера общества. В иске имеется ссылка на то, что основанием досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества явилось законное противодействие ФИО2 в заключении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. На обжалуемом решение, подлинник которого истребован у ответчика, имеется подпись ФИО2 об ознакомлении и сделанная им запись, что решение принято акционером в связи с его отказом заключить убыточные для общества сделки. Однако данные доводы истцом документально не подтверждены, а равно не обосновано, каким образом признание данного решения недействительным восстановит права истца как акционера ЗАО «НефтУс».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168-169, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.