Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным решения от 25 декабря 2009 года №04-78/6325, которым признана необоснованной жалоба Общества на действия уполномоченного органа – Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУ «Управление муниципального заказа»), муниципального заказчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУ «УЖКХ») по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МОГО «Ухта»).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «СЭС», поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-13471/2009 установлено, что Общество не являлось участником размещения заказа.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку оспариваемое решение ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, заявителю надлежало представить в суд доказательства того, что оспариваемым решением Управления были нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что таких доказательств Общество суду не представило.

23.11.2009 заместителем начальника МУ "УЖКХ", выступающего заказчиком, утверждена документация об аукционе по размещению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - документация об аукционе).

24.11.2009 указанная документация утверждена начальником МУ "Управление муниципального заказа".

Согласно документации об аукционе предметом этого аукциона является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа "Ухта" (пункт 2.1).

Для победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, устанавливается требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9787022 руб. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передаче под залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном данным пунктом (пункт 26.1).

В случае представления обеспечения исполнения контракта в форме страхования ответственности по контракту победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается контракт, должен представить заказчику договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 26.2.3). Приложением N 3 к Правилам организации и проведения аукциона, включенным в пункт 11 документации об аукционе, определена форма и содержание договора страхования гражданской ответственности.

25.11.2009 на сайте Администрации размещено объявление о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО "Ухта".

15.01.2010 комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе данный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в нем было допущено только одно лицо - МУП "Ухтаспецавтодор". Контракт решено заключить с указанным участником.

Полагая, что действиями МУ «Управление муниципального заказа», МУ «УЖКХ», Администрации МОГО «Ухта» при организации аукциона нарушены требования ст.ст.15,17 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, ст.15,16 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ, что выразилось во включении в документацию об аукционе положения об обязанности победителя аукциона заключить договор страхования ответственности на условиях, предусмотренных формой договора страхования гражданской ответственности, являющейся приложением №3 к документации об аукционе; включении в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с техническим заданием; выставлении на аукцион лота, включающего в себя работы и услуги, заказ на выполнение которых должен размещаться у субъектов малого предпринимательства; указании в документации об аукционе недостоверной информации об электронном адресе сайта Администрации МОГО «Ухта», заявитель обратился 18 декабря 2009 года с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 25 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение Управления не соответствует действующему антимонопольному законодательству и законодательству о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, заявитель 05 апреля 2010 года оспорил его в арбитражном суде.

ООО «СЭС» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, обоснованное тем, что мотивированное решение Управления получено им только 04 января 2010 года.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что мотивированное решение Управления по жалобе получено заявителем 04 января 2010 года.

Учитывая, что с заявлением в суд Общество обратилось в течение 3 месяцев с момента получения мотивированного решения Управления, суд считает возможным восстановить заявителю срок подачи заявления в суд, удовлетворив его ходатайство.

Судом установлено, что действия МУ «Управление муниципального заказа», МУ «УЖКХ», Администрации МОГО «Ухта» по организации аукциона, выразившиеся во включении в документацию об аукционе положения об обязанности победителя аукциона заключить договор страхования ответственности на условиях, предусмотренных формой договора страхования гражданской ответственности, являющейся приложением №3 к документации об аукционе; включении в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с техническим заданием, были оспорены Обществом в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми №А29-13471/2009 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Судом установлено, что Общество заявку на участие в аукционе не подавало.

Признавая обоснованным отказ в удовлетворении требований Общества, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.09.2010 года по делу №А29-13471/2009 указал, что в силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов).

По смыслу приведенных нормативных положений, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Общество не подавало заявку на участие в аукционе и никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Само по себе обжалование действий муниципального заказчика в антимонопольный орган не свидетельствует о намерении участвовать в аукционе.

Следовательно, у судов не было оснований для признания Общества участником размещения заказа. Отказ Обществу в удовлетворении его требований по мотиву неучастия заявителя в аукционе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в целом.

Поскольку в силу ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа имеет право обжаловать действия муниципального заказчика, как в судебном порядке, так и в административном порядке, а размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, суд считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу №А29-13471/2009, в силу ст.16 АПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что никаких новых доводов по сравнению с делом № А29-13471/2009, заявитель суду не привел.

Таким образом, суд считает, что решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части включения в документацию об аукционе положения об обязанности победителя аукциона заключить договор страхования ответственности на условиях, предусмотренных формой договора страхования гражданской ответственности, являющейся приложением №3 к документации об аукционе; включения в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с техническим заданием, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание следующее.

Заявитель заявку на участие в аукционе не подавал.

Требование об обеспечении исполнения контракта установлено только для победителя аукциона, при этом страхование ответственности по контракту не является единственной формой обеспечения контракта.

Следовательно, положения конкурсной документации в части страхования ответственности сами по себе не препятствовали заявителю принять участие в аукционе, подав соответствующую заявку.

Судом выяснялся вопрос о причинах не подачи заявки Обществом на участие в аукционе.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил суду, что причиной того, что заявка на участие в конкурсе не была подана Обществом является значительная для заявителя начальная (максимальная) цена контракта в размере 97870229 руб., явившаяся результатом неправомерного, по его мнению, объединения в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства, что повлекло за собой установление суммы обеспечения заявки для участия в конкурсе и суммы обеспечения исполнения контракта, которые Общество не имело возможности уплатить.

Требования документации в части обоснованности размера обеспечений предметом спора по настоящему делу не являются.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А29-13471/2009 объединение в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства, признано обоснованным и соответствующим антимонопольному законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17 июня 2010 года указал, что включение этих работ в один лот не ограничивает конкуренцию при проведении торгов и не нарушает часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказ заявителя от участия в аукционе по причине отсутствия у него достаточных денежных средств для участия в аукционе подтверждает вывод суда о том, что оспариваемое решение Управления прав и законных интересов Общества не нарушает.

Давая оценку доводам заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении жалобы в части имевшегося, по его мнению, нарушения требований ст.15 Закона №94-ФЗ, суд учитывает следующее.

В своем постановлении от 17 июня 2010 года суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что вышеназванный заказ не размещался специально у субъектов малого предпринимательства, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку объем заказов, которые заказчик должен размещать у субъектов малого предпринимательства, учитывается в годовом объеме поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не применительно к отдельному размещению заказа.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» установлена начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере 15 млн. рублей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции объединение указанных выше видов работ в один лот признано правомерным, то суд приходит к выводу, что оснований для размещения контракта начальной (максимальной) ценой 97870229 руб. у субъектов малого предпринимательства у заказчика не имелось.

Приводимые заявителем доводы о том, что размещение заказов у субъектов малого предпринимательства составило в муниципальном образовании менее 10% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в нарушение ст.65 АПК РФ никакими доказательствами Обществом не подтверждены.

Не было представлено таких доказательств заявителем и в Управление при рассмотрении его жалобы.

Поскольку в соответствии со ст.15 Закона №94-ФЗ заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а из конкурсной документации следует, что исполнение контракта предусмотрено в 2010 году, то основания для вывода о нарушении заказчиком положений указанной нормы закона отсутствуют, учитывая, что жалоба заявителя связана с размещением конкретного контракта, а не с действиями заказчика по размещению годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг у субъектов малого предпринимательства.

Приводимые в жалобе в Управление доводы о недостоверности содержащейся в документации об аукционе информации о сайте администрации МОГО «Ухта» при рассмотрении жалобы Управлением были проверены и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании заявитель на необоснованность содержащихся в решении выводов Управления в этой части не ссылался и никаких доводов и доказательств в этой части жалобы суду не привел.

Из материалов дела следует, что на сайте подлежала размещению документация об аукционе, изменения, вносимые в нее, и ее разъяснения, протоколы, составляемые в ходе размещения заказа.

На момент обращения с жалобой в Управление заявитель был информирован о содержании и составе документации, а участником размещения заказа не являлся; доказательств нарушения его прав и законных интересов имеющейся в документации информацией о сайте МОГО «Ухта» нет.

Так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-13471/2009 установлено, что Общество участником размещения заказа, правомочным оспаривать действительность размещения заказа, не является, то оспариваемое решение Управления его прав и законных интересов не нарушает, а поэтому в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25 декабря 2009 года отказать, т.к. решение соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский