Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МАДОУ «Детский сад» пст. Чиньяворык (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №26 о назначении административного наказания от 15 марта 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

МАДОУ «Детский сад» пст. Чиньяворык (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №26 о назначении административного наказания от 15 марта 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенное Учреждением, является малозначительным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 24 февраля 2012 года №54 отделом надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми в период с 05 по 12 марта 2012 года проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля исполнения предписания №76/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 июня 2011 года, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола №44 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, от 12 марта 2012 года и протокола №45 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, от 12 марта 2012 года, рассмотрев которые и прилагаемые к ним материалы, уполномоченное должностное лицо административного органа 15 марта 2012 года вынесло оспариваемое постановление.

Согласно оспариваемому постановлению 12 марта 2012 года в 10 час. 15 мин. по адресу: Княжпогостский район, пст Чиньяворык, ул. Северная, д.11, Учреждение нарушило требования пожарной безопасности, а именно, пункты 5.12,7.1,7.4 таблиц 2* и 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункты 33, 40, 56, 102,145 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 5.3.1, п.8.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», пункты 1.1, 1.3, 2.6 НПБ «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», что квалифицировано ответчиком как совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению 12 марта 2012 года в 10 час. 15 мин. по адресу: Княжпогостский район, пст Чиньяворык, ул. Северная, д.11, Учреждение нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а именно: пункты 6.18*, 6.25*, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что квалифицировано административным органом как совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что для устранения ряда нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении от 15 марта 2012 года, Княжпогостским районным судом ему установлен срок до 01 июня 2012 года, а все остальные нарушения им устранены; несвоевременность устранения нарушений объясняет отсутствием надлежащего финансирования на содержание Учреждения со стороны собственника- муниципального образования.

Ответчик приводимые заявителем обстоятельства, в том числе связанные с устранением нарушений, не оспаривает.

Суд считает, что надлежащие и достаточные доказательства виновности Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, связанных с нарушением требований пунктов 5.12,7.1,7.4 таблиц 2* и 4*, пунктов 6.25* и 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в деле отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств вины Учреждения в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 октября 2011 года по делу №2-733 2011 по иску прокурора Княжпогостского района к Учреждению и отделу образования и молодежной политики администрации МО МР «Княжпогостский» об устранении нарушений требований пожарной безопасности требования прокурора удовлетворены частично; Учреждение и отдел образования и молодежной политики администрации МО МР «Княжпогостский» этим решением суда обязаны устранить все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, в срок до 01 марта 2012 года.

Вступившим в силу определением Княжпогостского районного суда от 21 февраля 2012 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10 октября 2011 года до 01 июня 2012 года в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.12,7.1,7.4 таблиц 2* и 4*, пунктами 6.25* и 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Из решения суда от 10 октября 2011 года и определения от 21 февраля 2012 года следует, что возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.12,7.1,7.4 таблиц 2* и 4*, пунктами 6.25* и 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) ранее 01 июня 2012 года у заявителя отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Учреждения возможности для соблюдения этих требований пожарной безопасности 12 марта 2012 года.

Из решения суда от 10 октября 2011 года видно, что указанное в оспариваемом постановлении нарушение требований пожарной безопасности установлено судом до проведения проверки Учреждения административным органом.

Суд считает, что установление решением Княжпогостского районного суда от 10 октября 2011 года и определением от 21 февраля 2012 года факта отсутствия у Учреждения возможности устранить ранее 01 июня 2012 года указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исключает вину Учреждения в совершении 12 марта 2012 года правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, связанных с нарушением требований пунктов 5.12,7.1,7.4 таблиц 2* и 4*, пунктов 6.25* и 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), поскольку в силу ч.3 ст.69 АПК РФ решение Княжпогостского районного суда от 10 октября 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд также считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, связанного с нарушением п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающего, чтолестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Согласно постановлению от 15 марта 2012 года двери всех 4 лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания и с уплотнениями в притворах.

Учреждением представлены в суд доказательства устранения этого нарушения, которые ответчик не оспаривает и не опровергает.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе №45 об административном правонарушении, ни в иных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, какие обстоятельства обязывают Учреждение оборудовать двери устройством для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, исходя из приведенных положений п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Ответчик по своему статусу является дошкольным муниципальным образовательным учреждением.

Согласно решению суда от 10 октября 2011 года обязанность устранить нарушение требований п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в срок до 01 марта 2012 года возложена как на Учреждение, так и на отдел образования и молодежной политики администрации МО МР «Княжпогостский».

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона, ответчик, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Учреждения за нарушение требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» был обязан дать оценку виновности заявителя, исходя из обязанности органов местного самоуправления муниципальных районов обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Однако, ответчик не принял мер к выяснению того, выполнены ли соответствующим органом местного самоуправления обязанности по содержанию здания Учреждения, и в чем заключается вина Учреждения в нарушении п. 6.18 СНиП 21-01-97*, если обязанности по содержанию здания органом местного самоуправления в установленный срок выполнены не были.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего финансирования муниципальным образованием содержания здания ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащие и достоверные доказательства вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд считает недоказанным также совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, связанного с нарушением п. 145 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 5.3.1, п.8.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», пунктов 1.1, 1.3, 2.6 НПБ «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования».

Пункт 145 ППБ 01-03 предусматривает, что здания для летнего детского отдыха должны быть обеспечены телефонной связью и сигналом тревоги на случай пожара. В этих зданиях должно быть установлено круглосуточное дежурство обслуживающего персонала без права сна в ночное время. В помещениях дежурных должен быть установлен телефон.

Исходя из содержания пункта 145 ППБ 01-03, суд считает, что предусмотренные им требования относятся к зданиям для летнего детского отдыха, которым здание заявителя не является.

Указанный вывод подтверждается содержанием пункта 11 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Следовательно, обязанность соблюдения заявителем п.145 ППБ 01-03 в части обеспечения здания телефонной связью ответчиком не доказана.

"ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является национальным стандартом, подлежащим в силу ст.15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применению на добровольной основе.

Обязанность применения Учреждением этого ГОСТа ответчиком не доказана, а суд считает, что невыполнение положений национального стандарта, подлежащего применению на добровольной основе, не может влечь за собой административное наказание.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе №44 об административном правонарушении не приведено, в чем выразилось нарушение Учреждением пунктов 1.1, 1.3, 2.6 НПБ «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; сведений о том, какие конкретно и в каких местах здания отсутствовали указательные, запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки пожарной безопасности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения, что является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным в указанной части, а также, свидетельствует о недоказанности в указанной части совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение Учреждением 12 марта 2012 года пунктов 33, 56, 102 ППБ 01-03 материалами дела подтверждено, и заявителем признано, правильно квалифицировано ответчиком как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением заявителем пунктов 33, 56, 102 ППБ 01-03, суд приходит к выводу, что правонарушение в это части является малозначительным, так как допущенные заявителем нарушения носили организационный характер, являлись несущественными и легко устранимыми (и устранены Учреждением на момент рассмотрения дела в суде); по своему характеру существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожранной безопасности не представляли.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемое постановление от 15 марта 2012 года в части привлечения заявителя к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ надлежит признать незаконным и отменить, поскольку отсутствуют доказательства вины Учреждения в совершении правонарушения; в части привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановление надлежит признать незаконным и отменить, поскольку правонарушение является малозначительным.

Требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МАДОУ «Детский сад» пст.Чиньяворык удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №26 о назначении административного наказания от 15 марта 2012 года (г. Емва).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский