Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Инте (далее – Инспекция) № 08-60/8 от 27.04.2007 года.

С заявленными требованиями налоговый орган не согласен, доводы изложены в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом №08-60/8 от 30 марта 2007 года, в ходе которой установлено, что Обществом допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 164 руб., в том числе, в 2004 году – 68 242 руб., в 2005 году – 86 922 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Тимбэ»:

В состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов Общества за 2004 год, по данным налогоплательщика, вошли расходы по списанным 31.10.2004 года материалам, приобретенным у ООО «Тимбэ».

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО «СтройУниверсал» в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Тверской области». По сообщению последней, ООО «Тимбэ» на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Тверской области не состоит.

По мнению налогового органа, поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица. Понятие правоспособности юридического лица определены в ст. 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве. Таким образом, сделка по приобретению материалов совершена Обществом с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы по сделке с ООО «Тимбэ» не могут являться документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также содержат заведомо недостоверную информацию.

Повзаимоотношениям с ООО «Универсалснаб»:

В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов организации за 2004,2005 г.г. по данным налогоплательщика, вошли расходы по списанным материалам, приобретенным у ООО «Универсалснаб» ( <...>,ИНН <***>,КПП 35201001) по счетам-фактурам: № 247 от 30.09.2004 года на сумму 57015 руб.; №245 от 29.09.2004 года на сумму 59445 руб.; № 310 от 31.10.2004 года на сумму 56260 руб.; № 198 от 19.06.2005 года на сумму 60 000 руб.; № 900 от 01.07.2005 года на сумму 58 567,22 руб.; Договоры поставки с ООО « Универсалснаб» № 154 от 29.09.2004 года, № 156 от 30.09.2004 года, № 174 от 31.10.2004 года, № 96 от 19.06.2005 года, № 113 от 01.07.2005 года заключены в г. Вологде.

По данным налогоплательщика материалы, поступившие от указанного поставщика учтены и списаны: на работы по реконструкции складов ГСМ филиала ОАО АЭК «Комиэнерго» «Воркутинские электрические сети» (приходные ордера, требование-накладная); на ремонтные работы шаровой крыши РПТЦ по договору с филиалом ФГУП «РТРС» «РПТЦ Республики Коми» ( приходный ордер, требование накладная); на ремонтные работы здания ТМХ,ТП-501, кровли здания ПС «Юго-Западная» филиала ОАО АЭ «Комиэнерго» «Воркутинские электрические сети» (приходные ордера, требование-накладная).

В подтверждение оплаты счетов-фактур представлены квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете произведены соответствующие бухгалтерские записи.

Расходы, подтвержденные указанными документы налоговым органом не приняты, поскольку материалы, приобретенные у ООО «Универсалснаб» получены в г. Инте у представителей указанного общества. Доставка произведена до г. Инта за счет ООО «Универсалснаб» и должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами. В представленных Заявителем накладных ссылка на товаро- транспортные накладные отсутствует, что доказывает, что доставка товара непосредственно поставщиком товара не осуществлялась. ООО «Универсалснаб» транспортные расходы, расходы на доставку Обществу не предъявляло, в счетах отдельно расходы на доставку не выделены, платежные документы на оплату доставки, транспортных услуг ООО «Универсалснаб» отсутствуют. Договоры поставки заключены с ООО «Универсалснаб» в г. Вологда. В сентябре-октябре 2004 года, июне-июле 2005 года, командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Вологду для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу Общества не представлялись.

Накладные, составленные по унифицированной форме (кроме июня 2005 года), не содержат расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области об истребовании документов, касающихся деятельности с ООО «СтройУниверсал». По сообщению налогового органа Вологодской области ООО «Универсалснаб» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области со 02.07.2002 года, организация не относится к налогоплательщикам, представляющим « нулевые» балансы». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за январь 2007 года. Руководителем ООО «Универсалснаб» Является ФИО3 На запрос налогового органа ООО «Универсалснаб» представлено письмо, в котором указано, что никаких взаимоотношений с Заявителем не имелось, сделки не заключались, договоры и документы отсутствуют.

При сличении первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку и документов ООО «Универсалснаб», представленных по требованию налогового органа, установлено, что подписи должностных лиц организации и печати на документах не идентичны.

Налоговым органом документы по сделкам с ООО «Универсалснаб» не приняты, поскольку по мнению налогового органа не подтверждают понесенные ООО «СтройУниверсал» затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также заведомо содержат недостоверную информацию.

По взаимоотношениям ЗАО « Спецмонтаж»:

В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов организации за 2004,2005 г.г., по данным налогоплательщика вошли затраты по списанным материалам, приобретенным у ЗАО «Спецмонтаж» (<...> пом.3Н, ИНН <***>,КПП 78101003) по счетам фактурам: № 299 от 02.12.2004 года на сумму 60 000 руб.( накладная); № 302 от 16.12.2004 года на суму 33 600 руб. ( накладная); № 4 от 06.01.2005 года на сумму 59 664 руб. ( накладная); № 9 от 10.01.2005 года на сумму 59 926,58 руб. ( накладная) № 12 от 12.01.2005 года на сумму 55 331,42 руб. ( накладная);№ 90 от 12.04.2005 года на сумму 59 472 руб. ( накладная) № 89 от 11.04.2005 года на сумму 59 935,86 руб. ( накладная).

Договоры поставки с ЗАО «Спецмонтаж» от 02.12.2004 г. № 456/12,от 16.12.2004 года № 466/12, от 06.01.2005 года № 12/01, от 10.01.2005 года № 16/01, от 12.01.2005 года № 19/01, от 11.042005 года № 77/04, от 12.04.2005 года № 78/04 заключены в Санкт-Петербурге.

По данным налогоплательщика материалы, приобретенные у ЗАО «Спецмонтаж», учтены и списаны Обществом на:

установку столбов по договору с ОАО «Шахтоуправление « Интинская угольная компания» (приходные ордера, требование- накладная); на строительные работы по реконструкции складов ГСМ филиала ОАО «АЭК Комиэнерго» «Воркутинские электрические сети» (приходные ордера, требование-накладная); на выполненные работы по договору на переоборудование магазина под бар для Хоседа-Хардского потребительского общества ( приходные ордера, требование- накладная). В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете при получении счетов-фактур и оплате произведены соответствующие бухгалтерские записи.

Налоговым органом документы, подтверждающие расходы Общества не приняты во внимание, поскольку ЗАО «Спецмонтаж» по документам, представленным на проверку, находится в г. Санкт-Петербурге, а материалы, приобретенные Обществом, получены Заявителем в г. Инте у представителей ЗАО «Спецмонтаж», доставка производилась за счет поставщика и должна быть оформлена товарно-сопроводительными документами (товарно-сопроводительные накладные по установленной форме) В представленных Обществом накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, что указывает на то, что доставка товара непосредственно поставщиком не осуществлялась. Транспортны расходы поставщиком не предъявлялись и не оплачивались.

Договоры поставки с ЗАО «Спецмонтаж» заключены в г. Санкт-Петербурге, составлены в двух экземплярах и подписаны руководителями организаций. В декабре, январе, апреле 2005 года командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Санкт-Петербург для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.

В подтверждение оплаты счетов –фактур, полученных от ЗАО «Спецмонтаж»,на проверку представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.

По запросу налогового органа, установлено, что ЗАО «Спецмонтаж» (ИНН <***>) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу не состоит.

Налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению материалов Обществом совершена с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного налоговым органом не приняты расходы Общества по сделкам с ЗАО «Спецмонтаж».

По взаимоотношениям с ООО « ТПК «Лес»:

В состав расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов Общества за 2005 год, по данным налогоплательщика вошли расходы по списанным материалам, приобретенным у ООО « ТПК «Лес» ( <...>,ИНН <***>,КПП 430801001) по следующим счетам фактурам: № 209 от 17.06.2005 года на сумму 57 400 руб. ( накладная); № 205 от 15.06.2005 года на сумму 57 800 руб. (накладная).

Договоры поставки с ООО « ТПК « Лес» № 136 от 19.06.2005 года ; № 130 от 17.06.2005 года; №124 о т 15.06.2005 года заключены в г. Кирове.

Материалы, поступившие от указанного поставщика, учтены и списаны:

На ремонтные работы шаровой крыши РПТЦ по договору с филиалом ФГУП « РТРС» «РПТЦ Республики Коми» (приходные ордера, требование-накладная). В подтверждение оплаты данных счетов-фактур Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. В бухгалтерском учете произведены соответствующие бухгалтерские записи.

Налоговым органом указанные расходы Общества по представленным документам не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с договорами поставка товара производится поставщиком за счет покупателя. Однако, доставка товара товарно-транспортными накладными не подтверждена. Пояснения представителя Общества не приняты во внимание.

Договоры поставки заключены в г. Кирове, составлены в двух экземплярах и подписаны руководителями организаций. Однако, в июне 2005 года командировки на руководителя Общества не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г. Киров для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.

Накладные составлены не по унифицированной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, так как отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В адрес Инспекции направлено сообщение о том, что ООО « ТПК «Лес» на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области не состоит.

Таким образом, сделка по приобретению материалов совершено Обществом с предприятием, которое не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы по сделке с ООО « ТПК «Лес» не могут являться документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также содержат недостоверную информацию.

По материалам проверки Инспекцией принято решение № 08-60/8 от 27.04.2007 года, которым к Обществу применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 31 033 руб., предложено перечислить 155 164 руб. - сумму неуплаченного налога, а также пени в сумме 34 119,82 руб., доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20,33 руб.

С решением налогового органа Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В соответствии с подпунктами 1, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Судом установлено, что представленные первичные документы (счета, накладные, кассовые чеки) надлежащим образом подтверждают факт приобретения Обществом товаров и его оплату поставщикам.

Таким образом, Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики ООО «Тимбэ» ЗАО «Спецмонтаж», ООО «ТПК «Лес» не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавцах товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Доказательств отсутствия ООО «Тимбэ» ЗАО «Спецмонтаж»,ООО « ТПК «Лес» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

Обстоятельство отсутствия ООО «Тимбэ», ЗАО «Спецмонтаж»,ООО «ТПК «Лес» на налоговом учете само по себе не исключает наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товаров.

Учитывая изложенное, Общество документально подтвердило спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы единого налога, пени и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки перечисленным нормам налоговый орган документально не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае допущено несоответствие обстоятельств, выявленных в ходе проверки, выводам, изложенным в решении налогового органа.

Налоговым органом в резолютивной части решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20.33 руб. (по сроку уплаты 27.04.2007 года), однако в мотивированной части решения Инспекции отсутствуют обстоятельства, на основании которых Инспекцией доначислена сумма пени в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Инте №08-60/8 от 27.04.2007 года « О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверасл», недействительным (незаконным).

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Инте в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Инте устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э. В. Шипилова