Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; Управление Росреестра по Республике Коми; КУМИ Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о признании здания объектом капитального строительства,

в отсутствие представителей сторон в заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ «Ухта», <...> литер А, в районе дома № 3, общей площадью 65,4 кв.м, инвентарный номер: ф-87:425:010:000000750:0100, объектом капитального строительства.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая в отзыве на иск (л.д.50-52) в том числе, на предоставление земельного участка под спорным объектом исключительно для эксплуатации временного объекта, и осуществление Истцом строительства объекта капитального строительства в нарушение действующего законодательства.

От истца в Арбитражный суд Республики Коми 07.06.2017г. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Истцом 05.06.2017г. поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3.2.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Таким образом, направление заявления (ходатайства) по факсу не может считаться надлежащей формой обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку названное ходатайство, полученное посредством факсимильной связи, не может в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на заявление такого ходатайства, носят только информационный характер.

При этом в силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращение Истца 06.06.2017г. к регистратору для осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости свидетельствует об ином способе защиты своих прав, отличном от заявленного в настоящем иске. Соответственно, результаты рассмотрения заявления регистрирующим органом не могут повлиять на решение по настоящему делу, где рассматриваются требования в заявленных Истцом форме и объёме.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

10.10.1997г. Истец по договору купли-продажи (л.д.112-114) приобрёл у ФИО2 железобетонный блок-павильон для ремонта обуви в районе Торгового центра по Пионергорскому проезду.

На основании разрешения №196 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.12.1999г., выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Ухты Республики Коми (л.д.6) и в соответствии с проектной документацией №017/1, разработанной ООО «Архстройпроект», Истцом было построено нежилое здание – обувная мастерская «Сапожок» по Пионергорскому проезду, 3 в г. Ухта.

17.06.1999г. на основании технических условий на присоединение к тепловым сетям МУП «Гортеплосеть» (л.д.25) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 226 между Истцом и энергоснабжающей организацией - ДП «Севергазторг» (л.д.22). Впоследствии Истцом был заключен договор на снабжение тепловой энергией и химоочищенной водой от 01.10.2002г. с ООО «Севергазторг» (л.д.23). На основании письма исх. № 7/04 от 02.03.2000г. Истцом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2000г. с МУП «Ухтинский Горводоканал» (л.д.27-28). На основании технических условий № 52/541-2375 от 03.07.2003г. (л.д.26) между Истцом и центральными электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым обувная мастерская Истца была подключена к электроустановкам электроснабжающей организации.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от июля 2002 года (л.д.8-9) приемочной комиссией было принято решение о том, что обувная мастерская «Сапожок» по Пионергорскому проезду выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с постановлением главы МО «Город Ухта» № 568 от 02.06.2003г. «О предоставлении земельных участков в городе Ухте» (л.д.16) Истцу из земель поселений был предоставлен в аренду земельный участок площадью 59 кв.м, по Пионергорскому проезду в районе дома № 3 г.Ухта, сроком на три года, для эксплуатации временного торгового павильона «Ремонт обуви».

Государственным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства по городу Ухте» Истцу в 2003 году был выдан ордер на право установки торгового павильона «Ремонтобуви» (л.д.15).

20.06.2014г. земельный участок с разрешённым использованием «для эксплуатации временного торгового павильона «Ремонт обуви» был поставлен Истцом на государственный кадастровый учет и земельному участку был присвоен кадастровый номер 11:20:0602007:162 (л.д.19-20).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 14.05А.079 от 04.08.2014г. (л.д.17-21) вышеуказанный земельный участок с разрешённым использованием «для эксплуатации временного торгового павильона «Ремонт обуви» был предоставлен Ответчиком в аренду Истцу сроком на 5 лет - до 18.07.2019 года.

21.12.2016г. филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми Ухтинское отделение был изготовлен технический паспорт на нежилое здание - обувная мастерская «Сапожок» (л.д.10-14). Нежилому зданию был присвоен инвентарный номер: ф-87:425:010:000000750:0100, согласно техническому паспорту, нежилое здание Обувная мастерская «Сапожок» имеет железобетонный фундамент.

Заключением ООО «Стандарт Проект» №43/2016 от 01.12.2016г. «О признании существующего здания объектом капитального строительства» установлено, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, здание подключено к городским инженерным коммуникациям, таким образом, нежилое здание является объектом капитального строительства (л..33).

Заключением ООО «Стандарт Проект» №44/2016 от 01.12.2016г. «о соответствии конструкций здания строительным нормам» установлено, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, на моментобследования соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам, не создает угрозы жизни, здоровью, находящихся в нем граждан, а также другим гражданам (л.д.34).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объектом капитального строительства по правилам п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительную реконструкцию объектов капитального строительства. Следовательно, для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующем законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

По утверждению Истца, спорное здание было им построено в соответствии с выданным разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 196 и по проектной документации № 017/1, разработанной ООО «Архстройпроект». Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от июля 2002 года подтверждает, по мнению Истца, тот факт, что нежилое здание - обувная мастерская «Сапожок» выполнено в соответствии с проектом и отвечает строительным нормам и правилам.

Со ссылкой на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Истец утверждает, что торговый павильон является капитальным строением, поскольку не входит в утвержденный законодательством перечень видов временных строений, строение прочно связано фундаментом с землей, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соблюдены строительные и пожарные нормы.

Руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что избранный Истцом способ защиты, предоставленные в дело документы и данные Истцом пояснения не могут подменять собой необходимые для признания прав на объект документы/действия.

Требования Истца сводятся к фиксации судом сведений о технических характеристиках возведённого им спорного объекта для последующего оформления права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Детальный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации урегулирован Законом о госрегистрации, пунктом 2 статьи 16 которого предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, открытый перечень и требования к которым определены статьями 17 - 18 Закона о госрегистрации.

По общему правилу право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (абзац 1 части 1 статьи 25 Закона о госрегистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление Истцу земельного участка исключительно для осуществления эксплуатации временного торгового павильона. (Заключение №219 от 12.04.1996г. по отводу земельного участка под торговый павильон из блок-комнат (л.д.105-106), Ордер на установку торгового павильона из железобетонных блоков октября 1997 года (л.д.107-109) и от 28.10.1998г. (л.д.83-84), Постановление №568 от 02.06.2003г. (л.д.16), заявление Истца на согласование архитектурного облика нестационарного торгового объекта от 26.02.2014г. (л.д.55), Постановление №2853 от 15.10.2007г. (л.д.73-74), Постановление №1540 от 19.07.2011г. (л.д.71-72), Постановление №1988 от 06.09.2012г. (л.д.69-70), Постановление №1267 от 18.07.2014г. (л.д.67-68), Договор аренды земельного участка №14.05А.079 от 02.08.2014г.(л.д.17-21).

Представленные в дело документы не подменяют положительного заключения органа архитектуры и градостроительства и не призваны дать ответ на вопрос об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц. Напротив, материалами дела подтверждается, что при условии наличия характеристик объекта капитального строительства спорный объект размещен непосредственно на участке, выделенном для эксплуатации исключительно временного павильона: в нарушение действующего законодательства и целевого назначения земельного участка.

Строительство спорного объекта свидетельствует о самовольности постройки, поскольку, во-первых, осуществленные Истцом действия привели к созданию строения, что не может быть подменено определением спорного объекта как "Объект капитального строительство", во-вторых, анализ норм Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что осуществление реконструкции/строительства объекта недвижимости без соответствующих разрешений являются самовольной постройкой.

Наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, исключает возможность его легализации избранным Истцом способом.

Какие-либо действия либо бездействие Администрации отношении заявленного объекта в установленном законом порядке не оспорены.

Наличие в материалах дела иных доказательств (Заключения ООО «Стандарт Проект» №43/2016 и №44/2016 от 01.12.2016г.), оценено судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным требованиям и основаниям.

Таким образом, заявленные Истцом требования не должны рассматриваться как возможность получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном порядке разрешения на строительство, и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленного требования, с возложением расходов по уплате государственной пошлины на самого Истца. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 452 рубля. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3135/17 от 07.06.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина