АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

12 августа 2015 года     Дело № А29-7579/2015

Резолютивная часть решения объявлена августа 2015 года , полный текст решения изготовлен августа 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению ФССП России по Республике Коми

об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика:ФИО2 по доверенности от 29.06.2015 № 11907/15/114-АТ,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью  «Империал» (далее – ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с ООО «Империал» исполнительских сборов на общую сумму 60 486,37 руб. по исполнительным производствам: № 18474/14/11019-ИП от  11.12.2014; № 18475/14/11019-ИП от 11.12.2014; № 534/15 11019-ИП от 22.01.2015; № 238/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 239/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 242/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 241/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 240/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 2458/15/11019-ИП от 20.02.2015.

Определением суда от 20.07.2015 по делу № А29-3153/2015 требования ООО «Империал» отмене постановлений Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с ООО «Империал» исполнительских сборов по исполнительным производствам: №18474/14/11019-ИП от 11.12.2014; № 18475/14/11019-ИП от 11.12.2014; № 534/15 11019-ИП от 22.01.2015; № 238/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 239/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 242/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 241/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 240/15/11019-ИП от 22.01.2015; № 2458/15/11019-ИП от 20.02.2015 выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках дела № А29-3153/2015 рассматриваются требования ООО «Империал» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с ООО «Империал» исполнительского сбора от 11.12.2014 № 18474/14/11019-ИП в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16334/11/19/11 на основании исполнительного листа № ВС 900180543 от 13.05.2011,выданного Жешартским судебным участком о взыскании денежных средств в размере 34 727,60 руб. Постановление получено должником 23.11.2011 , что подтверждено почтовым уведомлением.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснялось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.12.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

29 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16334/11/19/11, в связи с уплатой суммы долга. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2011 года выделено в отдельное  исполнительное производство.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18474/14/11019-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «Империал» обратилось в с заявлением об оспаривании указанного постановления в судебном порядке.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о которых ему стало известно со слов судебных приставов. Кроме того, у заявителя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительных производств по взысканию с Общества исполнительских сборов.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 (действовавшего в период вынесении оспариваемого постановления) Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16334/11/19/11 получено ООО «Империал» 23.11.2014 согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01 декабря 2011 года. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок Общество исполнительный документ не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного листа, не представило.

Доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 24.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 16334/11/19/11 ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, которые в силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П являются основанием для освобождения должника от ответственности, заявителем не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и отмене.

Доводы заявителя об отсутствии до 25.03.2015 года сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании исполнительского сбора подтверждены материалами дела (л.д.27-28), в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления заявителем не пропущен.

Доводы заявителя относительно пропуска срока возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судом не принимаются по следующим основаниям.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Следовательно, срок для вынесения постановления от 11.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18474/14/11019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 не пропущен.

В дополнении к заявлению ООО «Империал» ходатайствует об уменьшении размера исполнительского сбора, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировав его тяжелым финансовым положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

В подтверждение тяжелого финансового (имущественного) положения, не позволяющего исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, Общество указало на отсутствие денежных средств на счете Общества, на наличие 9 исполнительных производств возбужденных на основании постановлений пенсионного органа, органа фонда социального страхования, судебных органов, представило выписку из лицевого счета. 

Кроме того, как следует из ответа от 25.03.2015 года № 11/918/15/5607-ОФ заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Коми судебным приставом исполнителем в нарушение ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве 9 исполнительных производств в отношении Общества не были объединены в сводное исполнительное производство.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.12.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по исполнительному производству № 18747/14/11019-ИП, до суммы 3 750 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,180-181,201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора  отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением №11019/14/119526 от 27.11.2014 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по исполнительному производству № 239/15/11019-ИП, до суммы 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Э.В. Шипилова