Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора № 2-Г от 19.06.2012 о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Активный отдых» (далее – ответчик, Общество); о применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации субсидии в размере 300000 руб.; о взыскании с Общества в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19250 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в представленных возражениях (л.д. 43).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации от 15.10.2009№ 10/4373»Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в МО ГО «Сыктывкар» на 2010-2012 годы» 19.06.2012 между Администрацией и Обществом (Поручитель) заключен договор № 2-Г о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (л.д. 5-9, далее – договор).

В силу п. 1.1. договора Администрация предоставляет Обществу субсидию за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» для осуществления субъектом малого предпринимательства расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, по бизнес-проекту «Активный отдых».

Субсидия предоставляется однократно, в размере стоимости подтвержденных расходов (затрат) на реализацию проекта, но не более 300000 руб. (п. 1.2. договора).

В ходе проверки Контрольно-счетной палаты МО ГО «Сыктывкар» от 28.02.2013 (акт проверки - л.д. 19-24) установлено, что в нарушение пп.12 п. 5 и п. 6 порядка субсидирования Управлением экономики и анализа в 2012 году в 6 из 16 случаях направлены на рассмотрение в Комиссию заявки субъектов предпринимательства, претендующих на получение поддержки, без предъявления копий трудовых книжек руководителей, подтверждающих отсутствие у них иного места работы.

В ходе проверки установлено, что руководитель Общества получил субсидию при наличии другого места работы в Государственном автономном учреждении Республики Коми дополнительного образования детей «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» в должности «Педагог дополнительного образования».

В силу п. 2 Порядка субсидирования субсидия не предоставляется субъектам малого предпринимательства, руководители которых имеют иное место работы.

11.03.2013 Администрацией вручено Обществу претензионное письмо (л.д. 14-15), в котором указано о расторжении договора и необходимости перечислить в течение 10 банковских дней с момента получения письма сумму в размере 300000 руб.

Ответчик названную сумму истцу не перечислил, письмом от 15.03.2013 (л.д. 17) сообщил, что договорные обязательства им исполнены, Общество не несет ответственности за несоблюдение условий, которые не были предусмотрены в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованием о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы истцом не указано нормативное правовое обоснование заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий об отсутствии у руководителя Общества иного места работы.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ссылается на нарушение п. 2 Порядка субсидирования, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.08.2011 № 8/2409. Вместе с тем, закона либо иного правового акта, которым не соответствует договор, Администрация не указывает.

Таким образом, недействительность договора истцом не доказана.

Кроме того, договор фактически ответчиком исполнен.

Доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В связи с исполнением договора приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. При этом избранный способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Данный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-11560/11 по делу N А46-9323/2010).

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, признание недействительным исполненного договора невозможно исходя из следующих обстоятельств. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъектных прав.

Истцом заявлено также о применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации субсидии в размере 300000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недоказанность недействительности договора, оснований для применения последствий недействительности также не имеется.

Кроме того, требование истца о возвращении 300000 руб. Администрации представляет собой требование о проведении односторонней реституции, которое не может быть удовлетворено ввиду исполнения договора обеими сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев