Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности г. Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 7 от 21.02.2012,

при участии:

от заявителя: ФИО1, после перерыва не явилась

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми с заявлением об оспаривании постановления № 7 о назначении административного наказания от 21.02.2012.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, как и на ходатайстве о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование постановления.

Административный орган с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

По ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2012 до 14 час. 30 мин.

После перерыва предприниматель в суд не явилась, направив по факсу документы, подтверждающие частичное устранение выявленных нарушений.

Административный орган после перерыва дополнительных документов не представил, а в судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в помещениях мастерской «Ритуальные услуги», находящейся по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний одес, ул. Ленина, д. 6, что заявителем не оспаривается.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности Сосногорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 27.01.2012 № 27 (л.д. 53-54) 16, 17 и 21 февраля 2012 года в используемых предпринимателем помещениях мастерской «Ритуальные услуги» была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой 21 февраля 2012 года в 17 час. 00 мин. был составлен акт № 27 (л.д. 49-50).

В ходе проверки сотрудником отдела надзорной деятельности города Сосногорска были выявлены нарушения предпринимателем требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный номер 4838), а именно:

- в помещениях вместо дымовых пожарных извещателей установлены тепловые пожарные извещатели, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, пункт 12.12 НПБ 88-2001, пункт 3 и пункт 38 приложения таблицы 3 НПБ 110-03;

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре со специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, чем нарушен пункт 96 ППБ 01-03;

- не организовано обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведения пожарно-технического минимума, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, и приложение к приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645 НПБ;

- допущено размещение и эксплуатация на первом этаже жилого здания производственного помещения (столярной), чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 4.10 СНиП 31-01-2003.

По результатам проверки, усмотрев в действия предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя государственным инспектором г. Сосногорска по пожарному надзору 21 февраля 2012 года составлены протоколы об административном правонарушении № 14 и № 15 (л.д. 45-46), а материалы дела переданы на рассмотрение государственному инспектору г. Сосногорска по пожарному надзору.

Постановлением государственного инспектора г. Сосногорска по пожарному надзору от 21.02.2012 № 7 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, установленных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выявленными нарушениями, предприниматель обжаловала его в суд общей юрисдикции. При этом согласно входящему штампу на представленной копии жалобы (л.д. 8), она была подана в Сосногорский городской суд Республики Коми 05.03.2012.

Определением судьи Сосногорского городского суда от 05.03.2012 жалоба возращена предпринимателю в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и разъяснено о праве обратиться в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 9).

Согласно представленной копии конверта (л.д. 26), определение Сосногорского городского суда от 05.03.2012 было направлено предпринимателю 07.03.2012 и получено ею 11 марта 2012 года.

Согласно почтовому штампу на почтовом конверте (л.д. 19) в Арбитражный суд Республики Коми предприниматель направила соответствующее заявление 19 марта 2012 года.

В ходатайстве от 10.03.2012 заявитель просит восстановить срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что в суд общей юрисдикции жалоба на постановление была подана предпринимателем в установленный для обжалования срок, а в постановлении № 7 от 21.02.2012 отдельно не разъяснен порядок его обжалования, в том числе суд, в который следует обращаться с заявлением, суд, учитывая статус заявителя, причину пропуска срока и незначительность периода пропуска срока, удовлетворяет ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Как следует из заявления и устных пояснений ФИО1, предприниматель с выявленными нарушениями частично не согласна, поскольку проект, монтаж и приемку в эксплуатацию пожарной сигнализации проводила специализированная организация – ООО «Рубеж» и в случае обнаружения неисправности сигнализации, заявитель ставила в известность данную организацию для устранения допущенных нарушений. После ремонта или технического обслуживания пожарной сигнализации информация об этом вносилась в журнал учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации, а расчеты с ООО «Рубеж» проводились наличными средствами, после выполнения работ. Обучение рабочих не организовано, поскольку наемных работников нет, а сама ФИО1 обязалась пройти обучение в срок до 05.06.2012, установленный в предписании надзорного органа № 27/1/1 от 21.02.2012 (л.д. 47-48). В части использования помещения в жилом доме в качестве столярной мастерской предприниматель возражала, указывая, что имеющийся универсальный станок не работает и в ближайшее время будет перевезен в другое место, а в самом помещении ведутся только работы по обивке гробов, выставляется изготовленная продукция для продажи и ведется прием покупателей.

Также предприниматель указывает на то, что сумма наложенного штрафа является для нее очень существенной и в настоящее время она предпринимает все необходимые меры для скорейшего устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд удовлетворяет требования предпринимателя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет для предпринимателей предупреждение или наложение административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель не оспаривает факт нарушения пункта 12.12 НПБ 88-2001 и пункта 3 НПБ 110-03 в части отсутствия дымовых пожранных извещателей.

Также в настоящее время заявитель для исполнения пункта 96 ППБ 01-03 уже заключила договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 42/05-12 от 16.05.2012 и установила дымовые извещатели, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 12.04.2012.

В судебном заседании ФИО1 обязалась в установленный в представлении № 5 от 21.02.2012 срок пройти обучение по пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает, на момент проведения проверки предпринимателем было допущено нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена как частью 1, так и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из устных пояснений заявителя, с большинством нарушений она согласна и предпринимает в настоящее время все возможные меры для их устранения.

При этом заявитель не согласен с выявленным нарушением в части эксплуатации производственного помещения (столярная) на первом этаже жилого здания.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем спорного помещения как столярной мастерской, поскольку какие-либо средства фиксации установленного правонарушения (фото или видеосъемка) надзорным органом при проведении проверки не использовалась, а против вызова в суд инспектора, проводившего проверку, представитель ответчика в судебном заседании возражал.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, большинство из которых предпринимателем в настоящее время уже устранены, а также статус заявителя и условия осуществляемой деятельности, суд считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, заявителя надлежит освободить от административной ответственности.

В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что до обнаружения допущенных нарушений предприниматель принимал меры для соблюдения правил пожарной безопасности, а после обнаружения допущенных нарушений, предпринял все возможные меры для их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 12.04.2012 и договором № 42/05-12 от 16.05.2012.

Кроме этого, доказательств нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности ранее ответчиком не представлено, как и доказательств выставления ранее каких-либо предписаний для устранения нарушений.

При этом суд считает, что в рассматриваемом деле устное замечание будет являться достаточным для достижения цели административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление № 7 от 21.02.2012 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Сосногорска по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин