ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
08 июля 2021 года Дело № А29-3198/2021
Резолютивная часть решения объявлена июля 2021 года , полный текст решения изготовлен июля 2021 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 23 039 руб. 83 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, за январь 2020 года – декабрь 2020 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (далее – ООО «Инкоммаш», третье лицо).
В отзыве от 28.04.2021 ответчик сообщил, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности, вместе с тем, квартира № 10 дома № 15 по Нагорному проезду признана непригодной для проживания, 28.11.2019 указанное помещение освобождено от проживания третьих лиц, в связи с чем письмом от 03.12.2019, направленным ПАО «Т Плюс», ответчик просил рассмотреть возможность отключения расселенного жилья. Квартира № 3 дома № 16 по ул. Оплеснина в период до 02.10.2020 являлась заселенной гражданами по договору социального найма, письмом от 05.10.2020, направленным ПАО «Т Плюс», ответчик просил рассмотреть возможность индивидуального отключения помещения. Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, оспаривает наличие обязанности по оплате поставленных ресурсов.
В возражениях от 20.05.2021 истец отметил, что задолженность в отношении квартиры № 10 дома № 15 по Нагорному проезду предъявлена за период с января по декабрь 2020 года, в отношении квартиры № 3 дома № 16 по ул. Оплеснина за декабрь 2020 года, считает доводы ответчика не обоснованными.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» контракта в период с января по декабрь 2020 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, расположенные по адресам: <...> (в январе – декабре 2020 года); ул. Оплеснина, д. 16, кв. 3 (в декабре 2020 года), факт нахождения указанных квартир в муниципальной собственности ответчик не оспаривает.
В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 15 по Нагорному пр-ду, № 16 по ул. Оплеснина, согласно которым собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Для оплаты поставленной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры: от 28.02.2020 на сумму 1 704 руб. 05 коп., от 31.03.2020 (за январь 2020 года) на сумму 1 704 руб. 05 коп., от 31.03.2020 на сумму 1 704 руб. 05 коп., от 30.04.2020 на сумму 1 704 руб. 05 коп., от 31.05.2020 на сумму 1 704 руб. 05 коп., от 30.06.2020 на сумму 1 704 руб. 05 коп., от 31.07.2020 на сумму 1 772 руб. 22 коп., от 31.08.2020 на сумму 1 772 руб. 22 коп., от 30.09.2020 на сумму 1 772 руб. 22 коп., от 31.10.2020 на сумму 1 772 руб. 22 коп., от 30.11.2020 на сумму 1 772 руб. 22 коп., от 31.12.2020 на сумму 3 954 руб. 43 коп.
Претензией от 02.02.2021 истец обратился к КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных истцом ресурсов не произвел.
Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что задолженность по оплате за тепловую энергию предъявлена ответчику в период, когда спорные помещения являлись пустующими.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Признание помещения непригодным для дальнейшего проживания само по себе не свидетельствует о прекращении подачи в указанное помещение коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии. Ответчик, указывая на непригодность квартиры № 10 дома № 15 по Нагорному проезду, представил письмо администрации МОГО «Сыктывкар» от 03.12.2019, в котором, в частности, указывалось на то обстоятельство, что данная квартира непригодна к проживанию с 2004 года и передача ключей нанимателям является незаконной, вместе с тем 28.11.2019 нанимателем спорного помещения сданы ключи собственнику помещения.
Ответчиком не представлено доказательств отключения/прекращения подачи в спорные квартиры тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
При изложенных обстоятельствах суд признает правомерными требования истца и взыскивает с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» 23 039 руб. 83 коп. долга.
С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 23 039 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.