Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ "Управление здравоохранения" администрации МОГО «Ухта» (ИНН: 1102007127, ОГРН: 1021100737020) к отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рочев М.Н., Сейткалиева З.Л. (все по доверенности),

от ответчика: Чиж И.П. (по доверенности),

установил:

МУ "Управление здравоохранения" администрации МОГО «Ухта» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №54 о назначении административного наказания, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению его к административной ответственности, и устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив назначенное ему административное наказание на предупреждение в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в период с 01 марта по 05 марта 2012 года при проведении плановой выездной проверки на объекте Учреждения, расположенного по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Чибьюская, д.54, административным органом было обнаружено, что в нарушение требований п.3 ППБ 01-03 и п.36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму назначенный приказом от 06 июня 2011 года №4 ответственным за пожарную безопасность при эксплуатации здания, подсобных и других помещений главный специалист по вопросам текущего содержания здания Учреждения Смолянский В.Е., что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Тогда же и там же административным органом было обнаружено, что Учреждением допущена эксплуатация электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а также то, что не осуществляется контроль за их техническим состоянием : соединение и оконцевание жил проводов не произведены при помощи опрессовки, сварки или сжимов в помещениях кабинетов, по коридору, чем нарушены пункты 3,57 ППБ 01-03, пункты 2.1.21, 2.1.37 Правил эксплуатации электроустановок, что является правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Тогда же и там же административным органом было обнаружено, что Учреждением допускаются уменьшение ширины эвакуационного пути по коридору 2 этажа при открывании двери конференц-зала более половины ширины дверного полотна, чем нарушены требования п.3 ППБ 01-03, п.6.26* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; фиксирование в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничной клетки, чем нарушены требования п.53 ППБ 01-03; хранение горючих материалов под лестничным маршем, снятие дверей лестничной клетки правого крыла, предусмотренной проектом, размещение электрических светильников в кабинетах здания, в результате которых уменьшается зона действия установок автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования п.40 ППБ 01-03, что в является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанный выше факт нарушения п.36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» заявитель признал, и представил доказательства устранения этого нарушения- выданное Смолянскому В.Е. удостоверение №2810 от 16 марта 2012 года о прохождении подготовки по специальной программе: пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций лиц.

Представитель ответчика пояснил суду, что данное удостоверение подтверждает факт устранения заявителем допущенного нарушения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом Учреждение обосновано привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ и устранение заявителем допущенного нарушения, суд считает возможным назначение Учреждению наказания в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд считает недоказанным совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Правила эксплуатации электроустановок дают самостоятельные определения электроустановкам и электрическим сетям.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений и электротехнической продукции, но не устанавливает ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к электрическим сетям.

Требования к электроустановкам зданий, сооружений и строений и электротехнической продукции установлены ст.82 и главой 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых заявителю в вину не ставится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для квалификации действий заявителя по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к электрическим сетям.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют и доказательства того, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности к электрическим сетям.

Ни оспариваемое постановление, ни протокол №55 об административном правонарушении от 05 марта 2012, на основании которого оно вынесено, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в каких конкретных кабинетах и коридорах здания Учреждением допущены эксплуатация электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а также не отсутствие контроля за их техническим состоянием, выразившиеся в отсутствии соединения и оконцевания жил проводов при помощи опрессовки, сварки или сжимов.

Заявитель данные обстоятельства отрицает, указывая, что монтаж электрических проводов в здании осуществлен в соответствии с установленными требованиями; все провода проложены в кабель-каналах; в отдельных помещениях имеются остатки ранее смонтированных открыто и не эксплуатируемых Учреждением радиотелефонных проводов, которые к электрическим сетям не относятся, и которые не подключены ни к источникам электроэнергии, ни к соответствующим приемникам.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, и подтверждающие факт эксплуатации заявителем в нарушение требований пожарной безопасности электрических сетей, ответчиком в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ суду не представлены.

В связи с изложенным суд читает, что оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ надлежит признать незаконным и отменить.

В соответствии с п.6.26* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Из оспариваемого постановления и протокола №56 об административном правонарушении от 05 марта 2012 года уяснить, в чем выразилось нарушение п. 6.26* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при открывании двери конференц-зала в коридоре 2 этажа, не возможно, а нарушение каких-либо иных норм в связи с этим в вину заявителю не ставится.

Заявитель утверждает, что при открывании двери конференц-зала в коридоре 2 этажа ширина эвакуационного пути соответствует установленным требованиям, что ответчиком не опровергнуто.

Измерений ширины эвакуационного пути при открывании двери конференц-зала в коридоре 2 этажа, что могло бы объективно установить соответствие эвакуационного пути предъявляемым требованиям, ответчиком не производилось, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Доказательств нарушения Учреждением п. 6.26* СНиП 21-01-97* в деле не имеется.

Факт фиксирования в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничной клетки, являющейся частью эвакуационного пути, что является нарушением требований п.53 ППБ 01-03, запрещающим при эксплуатации эвакуационных путей и выходов фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, заявитель признал, объяснив это тем, что в результате неисправности доводчика дверь закрывалась не до конца, и, указав, что данное нарушение устранено, в доказательство чего представил счет на оплату №62 от 09 апреля 2012 года.

Не оспаривал заявитель и факт хранения горючих материалов под лестничным маршем, указав, что на момент проверки под лестничным маршем находились две лопаты с деревянными черенками.

В соответствии с п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Однако, данное требование относится к любым лестничным маршам, в том числе и не относящимся к эвакуационным путям, а поэтому его нарушение не является основанием для квалификации по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей специальную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

К тому же сведений о том, что указанный в оспариваемом постановлении лестничный марш является частью эвакуационного пути, в деле нет.

Доказательств снятия Учреждением двери лестничной клетки правого крыла, предусмотренной проектом, что запрещено п.40 ППБ 01-03, в деле не имеется, проект здания органом пожранного надзора не исследовался, что не отрицал его представитель в судебном заседании, данные этого проекта суду не представил.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что дверь была предусмотрена проектом.

Сведений о том, что спорная дверь предусмотрена проектом, в деле не имеется.

Доводы ответчика о наличии остатков дверной коробки на существо оценки исследуемых обстоятельств не влияют, поскольку доказательств того, что дверная коробка была установлена в соответствии с проектом, в деле нет, а нарушение каких-либо иных норм, содержащих требования пожарной безопасности в этой связи в вину заявителю не поставлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что снятие двери допущено Учреждением, при этом последнее утверждает, что в таком состоянии здании принято от предыдущего владельца.

Суд считает, что административным органом не доказан факт того, что Учреждением допущено размещение электрических светильников в кабинетах здания, в результате которых уменьшается зона действия установок автоматической пожарной сигнализации, что, по мнению ответчика, является нарушением п.40 ППБ 01-03.

Заявитель данное обстоятельство не подтвердил.

Сведения о том, в каких конкретно кабинетах размещены светильники, в результате чего уменьшена зона действия установок автоматической пожарной сигнализации, в деле об административном правонарушении, в том числе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе №56 об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, не приведены, что не позволяет достоверно установить факт нарушения, указанного в постановлении.

Объективные доказательства, в том числе полученные путем проведения соответствующих исследований и измерений зон действия установок автоматической пожарной сигнализации, свидетельствующие об уменьшении зоны действия установок автоматической пожарной сигнализации в результате размещения светильников, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации. Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Доказательств того, что в нарушение приведенных требований Учреждением произведены изменения объемно-планировочных решений, перепланировка, в деле нет.

Кроме того, суд считает, что п.40 ППБ 01-03 устанавливает требования к условиям эксплуатации установок автоматической пожарной сигнализации, а ч.4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Такие требования установлены ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В чем выразилось нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, исходя из положений п.38 ст.2 и ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, связанного с размещением электрических светильников в кабинетах здания, в результате которых уменьшается зона действия установок автоматической пожарной сигнализации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, только в части фиксирования в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничной клетки, чем нарушен п.53 ППБ 01-03.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Учреждение от административной ответственности надлежит освободить, ограничившись устным замечанием, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ответчиком доказан, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю административного наказания на предупреждение в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по мотивам, указанным выше в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МУ "Управление здравоохранения" администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №54 о назначении административного наказания от 12 марта 2012 года, изменив его в части назначенного МУ "Управление здравоохранения" администрации МОГО Ухта, находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Чибьюская, д.54, ОГРН 1021100737020, административного наказания на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский