Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Холдинг Центр» (ОГРН: 1051100660720) к ГИБДД УВД по г. Ухте о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлов В.М. (по доверенности),

от ответчика: Каленский М.В. (по доверенности),

установил:

Закрытое акционерное общество «Холдинг Центр» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГИБДД УВД по г. Ухте о признании незаконным и отмене постановления 11аа260411 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28 апреля 2011 года (г.Ухта), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, считая, что доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствуют.

Ответчик требования не признал, считает, что вина Общества полностью установлена материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, так как достаточные и достоверные доказательства вины Общества в совершении правонарушения отсутствуют.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что достоверных и надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, представленном ответчиком суду, не имеется.

Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 28 апреля 2011 года на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта 01 марта 2011 года в 11 час.45 мин. транспортное средство Урал-596012 регистрационный номер в364ок11 с п/прицепом 904703 регистрационный номер ак 2040 11, принадлежащее Обществу, осуществляло перевозку крупногабаритного груза водителем без ознакомления им с требованиями специальной инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (в бланке разрешения 0058037 отсутствует фамилия и подпись водителя в пункте «А»). Ширина транспортного средства с грузом составила 2 м 77 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте.

Этим же должностным лицом составлен протокол 11АА260411 об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогичным образом, что и в оспариваемом постановлении.

Заявитель, не оспаривая того, что в выданном ему на период с 03 февраля по 20 апреля 2011 года разрешении на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза №0058037 01 марта 2011 года в разделе «А» отсутствовала подпись управлявшего транспортным средством водителя Онофрийчука В.А., подтверждающая, что водитель с основными положениями и требованиями "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" и настоящего разрешения ознакомлен, ссылается на то, что соответствующий инструктаж с водителем был проведен, а также считает, что административный орган не представил доказательств того, что ширина транспортного средства с грузом составляла 2 м 77 см, поскольку никаких сведений о проведении соответствующих замеров сотрудниками ГИБДД не имеется, а водитель Онофрийчук В.А. в своем объяснении на имя руководителя Общества указывает, что замеры транспортного средства сотрудниками ГИБДД не проводились.

Ответчик, опровергая доводы заявителя о недостоверности указанных в оспариваемом постановлении сведений о габаритах транспортного средства, ссылается на объяснения сотрудников ГИБДД Соболева А.А. и Бубнова Д.В. от 24 и 17 июня 2011 года, которые указали, что 01 марта 2011 года ими были проведены замеры габаритов транспортного средства телескопической линейкой «Messix», в результате чего было установлено, что ширина транспортного средства составляет 2,77 м.

Решением Верховного Суда РФ от 27.01.2011 N ГКПИ10-1618 абзац первый пункта 3.2 Приложения 1 к "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации"признан недействующим в части, предусматривающей, что габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляется в соответствии со специальными правилами, которые установлены "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации".

Суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ширина транспортного средства с грузом, на котором осуществлялась перевозка груза 01 марта 2011 года заявителем, составляла 2,77 м, т.е. превышала установленную п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (2,55 м).

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Ни протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что сотрудниками ГИБДД 01 марта 2011 года были проведены в установленном порядке замеры габаритов транспортного средства, как и сведения о применявшихся измерительных приборах, утверждении их в установленном порядке в качестве средств измерения, их сертификатах и метрологической поверке.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Общества, участие 01 марта 2011 года в установлении обстоятельств перевозки груза водителем Онофрийчуком В.А. непосредственно не принимало.

Какие-либо документы, в которых зафиксирован факт производства замеров габаритов транспортного средства и их результатах, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

В рапорте от 01 марта 2011 года №АА438494 сотрудника ГИБДД Соболева А.А. также сведения о произведенных замерах и их результатах не приведены.

Объяснения сотрудников ГИБДД Соболева А.А. и Бубнова Д.В. от 24 и 17 июня 2011 года суд не признает доказательствами вины Общества, поскольку указанные лица в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года не указаны; их объяснения, представленные суду, предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлись, указанные объяснения какими-либо другими доказательствами не подтверждены, а рапорт от 01 марта 2011 года №АА438494 сотрудника ГИБДД Соболева А.А. сведений о произведенных замерах и их результатах не содержит.

В деле об административном правонарушении имеется копия протокола 11АА438494 об административном правонарушении от 01 марта 2011 года в отношении Онофрийчука В.А., составленного сотрудником ГИБДД Соболевым А.А.

Судом был истребован у ответчика и исследован в судебном заседании подлинник этого документа.

Судом установлено, что в этом протоколе в размере ширины транспортного средства имеется неоговоренное исправление цифры, обозначающей десятки сантиметров на «7», при этом установить первоначально указанную цифру не представляется возможным.

В силу изложенного протокол 11АА438494 об административном правонарушении от 01 марта 2011 года в отношении Онофрийчука В.А. суд не признает надлежащим доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявителем представлены в суд сведения о габаритных размерах использовавшегося транспортного средства и прицепа, из которых следует, что максимальная ширина, как самого транспортного средства, так и полуприцепа составляет 2,5 м, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что ширина транспортного средства с грузом, указанного в оспариваемом постановлении, составляла 01 марта 2011 года 2,77 м и превышала предельные размеры, установленные п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление 11аа260411 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28 апреля 2011 года (г.Ухта), которым Закрытому акционерному обществу «Холдинг Центр» (г. Ухта, ул. Гоголя, 35 «в», ОГРН: 1051100660720) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4ст.12.21.1 КоАП РФ., и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский