Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцкив Т.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн»

к ГИБДД г. Сыктывкара, к УВД по г. Сыктывкару

о признании незаконным решения (акта) ГИБДД УВД г. Сыктывкара о снятии с учета транспортного средства и изъятие документов на транспортное средство, обязать возместить затраты в сумме 18 000 руб. за хранение автомашины на стоянке ООО «Поляна», возместить Обществу 216 583 руб. расходы по договору аренды,

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2010 г. № 28/1-11342)

установил:

20 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Отисс-Лайн» (далее – общество) обратилось с заявлением об отмене решения ГИБДД УВД г. Сыктывкара об изъятии документов легкового автомобиля ВАЗ-21113, снятии с регистрационного учета, государственного регистрационного знака, и принять решение о возмещении затрат по выплате за хранение автомобиля и простой – невозможности эксплуатации автомобиля ООО «Отисс-Лайн», возместить денежные расходы по договору купли-продажи указанного автомобиля.

В последствие Общество представило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит отменить акт ГИБДД УВД г. Сыктывкара, подтверждающий факт снятия с учета транспортного средства, а также изъятие документов ТС, обязать возместить затраты в размере 18 000,00 руб. за хранение автомашины на стоянке ООО «Поляна», по договору аренды автотранспортного средства в размере 216 583,00 руб.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд обществом ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании не заявлено.

Ответчик требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя УВД по г. Сыктывкару, суд установил следующее.

27 октября 2004 года РЭО ГИБДД УВД по г. Сыктывкару произведена постановка на регистрационный учет транспортного средства марки ВАЗ-21113 (ПТС № 63 КС632611), принадлежащего ООО «Отисс-Лайн».

28 ноября 2006 года общество обратилось в РЭО ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с заявлением о выдаче дубликата ПТС, взамен утраченного.

При проверке ПТС № 63КС632611 по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России установлено, что ПТС находится в розыске (инициатор розыска – УВД Самарской области).

01 декабря 2006 года обществу выдано отношение для проведения исследования в ЭКО МВД по Республике Коми с целью установления признаков изменения маркировочного обозначения автомобиля ВАЗ-21113, государственный номер <***>. Обществом на исследование автомашина не предоставлялась.

29 июня 2009 года указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС и направлено в ЭКЦ МВД Республики Коми для проведения экспертизы.

В результате проведенного исследовании ЭКЦ МВД по Республике Коми № 3079 от 29.06.2009 г. установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля ВАЗ-21113 подвергалась изменению путем вырезания фрагмента металла правой опоры пружины передней подвески со знаками первичного идентификационного номера, и установки фрагмента металла со знаками первичного маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков вторичного обозначения (21120967487).

По указанному факту ОД УВД по г. Сыктывкару 01 июля 2009 года возбуждено уголовное дело № 6740001 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Сыктывкару от 09 июля 2009 года вещественное доказательство, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-21113», государственный номер <***>, возвращено на ответственное хранение исполнительному директору общества ФИО2 для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

26 сентября 2009 г. транспортное средство ВАЗ-21113 государственный номер <***> РЭО ГИБДД УВД по г. Сыктывкару снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной.

Заявленные требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В определении от 18.11.2004 года №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 января 2006 года №9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае общество указало на то, что актом от 29.06.2009 старшим инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару изъяты документы (свидетельство о регистрации технического средства, паспорт технического средства) по автомашине ВАЗ-21113 государственный номер <***>, и из объяснений сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару обществу стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Суд, установил, что пропуск срока на обжалование решения ГИБДД УВД по г. Сыктывкару составляет более 3 месяцев.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения и действий ГИБДД УВД г. Сыктывкара признаны неуважительными.

Кроме того, обществом заявлено требование о возмещение затрат за хранение транспортного средства на стоянке ООО «Поляна» в размере 18 000 руб., по договору аренды автотранспортного средства в размере 216 583,00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их причинившего, наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями виновного лица.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также - вину ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданский кодекс Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размере ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств причинения заявителю убытков и причинно-следственной связи между действиями ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по изъятию документов и вынесению решения о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч. 4 ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления) в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э.В. Шипилова