Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ОГРН: <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Коми и ОНД г. Инты УНД ГУ МЧС России по РК о признании незаконными предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее Школа) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Коми и ОНД г. Инты УНД ГУ МЧС России по РК о признании незаконными предписания ВрИО начальника отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года и предписания старшего инженера отдела государственного надзора в области ГОЧС Главного управления МЧС России по Республике Коми по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 22 июня 2009 года.

Школой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи в суд заявления о признании указанных выше предписаний незаконными, мотивированное первоначальным обращением с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, которым производство по делу было прекращено ввиду того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Школой заявлен отказ от требований о признании незаконным предписания старшего инженера отдела государственного надзора в области ГОЧС Главного управления МЧС России по Республике Коми от 22 июня 2009 года.

Ответчик против принятия судом отказа заявителя от требований в указанной выше части возражений не имеет.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от требований о признании незаконным предписания старшего инженера отдела государственного надзора в области ГОЧС Главного управления МЧС России по Республике Коми от 22 июня 2009 года, поскольку это не противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части требований надлежит прекратить в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

На требовании о признании незаконным предписания ВрИО начальника отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года заявитель настаивает, ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления в суд по указанным выше причинам.

Ответчик требования заявителя в части признания незаконным пункта 3 предписания №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года не признал; с требованиями о признании незаконными пунктов 1 и 2 этого же предписания по существу согласился, указав, что в настоящее время пункты 1 и 2 предписания сняты с исполнения, что предусмотрено соответствующим административным регламентом; возражений по ходатайству заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд, считает возможным удовлетворить его, восстановив срок подачи заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемым предписанием срок его исполнения установлен до 01 сентября 2011 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 10 мая 2011 года, т.е. до истечения срока исполнения предписания.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением Верхового суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, прекращено производство по делу по заявлению Школы о признании незаконным предписания №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года по мотивам неподведомственности дела суду общей юрисдикции, при этом суды указали, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что с момента прекращения дела судом общей юрисдикции и до момента обращения заявителя в арбитражный суд прошло менее трех месяцев, и срок исполнения оспариваемого предписания к этому моменту времени не истек, ответчик против восстановления срока возражений не заявил, суд считает возможным восстановить заявителю срок подачи заявления в суд в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, удовлетворив ходатайство заявителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным предписания ВрИО начальника отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года надлежит удовлетворить.

Из представленных суду документов следует, что заявитель занимает здание школы, расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью, которое передано Школе в оперативное управление постановлением главы администрации г.Инты от 24 февраля 1998 года №2/110.

Факт нахождения указанного здания в оперативном управлении у него заявитель признает, что подтвердил представитель Школы в судебном заседании.

В указанном здании располагается защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗСГО) – убежище (противорадиационное укрытие (ПРУ)) СОШ№10, согласно паспорту которого эксплуатирующей организацией ЗСГО является школа.

Указанное ЗСГО рассчитано на 1378 укрываемых школьников и преподавателей.

10 августа 2010 года должностным лицом ответчика Школе выдано предписание №17-ГО, которым предписано в срок до 01 сентября 2011 года устранить нарушение пунктов 3.2.1, 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года) (далее Правила…), выразившееся в том, что ЗСГО не оборудовано защитно-герметическими дверями, а система фильтровентиляции ЗСГО не оборудована фильтрами (пункты 1 и 2 предписания); а также нарушение пунктов 1.4 и 1.5 этих же Правил…, выразившееся в том, что звено по обслуживанию ЗСГО не обеспечено средствами индивидуальной защиты согласно норм оснащенности (табелизации).

05 октября 2011 года Школа обратилась с ходатайством к начальнику Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, которым просила отозвать оспариваемое предписание.

06 октября 2011 года на указанное ходатайство Школы заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми, являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к лицу, выдавшему предписание, заявителю дан ответ, согласно которому ответчик снимает с исполнения пункты 1 и 2 предписания от 10 августа 2010 года №17-ГО, поскольку ЗСГО оборудовано согласно существующим строительным нормам и правилам и рабочему проекту ПРУ, в соответствии с разделом 4 пояснительной записки к которому ЗСГО относится к группе 2Б и предназначено для защиты в зоне «В», а согласно п.2.57 СНиП II 11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» во входах в противорадиационные укрытия устанавливаются обычные двери; в соответствии с разделом 6 пояснительной записки к проекту в ПРУ предусмотрено использование приточно-вытяжной вентиляции, запроектированной для здания школы (без установки дополнительного оборудования- фильтров).

Указанным ответом на ходатайство ответчик по существу признал доводы заявителя о незаконности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Поскольку «Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны», на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не содержит такого действия, как снятие с исполнения предписания, а пункты 1 и 2 предписания на момент рассмотрения дела в суде самим ответчиком не отменены и решение об их исключении из предписания не принято, суд считает, исходя из положений ст.ст.65,200, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, что требования заявителя о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания надлежит удовлетворить, т.к. возражений по существу этих требований ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы заявителя в этой части, ответчик в суд не представил и с доводами и требованиями заявителя по существу согласился.

Пункт 3 предписания ответчик считает обоснованным и подлежащим исполнению Школой.

Суд считает, что приводимые в этой части ответчиком доводы не соответствуют действующему законодательству, а доказательства наличия у Школы обязанности исполнить пункт 3 оспариваемого предписания суду ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 указанных выше Правил… для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Схемы организации группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО приведены в приложении N 1 к Правилам (пункт 1.4 Правил…).

Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации), приведенным в приложении N 2 к Правилам… (пункт 1.5 Правил…).

Из анализа содержания пунктов 1.4 и 1.5 Правил… и приложений №№1 и 2 к ним следует, что в организациях, эксплуатирующих ЗСГО, создаются звенья по обслуживанию ЗСГО в мирное время, а также группы (звенья) по обслуживанию сооружений на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых.

Согласно приложению №1 к Правилам… звено по обслуживанию ЗСГО в мирное время и группа (звено) для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых являются разными как по своей структуре, так и по функциональному назначению формированиями.

Ответчик в судебном заседании признал, что проверка, по результатам которой Школе выдано оспариваемое предписание и в ходе которой было установлено, что имеющееся звено по обслуживанию ЗСГО не обеспечено средствами индивидуальной защиты согласно нормам оснащенности (табелизации), проводилась в мирное время и требования предписания также относятся к мирному времени.

Из приложения №1 к Правилам… видно, что в мирное время звено по обслуживанию ЗСГО имеет личный состав 4 (5) человек : комендант убежища, слесарь-сантехник, электрик, слесарь по вентиляции и связист (при наличии пункта управления); в тоже время личный состав группы (звена) для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, определяемый в зависимости от вместимости убежища, для ПРУ Школы составит 36 человек.

Пункт 1.5 Правил… устанавливает требование по обеспечению средствами индивидуальной защиты групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, т.е. тех формирований, которые создаются для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, а не тех звеньев, которые создаются для обслуживания ЗС ГО в мирное время.

Следовательно, оснований выдавать Школе предписание, обязывающее обеспечить звено по обслуживанию ЗСГО средствами индивидуальной защиты согласно нормам оснащенности (табелизации), у ответчика не имелось.

Данный вывод суда подтверждается положениями и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее Порядок…).

Согласно пункту 2 этого Порядка… в мирное время для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Поскольку Порядок… и Правила… утверждены приказами одного и того же органа государственной власти Российской Федерации, т.е. являются нормативными актами, имеющими одинаковую юридическую силу, то введение в действие Порядка…, являющегося специальным нормативным актом, определяющим требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и принятым позднее, чем Правила…, по существу устранило обязанность организаций по созданию в мирное время формирований для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию, поскольку Порядок… указывает лишь на возможность создания таких формирований.

Следовательно, в мирное время отсутствует и обязанность по обеспечению таких формирований средствами индивидуальной защиты.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что в соответствии с имеющимся в деле рабочим проектом ПРУ (раздел 3) под ПРУ переоборудуются в особый период помещения тира, военного кабинета, холлы и коридоры, из чего следует, что в обычное время указанные выше помещения под ПРУ не используются.

Кроме того, суд считает, что в любом случае предписание выдано ненадлежащему лицу.

Пункты 1.4 и 1.5 Правил… не возлагают на организацию, эксплуатирующую ЗСГО, являющуюся муниципальным учреждением (как и какие-либо другие нормы Правил…), обязанность по обеспечению звеньев по обслуживанию ЗСГО средствами индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны (НГО) организаций, на учете которых они находятся (а не юридические лица-организации); при этом в обязанности НГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Из изложенного следует, что в случае невыполнения требований Правил…по обеспечению готовности и использования ЗС ГО по предназначению предписание может быть выдано начальнику гражданской обороны организации, а не юридическому лицу.

Судом установлено, что ПРУ является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 8,18 Федерального закона «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований, в том числе проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Указанным Законом обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, а также по финансированию расходов на эти мероприятия на организации не возложена, как не установлена для организаций такая обязанность и указанными выше Правилами…

При этом в соответствии с п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993) обеспечение населения средствами индивидуальной защиты, о которых указано в предписании, осуществляется органами местного самоуправления в отношении работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с Уставом Школа является муниципальным учреждением, учредитель которого- муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации МОГО «Инта».

Следовательно, звено по обслуживанию ЗСГО, в состав которого входят работники Школы, должно быть обеспечено средствами индивидуальной защиты органом местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст.65,200 АПК РФ ответчик не доказал обязанность Школы по выполнению требований, указанных в оспариваемом предписании от 10 августа 2011 года №17-ГО, а поэтому требования заявителя о признании незаконным предписания надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 49,150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» о восстановлении срока подачи в суд заявления о признании незаконным предписания №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года удовлетворить, восстановив срок подачи заявления.

Требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание ВрИО начальника отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК №17-ГО по устранению нарушения требований в области гражданской обороны от 10 августа 2010 года, поскольку оно не соответствует Федеральному закону «О гражданской обороне».

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский