ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
02 июня 2016 года Дело № А29-3256/2016
Резолютивная часть решения объявлена мая 2016 года , полный текст решения изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «А.К.П.» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.11.2015 №28/1-30)____________________________________________
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2016)_____________________________________________________
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее по тексту - УМВД России по г. Сыктывкару, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «А.К.П.» (далее по тексту - ООО ЧОО «А.К.П.», Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что Обществом на пятый день со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ было направлено уведомление о смене учредителя и директора в ЦЛЛР МВД по РК, получено административным органом 23.12.2015.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО ЧОО «А.К.П.» выдана лицензия, регистрационный номер N 278 от 04.12.2010 на право оказания охранных услуг, указанных в Приложении.
03.03.2016 в период времени с 14 часов до 17 часов при изучении материала проверки, зарегистрированного в КУСП №8477 от 24.02.2016, установлено, что в ЕГРЮЛ 17.12.2015 внесены изменения, касающиеся состава участников общества; с 17.12.2015 года единственным участником Общества является ФИО3
В нарушение части 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 общество не направило соответствующее уведомление об указанных изменениях в ОГРЮЛ в ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару.
По данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя 11.03.2016 в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» составлен протокол об административном правонарушении СР N 429828 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в течение 5 дней (пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498) ООО ЧОО «А.К.П.» должно было уведомить заявителя в порядке, предусмотренном Правилами, об изменении состава участников общества, что Обществом сделано не было.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что Общество уведомляло своевременно заявителя об изменении состава участников Общества, приложив письмо с исходящим номером 631 от 17.12.2015.
Вместе с тем возражая относительно получения письма за №631 от 17.12.2015, административным органом представлено письмо с иным содержанием, полученное от ответчика и зарегистрированное 23.12.2015 за №2992.
Поскольку доказательства получения письма за №632 от 17.12.2015 ответчиком не представлены; доводы Общества об исполнении им обязанности по своевременному уведомлению уполномоченного органа о смене состава участников Общества, не принимается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «А.К.П.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
Вместе с тем суд приходит к выводу о невозможности привлечения ответчика в данном конкретном случае к указанной административной ответственности в виду истечения давностного срока привлечения к такой ответственности.
Так, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Поскольку Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и указанными выше Правилами предусмотрена обязанность частной охранной организации уведомить уполномоченный орган в срок не позднее 5 дней с момента внесения изменений в состав участников общества, то неисполнение данной обязанности к установленному сроку, будет свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, не может быть признано длящимся.
Уведомление заявителя об изменении состава участников Общества с учетом выходных дней должно было быть направлено не позднее 11.01.2016, а потому и срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с указанной даты.
Таким образом, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности истек.
В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.