Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» ( ОГРН: <***>) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконными решения и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми ),

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания №87-10/304 от 06 декабря 2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее Управление) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Служба) №43-00-10/836Р от 12 апреля 2011 года, принятого по жалобе Общества на указанное выше постановление Управления.

Заявитель и Служба были в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.

Служба ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Служба требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований.

Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором указало, что его постановление было отменено решением вышестоящего органа, а также, что в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив основания прекращения дела об административном правонарушении, указанные в оспариваемом решении Службы.

Довод Управления о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы является несостоятельным, поскольку в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, а в соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Местом нахождения, как заявителя, так и Управления является Республика Коми.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 февраля 2009 года Общество (Подрядчик) заключило с иностранным контрагентом «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» (Тимано-Печерский филиал), Франция, (Компания) договор № DOD/08/006 на предоставление услуг по приготовлению буровых растворов и жидкостей для закачивания скважин, который вступил в силу с 01 ноября 2008 года и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору (часть 2.3.1 статьи 2 договора).

29 апреля 2009 года Общество оформило паспорт сделки № 09040004/1663/ 0001/3/0 в филиале ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в городе Усинске.

В соответствии с указанным паспортом сделки и внесенным в него изменением дата завершения обязательств по договору 31 декабря 2010 года.

Условиями Договора предусмотрено, что Компания оплачивает неоспоренные счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с последнего дня месяца их получения (пункт «ж» часть 4.10 статьи 4). Оплата считается произведенной с даты списания средств с банковского счета Компании.

Обществом Компании для оплаты оказанных услуг в октябре 2009 года был выставлен счет-фактура от 26 октября 2009 года № 464 на сумму 3654740,73 руб., который заказным письмом 30 октября 2009 года направлен в адрес Компании.

По информации, размещенной сайте «Почта России» сервис «Отслеживание почтовых отправлений» с использованием почтового идентификатора, документы, направленные Обществом заказным письмом, получены Компанией 09 ноября 2009 года.

Денежные средства 3654740,73 руб. поступили от Компании на счет Общества в уполномоченном банке 12 января 2010 года.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Общества в банке, находящемся в г. Усинске, платежным поручением от 12 января 2010 года №20 путем перечисления со счета Компании в банке, находящемся в г. Москве.

Придя к выводу о том, что денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке 12.01.2010 г. с нарушением на 12 дней срока, установленного контрактом (30.12.2009 года), Управление составило 19 ноября 2010 года в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

06 декабря 2010 года руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и прилагаемые к нему материалы, вынес постановление о назначении административного наказания №87-10/304, которым Обществу на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2741055,55 руб.

ЗАО «ЭкоАрктика», не согласившись с постановлением, обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Рассмотрев жалобу Общества, решением №43-00-10/836Р от 12 апреля 2011 года заместитель руководителя Службы отменил указанное постановление Управления, и прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, придя к выводу, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

При этом вышестоящее должностное лицо подтвердило своим решением обязанность Общества обеспечить получение выручки в сумме 3654740,73 руб. не позднее 30.12.2009 года, но установило, что просрочка Обществом получения на свой банковский счет валютной выручки составила 3 рабочих дня (1-10 января 2010 года являлись нерабочими днями), и также пришло к выводу, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд считает, что производство по делу по требованию Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06 декабря 2010 года №87-10/304 подлежит прекращению, т.к. данное постановление уже отменено вышестоящим должностным лицом Службы, а поэтому предмет спора, предусмотренный ст.207 АПК РФ, в этой части требований заявителя отсутствует.

Решение Службы о прекращении дела об административном правонарушении надлежит признать незаконным в части оснований прекращения производства по делу, поскольку суд приходит к выводу, что доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывающей административный орган указать в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, и ст.29.10 КоАП РФ ни в протоколе от 19 ноября 2010 года, ни в оспариваемом решении Службы не указано, в чем выразилось невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, и в чем выражается виновность Общества в совершении правонарушения, определяемая в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, какие действия Общество должно было совершить для получения выручки, но не выполнило их.

Суд не считает достоверным доказательством размещенные на сайте «Почта России» сведения о времени получения заказного письма со счетом- фактурой иностранным контрагентом (09 ноября 2009 года), поскольку данные сведения официально должностным лицом органа почтовой связи не подтверждены, а на соответствующей странице сайта отсутствует подтверждение, что размещенные на нем сведения являются официальной и достоверной информацией, подтверждающей получение почтового отправления лицом, которому оно адресовано.

Мер к проверке этой информации административным органом не принято, необходимые подтверждающие информацию сведения у Компании либо органа почтовой связи не получены.

Вывод административного органа о том, что Общество было обязано получить на свой счет в банке валютную выручку не позднее 30 декабря 2009 года, не соответствует условиям контракта, согласно которым момент оплаты определен датой списания средств со счета Компании в банке.

Следовательно, до 30 декабря 2009 года включительно денежные средства должны были быть списаны со счета компании.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая, что режим работы банков Общества и Компании в период с 1 по 10 января 2010 года административным органом не установлен и не проверялся, а оспариваемым решением Службы установлено, что в период с 31 декабря 2009 года по 12 января 2010 года рабочими являлись только 3 дня, суд считает, что Общество было вправе, не принимая никаких мер, рассчитывать, что денежные средства, списанные со счета Компании 30 декабря 2009 года, поступят на его счет в банке не позднее 13 января 2010 года, т.к. банки Общества и Компании находятся в разных субъектах РФ.

В данном случае денежные средства в полном объеме были зачислены на счет Общества 12 января 2010 года, что признано ответчиками, т.е. задолго до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, выявления этого факта административным органом и срока завершения обязательств по договору, установленного сторонами сделки (31.12.2010).

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует, в силу чего прекращение Службой дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, является необоснованным, а поэтому решение Службы от 12 апреля 2011 года в этой части подлежит признанию незаконным и отмене.

Требования Общества надлежит удовлетворить частично.

Принимая решение, суд руководствуется толкованием правовых норм по квалификации правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12 апреля 2011 года №43-00-10/836Р, которым отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми от 06 декабря 2010 года №87-10/304 о назначении административного наказания по части 4 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЭкоАрктика» и производство по делу об административном правонарушении №87-10/304 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, и отменить его в части оснований прекращения дела об административном правонарушении №87-10/304 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский