Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.06.2015,

от ответчика:ФИО3 – по доверенности от 21.09.2015 № 02-24/21,

ФИО4 – по доверенности от 21.09.2015 № 02-24/13,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 08-13/8 от 04.08.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 3 757 820 руб., пеней в размере 774 607,66 руб. и штрафа в размере 375 782 руб. (т.24, л.д.5).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, письменных пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 № 08-13/8 и принято решение от 04.08.2015 № 08-13/8 (т.1, л.д.19-25) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде 375 782 руб. штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить3 759 387 руб. недоимки по налогам и соответствующие суммы пени - 775 324,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.10.2015 г. № 251-А (т.1, л.д.33-36) решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 23.05.2016 № 08-13/8/1 в решение Инспекции от 04.08.2015 № 08-13/8 внесены изменения, с учетом которых налогоплательщику предложено уплатить3 743 018 руб. недоимки по налогам, пени - 771 583,4 руб., штраф – 374 145,1 руб. (т.24, л.д.140-141).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных им от оказания услуг по перевозке грузов (организации перевозки грузов) и погрузочно-разгрузочных работ.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что спорные денежные средства получены им не от оказания услуг по перевозке грузов (организации перевозки грузов) и погрузочно-разгрузочных работ, а в связи с выполнением агентских (посреднических) услуг по поиску и привлечению транспорта для перевозки грузов.

По мнению заявителя, в данном случае доходом налогоплательщика является лишь согласованное с заказчиками таких услуг вознаграждение в размере 4% от стоимости услуг привлеченного агентом к перевозкам груза транспорта. Остальные денежные средства, полученные предпринимателем, являются доходом привлеченных им перевозчиков за оказанные ими транспортные услуги, и не подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем, что привело к незаконному и необоснованному завышению налоговой обязанности по УСН. Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о снижении штрафных санкций в 100 раз.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога по УСН, предприниматель обязан учитывать все поступления денежных средств на расчетный счет, связанные с оказанием услуг по перевозке лесопродукции и от осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и УСН. В качестве объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявителем выбраны доходы.

Проверкой установлено, что между предпринимателем и его контрагентами (ООО «Эльбрус», ООО «Исток», ООО «Фортуна», ООО «Символ», ООО «Консул», ООО «ТПФ Центр технология», ООО «ЛПК Вальд», ООО «Юнит», ООО «Элвуд», ИП ФИО5, ИП ФИО6) заключены договоры перевозки лесопродукции (т.11, л.д. 26-32, 84-89, 92-98, 107-113, 122-128, 139-150,; т.12, л.д. 1-17).

В соответствии с условиями договоров ИП ФИО1 (перевозчик), обязуется систематически принимать к перевозке вверенную ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию грузополучателю, указанному заказчиком, по надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным (пункт 1.1 договоров).

На основании пункта 1.2 договоров перевозчик выполняет для заказчика следующие операции и услуги, связанные с перевозкой лесопродукции: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием, транспортировку и сдачу лесопродукции

Перевозчик обязуется также производить по заявке заказчика погрузочно-разгрузочные работы лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а заказчик обязуется предъявить к выполнению погрузочно-разгрузочные работы, принять и оплатить их. Тариф на погрузку (разгрузку) лесопродукции согласовывается сторонами дополнительным Приложением к договору (п. 1.4 договоров).

Согласно разделу 4 договоров, оплата услуг за перевозку лесопродукции (провозная плата), за погрузку (разгрузку) лесопродукции производится заказчиком на основании договорного тарифа. Договорный тариф определен сторонами в приложении № 1 к договорам исходя из стоимости перевозки 1 куб. метра лесопродукции на 1 км. в зависимости либо вне зависимости от расстояния перевозки; стоимость погрузки (разгрузки) лесопродукции определяется исходя из установленного тарифа погрузки 1 куб. метра лесопродукции.

Оплата за перевозку, погрузку (разгрузку) лесопродукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, по истечении восьми календарных дней с даты поставки-приемки при наличии счета-фактуры (счета) перевозчика, установленного законом образца, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказанных транспортных услугах.

К акту об оказанных транспортных услугах на погрузку-разгрузку лесопродукции прилагается один экземпляр ТТН (оригинал) на погрузочно-разгрузочные услуги с указанием в нем государственных регистрационных знаков автомобилей и объема погруженной (разгруженной) лесопродукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ИП ФИО1 заключены договоры перевозки с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО11, ИП ФИО34, ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «Феликс», ООО «ТК Автотранс», ООО «Автолайн», ООО «Авис», ООО «Салют» (т.13, л.д., 1-6, 18-23, 40-50, 51-67, 86-95, 97-102, 104-113, 121-126, 159-173; т.14, 1-6, 29-44, 80-88, 90-95, 104-109, 136-145, 158-171; т.15, л.д. 1-7, 48-59, 73-82, 86-91, 109-114, 127-143, т.16, л.д.1-15, 52-57, 80-95, 151-156; т.17, л.д.1-6, 16-21, 22-27, 33-42, 54-63, 86-95, 102-107, 120-125, 129-139, 141-146; т.18, л.д.1-10, 31-40, 61-76, 120-125).

Судом установлено, что содержание указанных договоров, в том числе их предмет, права и обязанности сторон, цена и установленные тарифы за осуществление перевозок полностью идентичны договорам, заключенным ИП ФИО1, как перевозчиком лесопродукции, с основными заказчиками ООО «Эльбрус», ООО «Исток», ООО «Фортуна», ООО «Символ», ООО «Консул», ООО «ТПФ Центр технология», ООО «ЛПК Вальд», ООО «Юнит», ООО «Элвуд», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами счетами и актами выполненных работ, в которых также указана цена за единицу перевезенного груза, общее количество перевезенного груза и стоимость оказанных транспортных услуг.

Из представленных в дело доказательств следует, что автотранспорт, на котором осуществлялись грузоперевозки, ИП ФИО1 не принадлежит, в связи с чем доходы, полученные налогоплательщиком от оказания данных услуг подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, материалами дела подтверждается также оказание ИП ФИО1 услуг по погрузке-разгрузке лесопродукции гидроманипулятором; в отношении данной деятельности также подлежит применению упрощенная система налогообложения.

Получение от заказчиков ООО «Эльбрус», ООО «Исток», ООО «Фортуна», ООО «Символ», ООО «Консул», ООО «ТПФ Центр технология», ООО «ЛПК Вальд», ООО «Юнит», ООО «Элвуд», ИП ФИО5, ИП ФИО6 денежных средств за оказанные ИП ФИО1 транспортные услуги и услуги погрузки-разгрузки гидроманипулятором подтверждается банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика (т. 10).

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что всего за проверяемый период ИП ФИО1 по данной деятельности было получено 62 888 489,43 руб. Из них налогоплательщиком учтено в составе налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения 530 975,91 руб. за оказание услуг по погрузке-разгрузке гидроманипулятором.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Таким образом, сумма неуплаченного налога ИП ФИО1 составила 3 741 451 руб. (62 888 489,43 руб. – 530 975,91 руб.)*6%).

Как указывает ИП ФИО1 по договорам с заказчиками
ООО «Эльбрус», ООО «Исток», ООО «Фортуна», ООО «Символ», ООО «Консул», ООО «ТПФ Центр технология», ООО «ЛПК Вальд», ООО «Юнит», ООО «Элвуд», ИП ФИО5, ИП ФИО6, налогоплательщиком были оказаны агентские услуги по поиску и привлечению грузового транспорта.

Предприниматель считает, что доход ИП ФИО1 от оказания услуг по поиску и привлечению дополнительного транспорта составляет 4% от сумм, перечисленных привлеченным перевозчикам. Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в адрес перевозчиков, являются оплатой услуг данных перевозчиков, произведенной заказчиками ФИО1, поэтому являются доходом этих перевозчиков, а не ИП ФИО1

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательства по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, по утверждению налогоплательщика, полученные им от заказчиков денежные средства, и перечисленные в дальнейшем иным перевозчикам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены дополнительные соглашения к договорам перевозки лесопродукции, а также отчеты заказчикам.

Судом установлено, что согласно дополнительным соглашениям к договорам перевозки лесопродукции, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Эльбрус», ООО «Исток», ООО «Фортуна», ООО «Символ», ООО «Консул», ООО «ТПФ Центр технология», ООО «ЛПК Вальд», ООО «Элвуд», ИП ФИО5, ИП ФИО6, предмет первоначального договора изложен в новой редакции (т.1, л.д. 107-116).

В частности в предмет договора (пункт 1.1. договора) включено право заказчика поручать перевозчику осуществлять поиск и привлечение дополнительного транспорта путем заключения договора перевозки от имени перевозчика, но за счет заказчика (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Условие договора о стоимости услуг (пункт 1.5 договора) также изложено в новой редакции: согласно дополнительным соглашениям в фактическую стоимость работ, определяемой исходя из фактических объемов перевезенной, погруженной (разгруженной) лесопродукции, добавлено вознаграждение перевозчика за поиск и привлечение дополнительного транспорта в размере 4% от стоимости фактического объема перевезенной привлеченным транспортом лесопродукции (пункт 3 дополнительного соглашения).

При этом оплата вознаграждения удерживается перевозчиком из сумм, перечисляемых заказчиком для оплаты услуг привлеченного дополнительного транспорта. Основанием для оплаты вознаграждения перевозчика за поиск и привлечение дополнительного транспорта является отчет заказчику о стоимости оказанных привлеченным дополнительным транспортом (пункт 4 дополнительного соглашения).

Вместе с дополнительными соглашениями налогоплательщиком представлены отчеты заказчику, в которых указаны сумма транспортных услуг, оказанных иными перевозчиками, и сумма вознаграждения по договору.

Дополнительное соглашение к договору, заключенному ИП ФИО1 с ООО «Юнит» не представлено.

В отношении представленных дополнительных соглашений и отчетов заказчику налоговым органом проведена техническая экспертиза на предмет подлинности представленных документов.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2015 № 50/15, оттиски печатей ООО «ЛПК Вальд», ООО «Консул», ООО «Фортуна», ООО «Элвуд»,
ИП ФИО6, ООО «Исток», ООО «Эльбрус», ООО «Символ», ООО «ТПФ Центр Технология» в исследуемых документах являются не оттисками печати, а изображениями оттисков печати, выполненными с помощью цветного электрографического печатающего оборудования, с использованием одного и того же изображения оттиска печати (т.8, л.д. 36-57).

При этом в заключении эксперта указано, что линии строк в изображениях оттисков печати перечисленных юридических лиц и индивидуального предпринимателя во всех исследуемых документах совпадают по ориентации относительно вертикальных и горизонтальных слоев бумаги. Указанный признак свидетельствует об использовании одного файла с изображением оттиска печати при выполнении монтажа.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 13.07.2015 № 4 (допрос проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, т.8, л.д. 31-35) представленные с возражениями документы были им восстановлены, а именно распечатаны с электронной версии у предыдущих бухгалтеров, и переподписаны сторонами договора. Восстановление документов проходило с начала 2015 года и до середины июня 2015 года.

Вместе с тем, ранее в ходе проведения проверки ИП ФИО1 пояснил, что согласно заключенным с заказчиками договорам перевозки лесопродукции дополнительных выплат, кроме оплаты фактического объема перевезенного груза, не предусматривалось, дополнительных соглашений с заказчиками не заключалось. Доход получал только от осуществления грузоперевозки своими (арендованными) транспортными средствами. Иного дохода не получал (протокол допроса свидетеля от 03.03.2015 № 3; т.7, л.д.220-226).

Кроме того в пояснении, представленном налогоплательщиком в налоговый орган 03.04.2015 (т.7, л.д.146-147), предприниматель сообщил, что в 2011-2013 годах им оказывались автотранспортные услуги, фирмам, которые находятся в г.Санкт-Петербург и являются заказчиками. В связи с тем, что им было арендовано 1-2 машины, были привлечены для оказания услуг третьи лица: индивидуальные предприниматели и организации. ФИО1 выставлялся общий счет на оплату услуг фирмам г. Санкт-Петербург. В данный счет входили суммы за оплату работы ФИО1 на арендованных машинах, так и привлеченных перевозчиков. Поступившие от заказчиков суммы направлялись ФИО1 на расчетный счет перевозчикам, остаток ФИО1 оставлял себе в оплату оказанных услуг на арендованных машинах (МАЗ, государственный номер <***> и МАЗ, государственный номер <***>).

При этом, ИП ФИО1 в ответ на требование № 3 о представлении документов представлены копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТПФ Центр Технология», ИП ФИО28, ИП ФИО46.,
ИП ФИО47 с пометкой на сопроводительном листе «остальные истребуемые документы отсутствуют».

Судом также установлено, что часть отчетов заказчику о выполнении услуг и расчеты вознаграждения датированы ранее, чем оказаны услуги.

Например, отчет заказчику ООО «Консул» № 22 об оказании транспортных услуг привлеченным транспортом был составлен и подписан обеими сторонами (ООО «Консул» и ИП ФИО1) 23.10.2012, при этом акт об оказанных ИП ФИО9 услуг ИП ФИО1 датирован 24.10.2012 (т.2, л.д.37, т.18, л.д.79);

отчет заказчику ООО «Консул» № 23 об оказании транспортных услуг привлеченным транспортом был составлен и подписан обеими сторонами (ООО «Консул» и ИП ФИО1) 06.11.2012, в то время как акт об оказанных ИП ФИО9 услуг ИП ФИО1 датирован 07.11.2012 (т.2, л.д.38, т.18, л.д.80).

Анализ отчетов заказчику, в которых налогоплательщиком рассчитывался размер его «вознаграждения» за поиск иных перевозчиков, показал, что «вознаграждение» ИП ФИО1 зависело от стоимости транспортных услуг, оказанных такими перевозчиками. При этом объем перевезенного груза привлеченными перевозчиками во всех отчетах заказчикам указан «1 куб. км.».

В актах выполненных работ, подписанных ИП ФИО1 в качестве заказчика транспортных услуг и фактическими перевозчиками груза, объем перевезенного груза не указан.

При сопоставлении отчетов заказчикам с иными документами, составленными по взаимоотношениям ИП ФИО1 с заказчиками услуг грузоперевозки лесопродукции, доводы налогоплательщика о перечислении заказчиками на его расчетный счет денежных средств, равных сумме стоимости транспортных услуг, оказанных привлеченными индивидуальным предпринимателем перевозчиков и «вознаграждения» самого налогоплательщика, не нашли подтверждения.

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Консул» включали в себя денежные средства, подлежащие перечислению ИП ФИО9 за фактическое оказание им транспортных услуг ООО «Консул», и стоимость «вознаграждения» налогоплательщика за привлечение ИП ФИО9 к перевозкам, не подтверждены.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика ИП ФИО1 23.10.2012 получено от ООО «Консул» 176 628,66 руб. в качестве оплаты за оказание транспортных услуг по счету № 33 от 22.10.2012. Из них налогоплательщиком перечислено в расчетный счет ИП ФИО9 166 809 руб. По утверждению ИП ФИО1 разница 9819,66 руб. (176 628,66 руб. - 166 809 руб.) является его вознаграждением, что не соответствует отчету заказчику № 22 от 23.10.2012, согласно которому вознаграждение должно составлять
6415,73 руб.

Кроме того, в отчете заказчику № 22 от 23.10.2012 отражено, что объем перевезенного груза составил 1 куб.км, в связи с чем стоимость услуг перевозки не соответствует согласованному между сторонами тарифу.

Договором, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО48 предусмотрено, что тариф на перевозку лесопродукции составляет 2,36 куб. км. Из указанного следует, что ИП ФИО9 согласно отчету заказчику № 22 от 23.10.2012 перевез 70 681,78 куб. км., в то время как согласно акту выполненных работ, подписанному ИП ФИО1 и ООО «Консул», на основании которого ООО «Консул перечислил налогоплательщику денежные средства в размере 176 628,66 руб., объем перевезенного груза составил 74 842,65 куб.км.

Разница в объеме перевезенного груза, отраженного в указанных документах (4161,87 куб. км), составляет объем перевезенного груза самим ИП ФИО1, что согласуется с его пояснениями, предоставленными им в налоговый орган в ходе проверки. Стоимость услуг перевезенного груза в таком объеме составляет 9819,66 руб. (4161,87*2,36), что соответствует разнице полученных налогоплательщиком денежных средств от ООО «Консул» и перечисленных ИП ФИО9

Аналогичные выводы можно сделать по всем отчетам заказчикам, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что разница между перечисленными ему от заказчиков и перечисленными им иным перевозчикам денежными средствами является его вознаграждением (доходом) документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы проверки документами.

При изложенных обстоятельствах, документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение своих доводов, не подтверждают достигнутого ИП ФИО1 и заказчиками соглашения об изменении предмета первоначального договора перевозки лесопродукции и получение ИП ФИО1 дохода, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, исключительно в виде вознаграждения за поиск иных перевозчиков.

Следовательно, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат включению все доходы налогоплательщика, полученные им в проверяемом периоде от заказчиков по договорам перевозки лесопродукции в части перевозки груза иными перевозчиками (организация перевозки грузов), а также доходы от осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Довод предпринимателя об использовании налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств судом отклоняется и противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что сумма неотраженного налогоплательщиком дохода определена на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки: договоров перевозки грузов, актов выполненных работ, транспортных накладных, банковских выписок, а также пояснений налогоплательщика о характере оказанных им услуг и полученных денежных средств.

Довод налогоплательщика о том, что первичные документы, такие как договоры, акт, отчеты не должны обязательно содержать печать судом отклоняется, поскольку обязанность иметь печать была установлена пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в проверяемый период).

Предприниматель также указывает, что налоговый орган, установив в ходе проверки, что ИП ФИО46. и ИП ФИО47 услуги перевозки лесопродукции не оказывали, а денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес данных лиц, являются возвратом займа, неправомерно отнес денежные средства, полученные ФИО1 к доходам, облагаемым по УСН, поскольку в данном случае услуги по перевозке были оказаны самим предпринимателем в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из решения налогового органа (страницы 10 и 11, т.1, л.д.23 оборот и 24), при расчете общей суммы полученного дохода в целях определения налоговых обязательств по УСН Инспекцией определен общий объем перечисленных третьим лицам денежных 62 888 489,43 руб. в том числе за 2012 год – 9 275 286,35 руб. и за 2013 год – 53 613 203,08 руб. (с учетом пояснений налогового органа и решения Инспекции от 23.05.2016 № 08-13/8/1 (т.24, л.д.137-138, 140-141).

При этом в решении налоговым органом приведен перечень лиц, которым произведено перечисление денежных средств с указанием сумм перечисления по каждому контрагенту.

В данном перечне не отражено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО46. и ИП ФИО47

Доказательств того, что налог по УСН доначислен с учетом перечислений в адрес ИП ФИО46. и ИП ФИО47, Предприниматель не представил.

Довод налогоплательщика о том, что приняв решение от 23.05.2016
№ 08-13/8/1, налоговый орган тем не менее не внес исправления в общую сумму денежных средств, перечисленных Предпринимателем в адрес индивидуальных предпринимателей – перевозчиков (63 161 320,39 руб.; страницы 10-12 оспариваемого решения), судом отклоняется.

Действительно, как признано представителем налогового органа в ходе судебного заседания, Инспекцией при вынесении решения от 23.05.2016
№ 08-13/8/1 ошибочно не изменена общая сумма денежных средств (63 161 320,39 руб.) в оспариваемом решении.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика, поскольку фактически расчет налога в решении от 23.05.2016 № 08-13/8/1 произведен за 2013 год от суммы 53 082 227,17 руб. = 53 613 203,08 руб. (вместо ранее указанной суммы – 53 886 034,04 руб.) – 530 975,91 руб. (услуги по погрузке-разгрузке гидроманипулятором). Сумма денежных средств за 2012 год, перечисленных Предпринимателем в адрес индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, Инспекцией не изменялась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик также считает, что при вынесении решения налоговым органом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о снижении штрафных санкций в 100 раз.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ИП ФИО1 просил снизить размер штрафа в 100 раз, приняв во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено им впервые. Указанные в ходатайстве налогоплательщика обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих, в связи с чем размер штрафа был снижен в 2 раза.

Суд считает, что примененный размер штрафа соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, в связи с чем не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа по ходатайству заявителя.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленное Предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов