Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконными действия по расторжению договора в одностороннем порядке, о признании договора действующим, о взыскании убытков, штрафа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании штрафа и пени

установил:

ООО «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – ООО «СТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконными действия Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», ответчик) по расторжению договора № 0107300022014000179-0420820-01 от 07.07.2014 в одностороннем порядке, признании договора действующим, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТСК», а также о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой винтовых свай в сумме 667 500 руб., убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии в сумме 86 865 руб., штрафа в размере 630 362 руб. 38 коп., равном 2% от цены договора.

Заявлением от 17.11.2015 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 86 865 руб. убытков на оплату расходов по получению банковской гарантии и 630 362 руб. 38 коп. штрафа в размере 2% от цены договора, сего 717 227,38 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец допустил существенные нарушения условий договора (не приступил к выполнению работ, не представил своевременно оригинал банковской гарантии), что явилось основанием для расторжения договора в форме отказа в одностороннем порядке от исполнения договора. Расторжение договора по вине подрядчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа.

Определением суда от 02.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление МБУ «УКС» к ООО «СТСК» о взыскании 1 575 905 руб. 96 коп. штрафа и 3 195 937 руб. 29 коп. пени.

Заявлением от 17.05.2016 ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, при этом указал, что просит взыскать с истца 1 575 905 руб. 96 коп. штрафа по п. 7.3. договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором; 785 697 руб. 56 коп. пени по п. 7.5. договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, за период с 24.07.2014 по 13.09.2016, всего 2 361 035 руб.

Заявления сторон об уточнении исковых требований удовлетворены арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск указал, что задержка работ вызвана совершением со стороны заказчика конклюдентных действия по изменению проектных решений относительно вида свай, подлежащих применению при производстве работ, ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств (невыплата аванса, несвоевременное представление проектной документации, отсутствие разрешения на строительство), в этой связи отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком графика производства работ и срока предоставления оригинала банковской гарантии, нельзя признать обоснованным, а требования об уплате неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению. Вместе с этим, истец заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствием нарушения обязательств, и просит суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до минимального возможного размера.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2016 до 27.06.2016. После перерыва судебное заседание возобновлено, стороны в суд не явились.

Как видно из дела, между МБУ УКС администрации МО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «СТСК» (подрядчик) был заключен договор № 0107300022014000179-0420820-01 от 07.07.2014в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в селе Усть-Лыжа.

Основанием заключения договора является решение единой комиссии по размещению заказов от 25.06.2014.

Местом выполнения работ является Республика Коми, г. Усинск, село Усть-Лыжа.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяется техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией «Детский сад в с. Усть-Лыжа, размещением 45 мест» № М-2013-09.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется производить работы в соответствии с графиком производства работ (календарным планом работ (приложение № 3). График производства работ (календарный план) включает в себя и состоит из этапов работ, по которым подрядчик должен будет сдать работы.

Согласно пункту 2.3.1 заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора строительную площадку, пригодную для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме, указанной в приложении 4 к договору.

В трехдневный срок с даты заключения договора заказчик передает подрядчику исходные данные для производства работ, указанные в пункте 1.4. договора (пункт 2.3.3).

Кроме этого, заказчик оформляет разрешение на строительство объекта (пункт 2.3.6).

В силу пункта 3.3. договора готовность работ и их приемка подтверждаются актом приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, которые оформляются на этап работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора в счет обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет безотзывную банковскую гарантию на сумму 1 898 681,88 руб. Копия банковской гарантии направляется исполнителем заказчику в день подписания проекта договора на электронной площадке путем прикрепления к проекту договора. Оригинал банковской гарантии исполнитель передает заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ по договору оставляет 31 518 119 руб. 24 коп., с учетом всех расходов, связанных с выполнением договора, НДС 18% (пункт 6.1).

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 30% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления счета на оплату от подрядчика (пункт 6.3).

Согласно пункту 8.1. договора срок начала выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ – 31.03.2015. Срок выполнения работ по договору включает в себя сроки выполнения всех этапов работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, в том числе поставку строительных материалов, в случае их необходимости.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 2% цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.4. договора).

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропрционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении договора с указанием причины расторжения. В случае отсутствия ответа от подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления, договор считается расторгнутым.

На основании договора от 28.06.2014 № 179111428-2014 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО «СТСК» и ЗАО АКБ «Владикавказский коммерческий банк», подрядчику выдана банковская гарантия от 01.06.2014 № БГ 179111428-2014, копия которой представлена в электронном виде заказчику при подписании договора. За получение банковской гарантии подрядчик уплатил платежным поручением № 233 от 01.07.2014 денежные средства в размере 86 865 руб.

Согласно указанному договору оригинал банковской гарантии представляется банком в течение 14 дней с даты выпуска. Письмом от 04.07.2014 № 874 подрядчик уведомил заказчика о том, что оригинал банковской гарантии буду представлен по его поступлении от банка (вх. от 15.07.2014 № 991).

Оригинал банковской гарантии направлен банком в адрес ООО «СТСК» по накладной от 08.08.2014.

Заказчику оригинал банковской гарантии представлен подрядчиком 01.09.2014.

Разрешение на строительство № RU11304000-48/14 выдано заказчику 23.05.2014.

Выставленный подрядчиком счет № 7 от 07.07.2014 на сумму авансового платежа в размере 9 455 435,77 руб. вручен заказчику 15.07.2014 по сопроводительному письму от 07.07.2014 № 01-07-2014.

Проектно-сметная документация на строящийся объект передана подрядчику по акту приема-передачи от 15.07.2014

Авансирование работ заказчиком произведено не было.

28.07.2014, 05.09.2014 заказчиком составлены Акты осмотра строительной площадки под строительство детского сада на 45 мест в селе Усть-Лыжа, которыми установлено, что подготовительные работы на площадке подрядчиком не ведутся, площадка к приему стройматериалов и размещению бытовок не готова.

По причине отсутствия финансирования (выплата аванса) и непредставления разрешения на строительство объекта, 01.09.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору.

Заказчиком – МБУ УКС, 25.08.2014 принято решение № 1044 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение направлено в адрес подрядчика – ООО «СТСК» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 25.08.2014.

Согласно уведомлению о вручении решение от 25.08.2014 № 10 44 об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 28.08.2014. Датой расторжения договора является 13.09.2014.

Нарушение взаимных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СТСК» и МБУ УКС в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании начисленных санкций в виде убытков, штрафов и неустойки (пени).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СТСК» и МБУ УКС подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшему в момент возникновения спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1. ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктом 9.2 договора, заключенного сторонами по делу.

В части 21 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, ответчиком принято решение от 25.08.2014 № 1044 об одностороннем отказе от договора. В обоснование расторжения договора ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения 1 и 2 этапа работ, установленных графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а также несвоевременное представление оригинала банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Утвержденный сторонами договора график производства работ по строительству здания детского сада на 45 мест в с. Усть-Лыжа предусматривает выполнение работ в 13 этапов (по количеству видов работ), в том числе:

1 этап - подготовительные и организационные работы, в срок с 12.07.2014 по 23.07.2014,

2 этап – земляные работы, в срок с 24.07.2014 по 03.09.2014.

Доказательства выполнения 1 и 2 этапов работ в указанные сроки истцом не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения согласованного сторонами срока выполнения предусмотренных договором работ не оспаривается и надлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, а также то обстоятельство, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 02.09.2014, спорный договор прекратил действие 13.09.2014, что подтверждено также решением УФАС по Республике Коми от 12.09.2014 № РНП-11-96.

Доказательств наступления обстоятельств для отмены одностороннего отказа (в течение десяти дней с даты уведомления подрядчика устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для одностороннего отказа), ООО «СТСК» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что отказ от исполнения договора, предусмотренный статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.2. договора, является не законным, не имеется.

Само по себе нарушение заказчиком порядка уведомления подрядчика об отказе от договора (досрочное размещение на электронной торговой площадке сведений о расторжении контракта), не свидетельствует о незаконности действий заказчика по расторжению договора и не влечет последствий в виде признания такого расторжения недействительным.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения этапов работ произошло по вине заказчика, не представившего подрядчику разрешение на строительство и не исполнившего обязательства по перечислению авансового платежа, в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Действительно, пунктами 2.3.6 и 6.3. договора предусмотрено, что заказчик получает разрешение на строительство и перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30% от цены договора.

Однако, исходя из условий заключенного сторонами по делу договора, не следует вывод о том, что своевременное выполнение подрядчиком работ по договору поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Согласно пунктам 2.1.3 и 8.1. договора сроки выполнения подрядчиком работ привязаны лишь к дате подписания договора и графику производства работ (приложение № 3). Иными словами, обязанность подрядчика выполнить работы в установленные муниципальным контрактом сроки не носит встречного характера, сведения о том, что нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствовало исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставлены, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, разрешение на строительство спорного объекта было получено заказчиком 23.05.2014, то есть до заключения договора, а буквальное содержание пункта 2.1.3 договора свидетельствует о том, что обязательств заказчика по передаче полученного разрешения на строительство подрядчику, договором не установлено.

Доводы истца о задержке сроков выполнения этапов работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию также признаются судом несостоятельными, поскольку из представленной в дело переписки, объяснений сторон, усматривается, что замена свай одного вида другой, была инициирована подрядчиком, а не заказчиком. При этом доказательства невозможности использования при производстве работ свай, предусмотренных проектно-сметной документацией, представленной заказчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил. При таких обстоятельствах возложение вины за просрочку выполнения работ на заказчика не имеется.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему законодательством на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, до 01.09.2014 (пункт 1 статьи 716 Кодекса). Доказательства обратного в дело истцом не представлены. В таком случае, истец не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по вине заказчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом таких существенных условий договора как сроки и объемы выполнения работ послужило основанием для расторжения этого договора на основании положений статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения договора на основании части является правомерным.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами ответчика (заказчика) о наличии оснований для расторжения договора по причине несвоевременного представления истцом (подрядчиком) оригинала банковской гарантии.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что банковская гарантия от 01.07.2014 № БГ 179111428-2014 была своевременно получена подрядчиком, включена в реестр банковский гарантий, информация о банковской гарантии размещена заказчиком на электронной торговой площадке и в установленном порядке в копии представлена ответчику при заключении договора, то есть в срок.

Доказательства передачи 01.09.2014 ответчику оригинала банковской гарантии, хотя и с задержкой, но до даты расторжения договора, также приобщены к материалам дела.

В этой связи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в рассматриваемом случае достаточных оснований для расторжения заказчиком в одностороннем порядке в связи с несвоевременным представлением оригинала банковской гарантии, не имелось.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт нарушения ООО «СТСК» обязательств по договору строительного подряда (нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ) и несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков, подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Расходы на получение банковской гарантии понесены истцом во исполнение своих обязательств по спорному договору, а право на возмещение данных расходов за счет ответчика утрачено истцом вследствие законного расторжения договора ответчиком по причине нарушения истцом предусмотренных договором обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 86 865 руб. 00 коп. убытков не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, с контрагента подлежит взысканию штраф не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту. Следовательно, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф).

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.3.6 и 6.3. договора начислен штрафа в размере 2% от цены договора – 630 362,38 руб.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктом 6.3. договора (уплата авансового платежа), подтверждается материалами дела, суд считает, что взыскание с него штрафа является обоснованным, а исковые требования о взыскании 630 362,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения 1 и 2 этапов работ, а также срока представления оригинала банковской гарантии начислен штраф в размере 5% от цены договора – 1 575 905 руб. 96 коп. и неустойка (пени) от стоимости 1 и 2 этапов работ в размере 785 697 руб. 56 коп.

Из представленного уточненного расчета суммы пени видно, что ее размер определен ответчиком в соответствии с формулой, приведенной в Постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, исходя из стоимости работ по 1 и 2 этапам с учетом сроков выполнения данных этапов и до даты расторжения договора, определенных в графике производства работ (с учетом НДС и понижающего коэффициента по результатам аукциона), всего в сумме 5 120 218,68 руб.:

- подготовительные и организационные работы, за период с 24.07.2014 по 13.09.2014 (52 дня просрочки);

- земляные работы, за период с 04.09.2014 по 13.09.2016 (10 дней просрочки).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленные графиком сроки, приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно начислил 1 575 905 руб. 96 коп. штрафа за сам факт невыполнения подрядчиком работ по договору и несвоевременное представление оригинала банковской гарантии, а также 785 697 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам.

Истец не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, равно как произведенный истцом расчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на необходимость уменьшения размера штрафа и неустойки.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом истец обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате просрочки выполнения работ по первому и второму этапу графика производства работ он понес определенный ущерб.

В данном случае суд, оценив обстоятельства конкретного дела (досрочное расторжение договора, длительность просрочки, сумму неустойки, отсутствие убытков у ответчика), имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа и пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 000 руб. (500 000 руб. штрафа и 500 000 руб. пени), поскольку именно данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обстоятельства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворяются судом в размере 1000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 630 362 руб. 38 коп. штрафа.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 500 000 руб. штрафа и 500 000 руб. пени.

Произвести зачет встречных требований и взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 369 637 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 36 901 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3295/15 от 27.06.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Маркова