Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республика кофе» к Управлению Роспотребнадзора по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республика кофе» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 N 307, принятого Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление) по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Управление требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 января 2010 года Управлением на основании сообщения гр. ФИО3 о нарушении Федерального закона «Об ограничении курения табака» проведена проверка кафе «Абажур», принадлежащего Обществу, и расположенному по адресу: <...>, которой установлено, что в кафе «Абажур» в нарушение требований п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" N 87-ФЗ от 10.07.2001 производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения ДЮСШ №4, расположенного по адресу: <...>), что является нарушением запрета установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" .

По результатам проверки 14.02.2010 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол №123 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

12.03.2010 года Управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление N 307 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, заявитель обжаловал его в судебном порядке, считая, что установленные законом ограничения им соблюдаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Суд считает, что доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, представленного ответчиком, вывод о нарушении границы стометровой зоны заявителем Управлением сделан на основании выкопировки из цифровой карты города и схемы расположения земельных участков, представленной ответчику ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Коми», которые не являются надлежащими и достаточными доказательствами определения спорного расстояния.

Из этих документов не видно, каким образом определено спорное расстояние - не определены исходные точки измерения, не определены ориентиры, направление, не указаны инструменты замеров.

Кадастровые планы земельных участков под объектами недвижимости Управлением истребованы не были и не использовались при определении стометровой зоны в рамках проведенной проверки.

Замер расстояния в натуре (на местности) от границ территории ДЮСШ-4 до кафе «Абажур» ответчиком не проводился.

Материалы проверки не содержат сведений о выяснении контролирующим органом вопроса о наличии или отсутствии естественных или искусственных препятствий при определении стометровой зоны от образовательного учреждения непосредственно до кафе , где производится реализация табачных изделий.

В тоже время из той же цифровой карты города Сыктывкара видно, что между конькобежным стадионом, от границ которого ответчик, по утверждению его представителя в судебном заседании, отсчитывал границу расстояния 100 м зоны, и кафе «Абажур» находится многоэтажный жилой дом (д.46 по ул. Коммунистическая), при этом кафе не находится в пределах прямой видимости от конькобежного стадиона из за существующего препятствия – жилого дома и прохода по прямой от стадиона до кафе нет.

Управление же определяло расстояния от границ стадиона до кафе по прямой, без учета находящегося между ними непреодолимого в обычных условиях препятствия.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах Управлению надлежало провести замеры расстояния от образовательного учреждения ДЮСШ-4 до кафе «Абажур» установить истинное расстояние между этими объектами и его соответствие требованиям закона, поскольку цифровая карта и схема могут лишь свидетельствовать о наличии возможного несоблюдения установленного расстояния, но не являются достоверным доказательством этого.

Суд считает, что в данном случае Управлением не представлено доказательств того, что продажа табачных изделий в кафе «Абажур» осуществлялась в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", т.е. на расстоянии менее 100 м от границ образовательного учреждения ДЮСШ-4.

Поскольку действующим законодательством методика определения границ 100 метровой зоны не установлена, административный орган должен был устанавливать границы 100 метровой зоны от территории образовательного учреждения непосредственно на местности, с учетом наличия непреодолимых в обычных условиях постоянно существующих препятствий, чего сделано не было.

Кроме того, суд считает, что Управление необоснованно определяло границу 100 метровой зоны от границы территории занимаемой конькобежным стадионом.

Судом был затребован кадастровый план кадастрового квартала, где находятся стадион, кафе «Абажур» и ДЮСШ-4.

Согласно кадастровому плану земельный участок, от границ которого определяло 100 м зону Управление, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания конькобежного стадиона, а не образовательного учреждения.

Дом 44 «а» по ул. Коммунистической, в котором располагается ДЮСШ-4, находится на другом земельном участке, имеющем свой кадастровый номер.

Граница земельного участка, на котором располагается ДЮСШ-4, находится на расстоянии значительно превышающем 100м. до кафе «Абажур».

Поскольку земельный участок, от границы которого отсчитывало расстояние Управление, предназначен для обслуживания конькобежного стадиона, то он не является территорией образовательного учреждения.

Закон «Об ограничении табака» устанавливает соответствующий запрет только в отношении образовательных учреждений и их территорий, данный заперт на стадионы и их территории не распространяется.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, а поэтому заявленные Обществом требования надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Коми от 12 марта 2010 года №307 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Республика Коми» на основании ст.14.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. , и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.