Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Благотворительному Фонду «Город без наркотиков» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>), третье лицо: Администрация муниципального района «Княжпогостский» о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.05.2013), ФИО3 по доверенности от 29.08.2013),

от ответчика: представитель ФИО4 (по доверенности от 08.07.2013)

установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО1 (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Благотворительному Фонду «Город без наркотиков» (далее – Фонд) о признании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 недействительным и о применении последствия недействительности сделки, путем возврата истцу здания столовой общей площадью 101 кв.м., 2-х этажного жилого дома, здания клуба, жилого дома, жилого дома барачного типа, жилого дома барачного типа, находящихся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Истец письмом от 23.08.2013 уточнил требования в части наименования объектов, переданных по договору от 02.04.2012: здание столовой общей площадью 151, 4 кв.м, инвентарный номер №66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м инвентарный номер 21.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает к своему производству уточненные исковые требования.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен.

Администрация в установленном порядке уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суде, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что прав на спорное имущество ни у одной из сторон на сегодняшний день не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

20 марта 2006 года между администрацией муниципального
образования «Княжпогостский район» (Администрация) и КФХ ИП «ФИО5» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью муниципального образования «Княжпогостский район» № 02/Месью - 2006.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Администрация передала в безвозмездное временное пользование КФХ ИП «ФИО5» муниципальное имущество, а именно: двухэтажное жилое здание, одноэтажное здание бывшего магазина, одноэтажного здания бывшей конторы колхоза, расположенные по адресу: Княжпогостский район, п. Месью, одновременно ссудополучатель обязался произвести снос аварийных строений - одноэтажного здания бывшего клуба и одноэтажного здания бывшего детского сада, расположенных по тому же адресу.

В соответствии с частью 3 пункта 1.1. раздела 1 вышеуказанного договора имущество передано Ссудополучателю для использования в целях хозяйства и поддержания технического состояния на срок полномочий главы муниципального образования «Княжпогостский район», является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2.2. договора Ссудополучатель обязался не передавать данное имущество, являющееся предметом договора, в пользование, а также владение третьим лицам и не совершать с данным имуществом каких либо действий, которые могут повлечь его отчуждение.

В п. 4.2 договора безвозмездного пользования от 20.03.2006 стороны согласовали основания для досрочного расторжения договора по требованию Администрации, одним из таких условий является незаконная передача имущества третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между КФХ ИП «ФИО5» (Ссудодатель) и Благотворительным фондом «Город без наркотиков» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом. По указанному договору истец передал Фонду в безвозмездное пользование имущественный комплекс (имущество), расположенный в по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пос. Месью, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору с целью использования под реабилитационный центр для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью.

Согласно Приложению № 1 к договору от 04.02.2012 истец передал ответчику в пользование: здание столовой общей площадью 101 кв.м., 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа, находящиеся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Срок договора установлен до 31.12.2013 (п. 1.1. договора).

На основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» от 31.01.2012 главой КФХ избран ФИО1, о чем 07.02013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

КФХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, на основании того, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом и в нарушение требований п. 2.2. договора.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом судом отклоняются, как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Спорный договор заключен 02.04.2012, от имени КФХ ИП ФИО5 договор подписан ФИО6, действующим по доверенности от 20.09.2010, выданной главой КФХ ФИО5 Согласно сообщению об отмене доверенности от 04.12.2012 (л.д. 69) указанная доверенность отменена 04.12.2012.

Следовательно, на момент совершения сделки ФИО6 являлся уполномоченным лицом КФХ.

Спорным в настоящем деле является договор ссуды, правовой режим для данного вида сделок установлен в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, для передачи имущества ответчику в безвозмездное пользование, истец, должен был обладать вещным правом (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) на данное имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено третьим лицом и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, переданное истцом по договору безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 имущество: здание столовой общей площадью 101 кв.м., 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа, расположенное в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми истцу ни на каком вещном праве не принадлежит.

Согласно п. 2.2. договора от 20.03.2006 КФХ обязалось не передавать имущество, являющееся предметом договора, в пользование, а также владение третьим лицам и не совершать с данным имуществом каких либо действий, которые могут повлечь его отчуждение.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация дала согласие на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование, как указано в п. 1.1. спорного договора от 02.04.2012.

Таким образом, в отсутствие прав на переданное имущество у истца отсутствовало право на распоряжение этим имуществом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательств правомочности на передачу в пользование спорного нежилого помещения суду не представлено, договор безвозмездного пользования от 30.10.2011 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Поскольку договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.10.2011 является недействительным, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями: здание столовой общей площадью 101 кв.м., 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа, расположенное в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 между КФХ Крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО5 и Благотворительным фондом «Город без наркотиков».

Применить последствия недействительности договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012. Обязать Благотворительный фонд «Город без наркотиков» возвратить КФХ Крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО5 здание столовой общей площадью 151, 4 кв.м, инвентарный номер №66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м инвентарный номер 21, находящиеся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Взыскать с Благотворительного фонда «Город без наркотиков» в пользу КФХ Крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО5 8000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова