Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сыктывкарской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Щугор» о привлечении к административной ответственности

третьи лица: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», компания «ХУГО БОСС ФИО1 ГмБХ унд Ко. КГ»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 – по доверенности,

установил:

Сыктывкарская таможня обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Щугор» (далее – Общество) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании составленных таможней в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, от 28 мая 2007 года №№10202000-54/2007, 10202000-56/ 2007 и 10202000-55/2007 (далее соответственно протоколы №№54,56,55).

Заявления таможни были приняты судом к производству, по ним судом возбуждены дела №№А29-3344/2007, А29-3345/2007, А29-3347/2007 (соответственно указанным выше протоколам), которые определением суда от 23 августа 2007 года соединены в одно производство, делу присвоен номер А29-3345/2007.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года около 10 час.30 мин. Сыктывкарской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий по поступившим в таможню 26 февраля 2007 года заявлениям третьих лиц, было установлено, что в магазине «Светик», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО5 хранится, предлагается к продаже и продается парфюмерно-косметическая продукция, обладающая признаками контрафактности , маркированная товарными знаками со словесными элементами: «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO» (товары выпускаются компаниями «KenzoS.A.», «ParfumsChristianDior», «ParfumsGivenchy») общим количеством 5 единиц в упаковке различных размеров и с различными маркировками, с флаконами, находящимися внутри упаковок, содержащими жидкость объемом от 1,8 до 10 миллилитров; «HUGOBOSS» общим количеством 5 единиц в упаковке различных размеров и с различными маркировками, с флаконами, находящимися внутри упаковок, содержащими жидкость объемом от 1,8 до 7 миллилитров; «Davidoff» (товар выпускается компанией «ZinoDavidoffS.A.») общим количеством 1 единица (упаковка), содержащая жидкость объемом 8 миллилитров.

Указанная парфюмерно-косметическая продукция была изъята, о чем составлены протоколы изъятия от 28 марта 2007 года с номерами соответствующими номерам протоколов об административном правонарушении.

В связи с данными обстоятельствами таможней были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования таможня пришла к выводу, что 28 марта 2007 года около 10 час.30 мин. в магазине «Светик» операции с контрафактной парфюмерно-косметической продукцией осуществляло ООО «Щугор», незаконно используя следующие товарные знаки, воспроизведенные на парфюмерно-косметической продукции и ее упаковке: «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO» (товары выпускаются компаниями «ParfumsChristianDior», «ParfumsGivenchy», «KenzoS.A.»), «HUGOBOSS» (товары выпускаются компанией «ХУГО БОСС ФИО1 ГмБХ унд Ко. КГ»), «Davidoff» (товары выпускаются компанией «ZinoDavidoffS.A.»).

На основании материалов административного расследования таможней были составлены в отношении ответчика указанные выше протоколы об административном правонарушении : по факту незаконного использования товарных знаков «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO» протокол № 56, товарного знака «HUGOBOSS»-№54, товарного знака «Davidoff»-№55, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ.

Таможня на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, вину в совершении правонарушения также не признает, свои возражения изложил в отзывах на заявление.

В частности, ответчик указывает, что Сыктывкарская таможня была не вправе проводить административное расследование и составлять в данном случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, поскольку это не входит в ее компетенцию, т.к. спорный товар под таможенным контролем не находился, ООО «Щугор» никакой деятельности в магазине «Светик» не осуществляет, ООО «Щугор» является приобретателем закупаемой продукции, введенной в гражданский оборот на законных основаниях, указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможней при проведении административного расследования.

Заслушав представителей сторон и свидетеля ФИО6, изучив имеющиеся в деле документы и материалы, суд находит требование таможни подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что протоколы об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом, не основан на действующем законодательстве

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.

Из приведенных нормативных актов следует, что таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и применительно к настоящему делу.

Суд также считает установленным факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже спорной парфюмерно-косметической продукции в магазине «Светик» ответчиком.

Действительно, договор аренды помещения, в котором находится магазин «Светик» заключен с предпринимателем ФИО5, однако, из объяснений ФИО5 от 28 марта 2007 года и других материалов дела следует, что в данном помещении она реализует товары детского ассортимента, а половина помещения передана ею ФИО3 (директор ООО «Щугор»), которая осуществляет торговлю парфюмерно-косметической продукцией.

Это же подтвердила и сама ФИО3 в своих объяснениях от 28 марта 2007 года.

Из объяснений ФИО3 от 02 апреля 2007 года следует, что вся находившаяся в магазине «Светик» парфюмерно-косметическая продукция принадлежит ООО «Щугор» и предназначалась для продажи.

Факт принадлежности изъятой 28 марта 2007 года спорной продукции ООО «Щугор» ФИО3 подтвердила, давая объяснения в судебном заседании 25 июля 2007 года. Она же указала, что вывеска на магазине «Светик. Косметика, парфюмерия» принадлежит ей, а не ФИО5.

В представленных суду ответчиком отзывов на заявления следует, что ООО «Щугор» признает факт принадлежности ему спорной продукции, но отрицает осуществление торговой деятельности, что опровергается приведенными доказательствами и иными материалами дела.

Кроме того, факт осуществления ООО «Щугор» 28 марта 2007 года при указанных выше обстоятельствах предпринимательской деятельности по продаже парфюмерно-косметической продукции в магазине «Светик», в том числе и контрафактной, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда от 22 июня 2007 года по делу №А29-3346/2007 по заявлению Сыктывкарской таможни к ООО «Щугор» о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ. В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что Общество являлось приобретателем продукции, законно введенной в гражданский оборот, не основан на материалах дела.

Общество ни таможне, ни суду документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представило, как и вообще каких-либо документов на спорную продукцию.

Из объяснений ФИО3 от 28 марта 2007 года следует, что парфюмерно-косметическая продукция приобреталась ею, как представителем ООО «Щугор» в ООО «Аромат» и у предпринимателя ФИО7

Однако из ответа на запрос в ООО «Аромат» от 12.04.2007г. следует, что продукцию, маркированную спорными товарными знаками, ООО «Аромат» не закупало и указанную продукцию ООО «Щугор» не продавало. Индивидуальный предприниматель ФИО7 письмом от 12.04.2007 года также не подтвердила реализацию названной продукции ответчику, при этом указала, что с 01.07.2006 года вообще не занимается закупом и продажей парфюмерно-косметической продукции, а деятельностью по продаже парфюмерно-косметической продукции начала заниматься с 01 апреля 2005 года.

Ответчик же утверждает, что спорная продукция была приобретена им до 20 марта 2005 года.

Доказательством осведомленности ответчика о том, что им осуществляется продажа контрафактной продукцией суд считает обнаружение у него в ходе проверочных мероприятий ( протокол изъятия вещей и документов №54 от 28 марта 2007 года) перечня продукции, прошедшей таможенное оформление до 28.01.2006 года, скрепленного печатью ФИО7, в котором спорная парфюмерно-косметическая продукция не значится.

Факт того, что спорная продукция предлагалась 28.03.2007 года к продаже подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, полученными судом, и пояснениями представителя таможни ФИО8, которые участвовали при проведении проверки. Из пояснений данных лиц следует, что образцы продукции, на которых имелись спорные товарные знаки, находились на витрине магазина, на них имелись ценники.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных лиц, т.к. они не противоречат материалам дела (протоколам осмотра магазина, изъятия вещей, составленных 28 марта 2007 года и подписанных директором Общества ФИО3), их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и ответчиком о наличии таковой не заявлено.

Правовая охрана международных регистраций товарных знаков регламентируется Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из этой же статьи Закона следует, что незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Ст.14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров , что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из имеющихся в материалах сведений, предоставленных ФГУ ФИПС Роспатента следует, что товарные знаки : «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO», «HUGOBOSS», «Davidoff» зарегистрированы в установленном порядке и им предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Кроме того, доказательствами незаконного использования ООО «Щугор» чужих товарных знаков являются материалы, представленные представителями правообладателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод ответчика, что сведения и документы, представленные представителями правообладателей, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку получены от заинтересованных лиц, не основателен, т.к. последние вправе представлять доказательства, как и иные лица, участвующие в деле, и данные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные третьими лицами, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, и дополняют их.

Суд считает установленным факт реализации ООО «Щугор» контрафактной парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, которые находятся под правовой охраной на территории Российской Федерации, что надлежит квалифицировать, как совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 28 мая 2007 года, составленными сотрудником Сыктывкарской таможни в соответствии со ст.28.3 ч.2 п.12 КоАП РФ; протоколами осмотра помещений и изъятия вещей и документов от 28 марта 2007 года, подписанным законным представителем Общества ФИО3 и другими участниками осмотра без замечаний; объяснениями ФИО3, дававшимися при проведении административного расследования и в судебном заседании , объяснениями от 28.03.2007 ФИО5 и другими материалами дела.

В ходе судебного заседания судом произведен осмотр изъятой при осмотре помещений 28 марта 2007 года парфюмерно-косметической продукции с обозначениями «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO», «HUGOBOSS», «Davidoff» .

Судом при осмотре установлено, что имеющиеся на этой продукции обозначения являются товарными знаками «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO», «HUGOBOSS», «Davidoff», зарегистрированными в установленном порядке либо сходными с ними до степени смешения и использованными в отношении однородных товаров, что установлено при сличении их с официальными изображениями товарных знаков, имеющихся в деле. Обозначения на русском языке на большинстве единиц продукции отсутствуют, на отдельных единицах продукции вообще отсутствуют какие-либо обозначения, кроме как на их упаковке, на которой воспроизведены спорные товарные знаки.

Несмотря на то, что ответчик не подтвердил принадлежность ему осмотренной судом продукции, суд считает, что эта продукция была изъята 28 марта 2007 года в магазине «Светик», т.к. данные осмотра соответствуют имеющимся в деле протоколам изъятия вещей, подписанными без замечаний представителем Общества, и прилагаемым к протоколам фотографиям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона «О товарных знаках…», использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

ООО «Щугор» правообладателем не является, не предоставлено ему такое право и на основе лицензионного договора.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Общество, приобретая в целях осуществления предпринимательской деятельности и реализуя в дальнейшем указанную выше парфюмерно-косметическую продукцию, в большинстве своем не имеющую обозначений на русском языке, без соответствующих документов, должно и могло предвидеть наступление вредных последствий своих действий, а, следовательно, располагало возможностью соблюдения законодательства о товарных знаках.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю Общества были разъяснены гарантированные законом права, а также предоставлена возможность их реализации.

Приводимые ответчиком доводы о допущенных таможней процессуальных нарушениях являются несущественными, поскольку на возможность реализации предусмотренных законом прав ответчиком эти обстоятельства не повлияли.

Несмотря на то, что ответчиком допущено незаконное использование пяти чужих товарных знаков, суд считает, что действия Общества надлежит квалифицировать как три правонарушения, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, поскольку Сыктывкарской таможней составлен по факту незаконного использования товарных знаков: «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO» один протокол об одном административном правонарушении, из которого следует, что правообладателем этих товарных знаков является компания «LVMH», и квалификация в данном случае этих фактов как отдельных самостоятельных правонарушений означала бы нарушение прав ответчика на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 названной статьи составляет один год со дня совершения административного правонарушения (28 марта 2007 года).

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ 3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества судом не установлено.

Учитывая множественность фактов незаконного использования чужих товарных знаков, допущенных Обществом, имущественное и финансовое положение ответчика, характер совершенного административного правонарушения и его способ, связанный с реализацией контрафактной продукции в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность другое лицо, суд считает необходимым определить административное наказание в виде административного штрафа в размере 105000 руб. (по 35000 руб. за каждое правонарушение).

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков: «ChristianDior», «GIVENCHY», «KENZO» общим количеством 5 единиц (упаковки) различных размеров и с различными маркировками, с флаконами, находящимися внутри упаковок, содержащими жидкость объемом от 1,8 до 10 миллилитров; «HUGOBOSS» общим количеством 5 единиц (упаковки) различных размеров и с различными маркировками, с флаконами, находящимися внутри упаковок, содержащими жидкость объемом от 1,8 до 7 миллилитров; «Davidoff» общим количеством 1 единица (упаковка), содержащая жидкость объемом 8 миллилитров, изъятую в соответствии с протоколами изъятия вещей от 28 марта 2007 года №10202000-56/2007, №10202000-54/2007, №10202000-55/2007, , надлежит конфисковать в соответствии с санкцией ст.14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щугор», находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное Администрацией города Сыктывкара, 23.12.1998 года, ОГРН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 105 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ.

Конфисковать предметы, изъятые в соответствии с протоколами Сыктывкарской таможни от 28 марта 2007 года №№10202000-56/2007, 10202000-54/2007, №10202000-55/2007.

Предметы, подлежащие конфискации, передать на хранение в Сыктывкарскую таможню.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст.32.2 КоАП РФ.

Реквизиты для добровольной уплаты штрафа:

Счет Сыктывкарской таможни №40314810700000000003 в Управлении федерального казначейства МФ Российской Федерации, Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва БИК 044583001, ИНН: <***>, КПП 110101001, ОКАТО: 87401000000 (код таможни 10202000) с пометкой в графе «Назначение платежа»: 10202000;10;________ рублей – Штраф по делу об административном правонарушении №10202000-62/2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд и вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н. Полицинский.