Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя ФИО2 по удостоверению, от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

установил:

17 марта 2007 года в дежурную часть Сыктывкарского ЛОВДТ представлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного использования товарного знака.

6 апреля 2007 года дознавателем ОД Сыктывкарского ЛОВД лейтенантом милиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

25 мая 2007 года Сыктывкарским транспортным прокурором принято постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит привлечь его к административной ответственности.

ФИО1 отзыва не представил.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, вину свою, а также факта реализации продукции – наручных часов на которых был нанесен чужой товарный знак, не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Из рапорта инспектора ИАЗ Сыктывкарского ЛОВДТ ФИО4, зарегистрированного дежурной частью 17 марта 2007 года видно, что в ходе проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в зале ожидания ж/д вокзала ст. Сыктывкар, ул. Морозова, дом 1 были выявлены наручные механические часы фирмы "Адидас" с признаками контрафактной продукции.

Доказательства изъятия у ФИО1 товара, на котором использовался чужой товарный знак "Адидас" административный орган суду первой инстанции не представил.

Доводы представителя прокурора о том, что таким доказательством может служить протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2007 года является неправомерным, поскольку иное не предусмотрено статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не представлены административным органом и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие регистрации прав на упомянутый товарный знак, а также доказательств, подтверждающих то, что правообладателями данных товарных знаков на территории Российской Федерации являются общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Имеющееся в деле письмо общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и заключение специалиста указанного Общества не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие прав на упомянутые товарные знаки у этого лица на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из статей 25, 26 и 27 Закона о товарных знаках права на использование товарного знака могут быть переданы правообладателем товарного знака другому лицу по договору о передаче исключительных прав на товарный знак (об уступке товарного знака) или по лицензионному договору, договоры подлежат регистрации в порядке, установленном законом.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2007 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен в связи с истребованием у административного органа доказательств, подтверждающих факт использования ФИО1 чужого товарного знака.

Доказательства о том, произведена ли регистрация упомянутых товарных знаков на территории Российской Федерации или на основании международной заявки на регистрацию товарного знака суду первой инстанции не представлены. Соответственно, в рамках рассматриваемого дела и установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, невозможно установить, на какой территории действует правовая охрана товарных знаков, в отношении каких товаров и услуг предоставлена правовая защита товарных знаков и каков приоритет зарегистрированного права.

Таким образом, административный орган факт использования ФИО1 чужого товарного знака не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин